Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-487/2019 от 25.11.2019

К О П И Я Дело № 1-487/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 12 декабря 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре                      Никитиной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника Елизовского городского прокурора Кирилловой Е.Е.,

подсудимого Шепелева М.С.,

защитника – адвоката Пелипенко В.А.,

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шепелева Максима Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Шепелев М.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в городе Елизово Камчатского края при следующих обстоятельствах:

31.10.2019 примерно в 00 часов 25 минут Шепелев М.С., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 21.02.2017, вступившего в законную силу 4.03.2017, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышлено, управлял автомобилем «Ниссан Датсун» государственный регистрационный знак № регион, совершив на нём незаконную поездку до участка местности, расположенного около дома № 3 по ул. Рабочей Смены в г. Елизово Камчатского края, где примерно в 00 часов 40 минут 31.10.2019 был задержан сотрудниками полиции, и в 1 час 27 минут 31.10.2019 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного из преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. Шепелев признал свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. В связи с данными обстоятельствами, в ходе дознания Шепелевым в присутствии защитника заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, которое удовлетворено дознавателем с соблюдением требованием ст.ст. 226.1, 226.4 УПК РФ.

При ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в присутствии защитника Шепелевым также заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство Шепелев поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, с перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 226.9, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, ему разъяснён и понятен.

В судебном заседании установлено, что Шепелев осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 226.4, ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Возражений от подсудимого, защитника, государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, санкция вменённой статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращённой форме, в ходе судебного производства не установлено, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия Шепелева по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, привлекался неоднократно к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения, в браке не состоит, имеет малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ, на содержание которого выплачивает алименты, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, официальный доход в размере 40000 рублей в месяц, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно. (т. 1 л.д. 61-71, 77-78, 80, 85)Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, представленную положительную характеристику.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Психическое состояние здоровья Шепелева не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом учёте не состоит и его поведением во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимого на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, размер которых определяет в пределах санкции данной статьи.С учётом материального и семейного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, выплата штрафа поставит осуждённого в крайне затруднительное материальное положение.Кроме того, учитывая общественную опасность, совершенного преступления и данные характеризующие личность виновного, в целях предупреждения совершения Шепелевым новых аналогичных преступлений, суд назначает дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции, указанной статьи. Поскольку категория преступления является минимальной, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела, применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства, в силу п. 6 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить в распоряжении их владельца. (т. 1 л.д. 53, 27)В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесенные в ходе дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокату Пелипенко В.А., участвовавшему в деле по назначению в сумме 6480 рублей (т. 1 л.д. 107-108), взысканию с осуждённого не подлежат. Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Пелипенко В.А. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:

признать Шепелева Максима Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное Шепелеву М.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно, срок данного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Шепелеву М.С. в виде обязательства о явке по вызовам суда – отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

- автомобиль «Ниссан Датсун» государственный регистрационный знак № регион, переданный на хранение ФИО4 – оставить в распоряжении последнего.

Освободить Шепелева М.С. от уплаты процессуальных издержек по делу, понесенных в ходе дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 6480 рублей, приняв их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующая: подпись