Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8450/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-8450/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенникова С.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании условий договора страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Веретенников С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее Общество) о признании условий договора страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, неустойки. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования. <дата> произошел страховой случай, автомобиль поврежден в результате противоправных действий третьи лиц. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик частично возместил страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, при этом отказал в ремонте левого порога, а также не было выплачено УТС. Истец обратился в оценочную организацию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта левого порога составляет <данные изъяты>, величина УТС составляет <данные изъяты> В этой связи истец просил признать пункт 2.13 правил страхования недействительным, в части исключения из перечня ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, ущерб вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, взыскать с Общества страховое возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, а также судебные расходы на оценку ущерба – <данные изъяты>, на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, на оформление доверенности – <данные изъяты>

Истец Веретенников С.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, кроме того просил взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку исполнил свои обязательства предусмотренные договором страхования в полном объеме, условия договора исключающие выплату УТС были согласованы при заключении договора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. Просит снизить размер штрафа и неустойки. Расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению.

Выслушав объяснения истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между Веретенниковым С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, страховая сумма по КАСКО/Ущерб – неагрегатная, индексируемая. Условия, на которых заключен договор страхования определены полисом добровольного страхования транспортных средств от <дата>, Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными решением единственного участника от <дата> № <номер>, в ред. от <дата> (далее Правила страхования).

<дата> застрахованный автомобиль получил повреждения в результате противоправных действий третьи лиц.

Веретенников С.В. <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования.

Страховая компания, признав случай страховым, исполнила обязательства по договору путем выдачи направления на ремонт, при этом отказала в ремонте левого порога, УТС не было выплачено.

Согласно п.2.13 Общих положений Правил страхования в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи, с чем была произведена оплата соответствующих услуг в размере <данные изъяты>, понесены расходы за составление отчета в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер.

Отнесение к категории страховщика не оспаривается Обществом, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах страхования. Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила истец получил при заключении договора, что подтверждено личной распиской истца в страховом полисе.

В этой связи условия договора, содержащиеся страховом полисе и Правилах, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с <дата>. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его действия до <дата> (ст.958 ГК РФ), нет.

Согласно условиям договора страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком выгодоприобретателю страхового возмещения, является хищение, ущерб.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено наступлением страхового случая, следовательно, у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик суду не представил.

Определяя размер причитающегося страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из условий договора (параграф 13 Правил страхования, п. 10 полиса страхования) и избранного сторонами способа урегулирования убытка, выплата страхового возмещения в случае повреждения ТС производится Страхователю (Выгодоприобретателю) в форме направления на ремонт СТОА по направлению страховщика.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона N 4015-1, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013 г "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" п.42, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено материалами дела, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта левого порога. Таким образом, Веретенников С.В. вправе требовать выплаты страхового возмещения в данной части в денежной форме.

Между сторонами возник спор относительно объема повреждений, причиненного автомобилю истца.

По делу проведена экспертиза в <данные изъяты>», согласно заключению судебной автотехнической экспертизы повреждения отраженные в акте осмотра, в том числе повреждение левого порога, могли образоваться в результате обстоятельств имевших место <дата>.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, объем повреждений транспортного средства определен с учетом исследования материалов дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, материалов дела, суд приходит к выводу об отнесении спорных повреждений автомобиля истца к последствиям действий третьих лиц.

Согласно акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта левого порога составила <данные изъяты>, указанная сумма уплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>

Ответчиком иных доказательств стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Правилами страхования, договором страхования установлено условие освобождающее страховщика от обязанности по выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из изложенного следует, что возмещение вреда в части утраты товарной стоимости является реальным ущербом, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, пункт договора, предусматривающий, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб вызванный утратой товарной стоимости ТС, противоречит закону, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ подлежит признанию недействительным.

В силу вышеизложенного исковые требования о признании договора страхования в части недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза» величина УТС составляет <данные изъяты>

В этой связи, руководствуясь требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств, суд определяет величину УТС в сумме <данные изъяты>

Таким образом, сумма невыплаченного ущерба причиненного в результате наступления страхового случая составит <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, связанные с личным, имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, то к данным правоотношениям, в том числе в части применения ответственности за нарушение прав потребителей подлежат применению содержащиеся в указанном постановлении разъяснения.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае цена страховой услуги определяется размером страховой премии в размере <данные изъяты>

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые для выплаты документы <дата>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом ответчик <дата> выдал направление на ремонт без учета порога, то есть отказал в выплате страхового возмещения в данной части, то суд, не выходя за пределы исковых требования определяет дату исчисления неустойки с <дата>, поскольку необходимость выплаты страхового возмещения была установлена в ходе судебного разбирательства, при наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера страхового возмещения, причитавшегося ему.

Расчет неустойки за заявленный период с <дата> по <дата>, будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты> * 3% * <данные изъяты> дней = <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, размера невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, неустойки, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты>, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по оплате оценки ущерба – <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты>

Поскольку истец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веретенникова С.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, признании условия договора страхования недействительным удовлетворить частично.

Признать пункт 2.13 Общих положений Правил страхования утвержденным решением единственного участника от <дата> № <номер>, (в ред. от <дата>) в части предусматривающий, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб вызванный утратой товарной стоимости ТС недействительным.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Веретенникова С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку, начисленную за период с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2016 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.