Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1216/2011 ~ М-959/2011 от 06.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011 года               п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи     Цупель Ю.У.

при секретаре        Плехановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Судаковой Н.В. о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с указанным иском. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Судаковой Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчице кредит в сумме 410 000 рублей путем зачисления кредита на ее банковский счет под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Судакова Н.В., в свою очередь взяла на себя обязательство производить гашение кредита равными ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком гашения кредита. При этом согласно условиям договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств он уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчица своих обязательств не исполнила, с мая 2007 года прекратила гашение задолженности по кредиту, в связи с чем за ней сформировалась задолженность по основному долгу в размере 335 382 рублей 57 копеек, по плановым процентам в размере 160 435 рублей 44 копеек, по пени по основному долгу с учетом снижения размера пени до 10%, произведенным Банком, в размере 107 380 рублей 98 копеек, по пени по процентам в размере 72 290 рублей 59 копеек, по комиссиям в размере 37 720 рублей, по пени по комиссиям в размере 134 299 рублей 60 копеек, а всего - в размере 867 509 рублей 18 копеек. В связи с этим истец просит взыскать с Судаковой Н.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 867 509 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 875 рублей 09 копеек.

В судебное заседание представитель истца - Банк ВТБ 24 (ЗАО) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Судакова Н.В. в судебном заседании заявленные в иске требования признала частично. При этом пояснила, что условия кредитного договора об удержании с нее комиссии за выдачу кредита, а также комиссии по сопровождению кредита являются навязанной услугой и противоречат требованиям Закона «О защите прав потребителя, то есть являются недействительными. В связи с этим просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с нее задолженности по комиссиям в размере 37 720 рублей и пени по комиссиям в размере 134 299 рублей 60 копеек.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчицу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применятся правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО), с одной стороны, и Судаковой Н.В., с другой, был заключен кредитный договор № (л.д. 7-13). Согласно условиям данного договора банк предоставил заемщику в кредит денежную сумму в размере 410 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20 процентов годовых путем перечисления указанной суммы на банковский счет заемщика, а Судакова Н.В., в свою очередь, взяла на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно 28-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет заемщика денежную сумму в размере 410 000 рублей, что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Однако согласно представленных истцом документов с мая 2007 года ответчицей Судаковой Н.В. не исполнялись ее обязательства по уплате суммы процентов и части основного долга по кредитному договору, в связи с чем за ней сформировалась задолженность по основному долгу в размере 335 382 рублей 57 копеек, а также по плановым процентам в размере 160 435 рублей 44 копеек (л.д. 15-26, 27-34).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчица не выполнила своих обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с нее суммы долга по договору займа в размере 335 382 рублей 57 копеек, а также суммы долга по плановым процентам в размере 160 435 рублей 44 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также с ответчицы следует взыскать в пользу Банка и пеню за просрочку исполнения Судаковой Н.В. ее обязательств по кредитному договору. Однако, поскольку размер требуемой суммы пени является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчицей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой пени по основному долгу и по процентам до 100 000 рублей.

При этом, в п.п. 2.3 и 2.7 кредитного договора указана обязанность заемщика в день предоставления кредита в безналичном порядке уплатить Банку комиссию за выдачу кредита, а также комиссию за сопровождение кредита.

Однако согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Центральным Банком РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете является императивно обусловленной обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности (являются счетами бухгалтерского учета), а действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, его сопровождение является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, выдачу банком кредита ответчице Судаковой Н.В. следует рассматривать как исполнение его обязанности перед ответчицей в рамках кредитного договора, а сопровождение кредита - как способ бухгалтерского учета денежных средств. Вместе с тем кредитор фактически навязал заемщику платные услуги по выдаче кредита и его сопровождению, так как в противном случае кредитор отказал бы ей в выдаче кредита. Следовательно, указанные платные услуги банка были навязаны Судаковой Н.В. незаконно.

При этом согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, то они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В связи с изложенным, условия кредитного договора (п.п. 2.3, 2.7), возлагающие на ответчицу обязанность по уплате комиссий за выдачу кредита и за сопровождение кредита, ущемляют установленные законом ее права и является недействительным с момента заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по комиссиям в размере 37 720 рублей и пени по комиссиям в размере 134 299 рублей 60 копеек являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца следует взыскать понесенные Банком судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9 158 рублей 18 копеек.

Таким образом, всего взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 604 976 рублей 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Судаковой Н.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 604 976 (шестьсот четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 19 (девятнадцать) копеек

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья

Емельяновского районного суда

Красноярского края                  Ю.У. Цупель