Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11134/2017 ~ М-5754/2017 от 04.07.2017

2-11134/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к Халвашу ФИО7, Векшиной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с иском к Халвашу А.В., Векшиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Халвашем А.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 200 000 рублей, под 23,65% годовых на срок 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору с Векшиной Е.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № №. Халваш А.В. не надлежащим образом исполняет обязанности по внесению ежемесячных платежей, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 335 001,88 рублей, из которой: 913 680,43 рублей - ссудная задолженность; 266 844,99 рублей – проценты за пользование кредитом; неустойка – 154 476,46 рублей. Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере 1 335 001,88 рублей, возврат госпошлины 14 875,01 рублей, расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 не явился, извещались своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Векшина Е.И. иск признала.

Ответчик Халваш А.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен судом своевременно, надлежащим образом (л.д.47), доказательств уважительности не явки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика Халваша А.В., суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Халваша А.В.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО) и Халвашем А.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 200 000 рублей, под 23,65% годовых на срок 60 месяцев (л.д.12-18).

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору с Векшиной Е.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № № (л.д. 19).

В связи с неисполнением обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредиту составляет 1 335 001,88 рублей, из которой: 913 680,43 рублей - ссудная задолженность; 266 844,99 рублей – проценты за пользование кредитом; неустойка – 154 476,46 рублей, что подтверждается представленными и исследованными материалами дела, в том числе расчетом задолженности, выпиской по счету.

Ответчик Векшина Е.И., признавая исковые требования суду пояснила, что Халваш А.В. получал кредит, она является поручителем. Данная ситуация сложилась в связи с тяжелым материальным положением. Сумму долга, расчет не оспаривает. Просила снизить размер неустойки.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику Халвашу А.В. кредит в сумме 1 200 000 рублей, однако ответчик принятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору составляет 1 335 001,88 рублей, из которого: 913 680,43 рублей - ссудная задолженность; 266 844,99 рублей – проценты за пользование кредитом; неустойка – 154 476,46 рублей, что подтверждается материалами дела, исследованными судом, в том числе соответствующим расчетом, доказательств обратного, полного, либо частичного погашения задолженности по кредитному договору, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, в материалах дела не имеется, напротив ответчик Векшина Е.И., и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ответчик – заемщик Халваш А.В., не оспаривали, указанные истцом в обоснование иска, обстоятельства, наличие и сумму, расчет долга по кредитному договору.

На основании кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика возврата задолженности по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору, досрочно взыскать выданную ссуду в принудительном порядке при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно п. 2.1 кредитного договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщику, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с Халваша А.В., Векшиной Е.И. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 913 680,43 рублей - ссудная задолженность; 266 844,99 рублей – проценты за пользование кредитом.

При рассмотрении требований о взыскании пени в размере 154 476,46 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с кредитным договором п. 4.3.в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По делу достоверно установлено, что заемщиком допускалось несвоевременное внесение платежей по договору. При таких обстоятельствах, имеются установленные законом и договором основания для взыскания неустойки.

Согласно требованиям истца, задолженность по неустойке составляет 154 476,46 рублей.

Данный размер неустойки в виде пени суд полагает явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, период просрочки, суд полагает, что заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 75 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ссудного долга 913 680,43 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 266 844,99 рублей, неустойка в размере 75 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию солидарно возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 14 477,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Халваша ФИО9, Векшиной ФИО10 в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 задолженность по кредитному договору в размере ссудного долга 913 680,43 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 266 844,99 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 14 477,62 рублей, всего 1 270 003,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Акимова И.В.