Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2019 (2-5023/2018;) ~ М-3718/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-65/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                                                                29 января 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи С.А. Колтаковой,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца – адвоката Ермилова Е.В.,

представителя ответчика – управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж – Шалимовой А.Н.,

представителя ответчика – ООО «НАВАСТРОЙ» - Терпугова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Оробинского Андрея Сергеевича к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, Обществу с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

Оробинский А.С. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать солидарно с управы Коминтерновского района г/о г. Воронеж, ООО «НАВАСТРОЙ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 57 346руб., расходы на представителя 34 000руб. и расходы по госпошлине 1 921руб. В обоснование доводов иска указано, что 18.05.2018г. автомобиль, принадлежащий истцу – Porsche Panamera 4 Sport Turismo, госномер (№), получил технические повреждения из-за наезда в дорожную яму при движении по <адрес>. Из-за полученных повреждений, ограничивающих возможность движения ТС, автомобиль был эвакуирован, стоимость его ремонта составила 50 846руб., а за услуги по раскатке поврежденного диска у сторонней организации истцом дополнительно были понесены расходы в сумме 2 500руб. Указанные убытки, включая и расходы на эвакуатор, Оробинский А.С. просит взыскать солидарно с ответчиков, поскольку деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог отнесена к компетенции управ соответствующих районов, а на промежутке дороги, на которой произошло ДТП, велись ремонтные работы в 2017г. ООО «НАВАСТРОЙ», ответственным за качество работ в пределах гарантийного срока, установленного в 4 года.

В судебное заседание истец Оробинский А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца – адвокат Ермилов Е.В., действующий на основании ордера № 3840 от 17.07.2019 года, в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика – управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж – Шалимова А.Н., действующая на основании доверенности от 10.01.2019 года, иск не признала, представила письменный отзыв.

Представитель ответчика – ООО «НАВАСТРОЙ» - Терпугов Р.В., действующий на основании доверенности от 14.11.2018 года, возражал против удовлетворения заявленных требований, представлен письменный отзыв.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст.1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Оробинскому А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Porsche Panamera 4 Sport Turismo, государственный регистрационный знак С123СС36, что подтверждается паспортом транспортного средства (№) (л.д.10,11).

18.05.2018г. у дома <адрес>, указанный выше автомобиль из-за наезда в дорожную яму получил механические повреждения (повреждение переднего колеса в сборе диска и шины), о чем указано в справке о ДТП серии (№) (л.д.13).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленном 18.05.2018 года, на участке автодороги <адрес> имеются дефекты дорожного покрытия, превышающие предельно допустимые размеры требований п.3.1.2 ГОСТ Р50597-93. Выбоина – дорожная яма длиной -1,0м., шириной – 1,0м., глубиной – 0,15м.

Поскольку полученные повреждения исключали возможность движения ТС, истец воспользовался услугами эвакуатора, оплатив 4 000руб. и обратился в ООО «АврораАвтоспорт», которым произведен ремонт автомобиля на общую сумму 50 846 руб. (л.д.15-17). Кроме того ИП (ФИО)6 была произведена правка литого колеса на сумму 2 500руб., что подтверждено документально (л.д.18).

Претензия Оробинского А.С. о возмещении ущерба, направленная в адрес управы района и полученная последней 04.06.2018г., оставлена без удовлетворения (л.д.19-21).

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объёме.

Поскольку убытки истца в общей сумме 57 346руб. (4 000руб. эвакуатор+50 846руб. шиномонтаж + 2 500руб. правка литого диска) подтверждены надлежаще и не оспаривались ответчиками, требования Оробинского А.С. о возмещении ущерба в указанном размере заявлены обосновано.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу, суд исходит из следующего.

Документально подтверждено, что 18.05.2018 г. ДТП произошло из-за наличия дефекта дорожного покрытия на участке автодороги по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство зафиксировано сотрудниками ИДПС 2-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.6 ст.13 данного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Как следует из ч.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ).

При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с Положением об управе Коминтерновского района городского округа г.Воронеж, утв. постановлением администрации городского округа г.Воронеж от 25.03.2015 года №263, управа района является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж; главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

В компетенцию управы района, согласно п.3.3.4 названного Положения входят реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 №1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, согласно которому автомобильная дорога по ул. Шишкова отнесена к дорогам общего пользования местного значения и расположена на территории Коминтерновского района г. Воронежа.

Участок автодороги у дома <адрес> находится на территории Коминтерновского района г/о г. Воронежа.

Ранее в судебном заседании представитель управы Коминтерновского района г/о г. Воронежа пояснял, что управа является ненадлежащим ответчиком, поскольку в период с 24.04.2017г. по 25.04.2017г. ООО «НАВАСТРОЙ», в рамках заключенного 11.04.2017г. муниципального контракта № Ф.2017.103664, осуществляло работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на участках автодороги по <адрес>. Подрядчик принял на себя обязательства по устранению дефектов, возникших по его вине в течение гарантийного срока – 4 года, а также в течение указанного гарантийного срока подрядчик несет имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ. В подтверждение доводов представлены соответствующий муниципальный контракт, акт о приемке выполненных работ и гарантийный паспорт.

Представитель ООО «НАВАСТРОЙ» Терпугов Р.В., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ДТП имело место до начала ремонтных работ, поскольку в рамках заключенного 22.03.2018г. муниципального контракта № БКД 1-18, ремонт автомобильной дороги по <адрес> осуществлялся в период с 26.06.2018г. по 06.08.2018г., работы были приняты, замечаний, претензий к качеству работ заказчик не имел, ямы, выбоины, иные препятствия, затрудняющие эксплуатацию автомобильной дороги отсутствовали.

Кроме того, ремонтные работы, в рамках заключенного 11.04.2017 года муниципального контракта № Ф.2017.103664, производились 10-11.04.2018 года.

По результатам мониторинга улично-дорожной сети, находящейся на гарантии, сотрудниками управы и представителем ООО «НАВАСТРОЙ» было выявлено разрушение асфальтобетонного покрытия карт только по <адрес> (дублирующие проезды); Московский проспект (дублирующие проезды), которые ООО «НАВАСТРОЙ» обязано было устранить до 27.04.2018 года, разрушения дорожного покрытия на момент осуществления мониторинга на пер. Здоровья отсутствовали, претензий по качеству выполненных работ управой Коминтерновского района г.о.г. Воронеж ООО «НАВАСТРОЙ» не предъявлялось.

Статья 721 ГК РФ:

1. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

2. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Установлено, что 11.04.2017г. между управой Коминтерновского района г/о г. Воронеж (заказчик) и ООО «НАВАСТРОЙ» (подрядчик), с соблюдением требований ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт № Ф.2017.103664 на выполнение работы для нужд заказчиков. В соответствии с п.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100м согласно проектно-сметной документации. Место выполнения работы: Коминтерновский район г/о г. Воронеж.

Согласно графику выполнения работ, работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на участках по <адрес> должны осуществляться в срок с 10 по 11 число. Актом о приемке выполненных работ от 25.04.2017г. подтверждается факт проведения ремонтных работ по пер. Здоровья, отчетный период с 24.04.2017г. по 25.04.2017г.

Муниципальным контрактом предусмотрено, что результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать обычно предъявляемым требованиям и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного контрактом использования. Подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в течение 4 лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненной работы по форме КС-2 или даты устранения замечаний. Гарантия качества результата работы распространяется на все составляющие результата работы и подтверждается выданным подрядчиком гарантийным паспортом. (пп.5.2, 5.3 Контракта).

В соответствии с гарантийным паспортом на ремонт улично-дорожной сети Коминтерновского района г/о г. Воронеж в 2017г. по <адрес>, ООО «НАВАСТРОЙ» приняло на себя обязательства устранять дефекты, возникшие по его вине в течение гарантийных сроков, кроме того, подрядчик несет имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ, в сроки, оговоренные Муниципальным контрактом и гарантийным паспортом. Гарантийный срок установлен в 4 года.

Из изложенного следует, что гарантийный срок на работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100м., осуществленные на территории <адрес> начинается с 25.04.2017г. и оканчивается 25.04.2021г.

22.03.2018г. между МКУ «ГДДХиБ» (заказчик) и ООО «НАВАСТРОЙ» (подрядчик), с соблюдением требований ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт № БКД-1-18, в соответствии с которым заказчик принял на себя обязательства по ремонту автомобильных дорог на территории г. Воронежа, включая и ремонт автомобильной дороги по пер. Здоровья. В соответствии с графиком выполнения работ, на проведение соответствующих ремонтных работ по пер. Здоровья отведено 35 дней, в период с 02.08.2018г. по 05.09.2018г., согласно акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также извещению о готовности объекта к приемке в эксплуатацию, ремонт автомобильной дороги пер. Здоровья осуществлялся в период с 26.06.2018г. по 06.08.2018г. На законченную ремонтом автомобильную дорогу по пер. Здоровья выдан гарантийный паспорт, установлен гарантийный срок на верхний слой покрытия – 5 лет, в течение которого подрядчик принимает на себя обязательства устранять возникшие дефекты, а также несет имущественную ответственность за качество и объеме выполненных работ, сроки, оговоренные договором субподряда и гарантийным паспортом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДТП, в результате которого автомобиль истца Porsche Panamera, государственный регистрационный знак С123СС36, получил механические повреждения, имело место 18.05.2018г. и произошло в связи с наездом в дорожную яму на автодороге у дома <адрес>. Работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на указанном участке дороги в период с 24.04.2017г. по 25.04.2017г. осуществляло ООО «НАВАСТРОЙ».

Работы были приняты заказчиком, замечаний, претензий к качеству работ заказчик не имел, ямы, выбоины, иные препятствия, затрудняющие эксплуатацию автомобильной дороги, отсутствовали и доказательств обратного суду не представлено.

22.03.2018г. с ООО «НАВАСТРОЙ» заключается новый муниципальный контракт за № БКД-1-18, в рамках которого Общество снова принимает на себя обязательства по ремонту автомобильных дорог на территории г. Воронежа, включая и ремонт автомобильной дороги по пер. Здоровья. Работы выполнены согласно календарному графику в период с 26.06.2018г. по 06.08.2018г., т.е. повреждения транспортное средство получило до начала производства данных ремонтных работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дефект дорожного покрытия, ставший причиной ДТП 18.05.2018г., является вновь образованным после окончания ремонтных работ 25.04.2017г., поскольку в ином случае (если бы дефект возник из-за некачественной работы, не соответствующей требованиям ГОСТ или обычно предъявляемым требованиям), к подрядчику было бы предъявлено требование об устранении возникших дефектов в рамках гарантийного срока, а не заключался бы новый муниципальный контракт. Кроме того, управой Коминтерновского района г/о г. Воронеж не представлено доказательств того, что истцом был совершен наезд на туже самую яму, которая была устранена при выполнении подрядных работ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что <адрес> расположен на территории Коминтерновского района г.Воронежа, суд, основываясь на положениях вышеприведённых правовых норм и исходя из совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, указывающих на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на участке автомобильной дороги у <адрес>, выразившееся в наличии на ней дефекта дорожного покрытия - ямы, размеры которой значительно превышают допустимые п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 значения по длине, ширине и глубине 1,0 м, 1,0 м, 0,15м. соответственно, и отсутствии необходимых ограждений в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03, находит требования истца о возмещении причиненного ущерба управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж, являющейся заказчиком муниципальных услуг и организатором выполнения дорожной деятельности на территории Коминтерновского района города Воронеж, законными и обоснованными.

С учетом изложенного, в счет материального ущерба с управы Коминтерновского района г/о г. Воронеж в пользу истца следует взыскать 57 346 руб.

При этом, в удовлетворении требований Оробинского Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Оробинского А.С. представлял адвокат Ермилов Е.В., действующий на основании ордера № 3840 от 17.07.2018г. (л.д.6). Квитанциями к приходным кассовым ордерам № 129 от 19.11.2018г. и № 2 от 14.01.2019г. подтвержден факт выплаты гонорара адвокату в общей сумме 34 000руб., из которых 7 000руб. составление искового заявления, 27 000руб. участие представителя в трех судебных заседаниях (по 9 000руб. за каждое). Факт участия адвоката Ермилова Е.В. в качестве представителя Оробинского А.С. при рассмотрении настоящего дела подтвержден соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, продолжительность судебных заседаний, а также статус представителя, суд, полагает заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000руб. соответствующей принципам разумности и справедливости. Судебные расходы, в указанном размере следует взыскать с управы Коминтерновского района.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена госпошлина в размере 1 920руб., что подтверждается чек-ордером от 18.07.2018г. (л.д.5). Госпошлина в указанном размере подлежит возмещению истцу за счет ответчика – управы Коминтерновского района г/о г. Воронеж.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оробинского Андрея Сергеевича к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, Обществу с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу Оробинского Андрея Сергеевича в счет возмещения причиненного ущерба 57 346 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 921 рубль, а всего 93 267 рублей.

В удовлетворении исковых требований Оробинского Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                     С.А.Колтакова

.Колтакова