Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9619/2017 ~ М-8706/2017 от 25.10.2017

№ 2-9619/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банка Оранжевый к Мусулмонову Хуршеду Душановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Мусулмонову Х.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.03.2015 г. в сумме 711 952,54 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, марки а/м, VIN: №, 2010 года выпуска и определении начальной продажной стоимости автомобиля 522 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что приобрел право требования по кредитному договору № от 03.03.2015 г. заключенному между сторонами ООО КБ «АйМаниБанк» и Мусулмоновым Х.Д., согласно которому ответчику выдан кредит на сумму 994 093,50 руб. под 26 % годовых для приобретения транспортного средства - автомобиля марки а/м. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает. Задолженность по состоянию на 14.09.2017 г. составляет 711 952,54 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении спора без его участия, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался судом, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, по существу требований возражения не представил.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что на основании договора уступки прав требований № от 24.03.2016 года истец приобрел права требования по кредитному договору № от 03.03.2015 г. заключенному между сторонами ООО КБ «АйМаниБанк» и Мусулмоновым Х.Д., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 994 093,50 руб., сроком на 5 лет, для приобретения автомобиля а/м, за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку проценты в размере 26 % годовых, в соответствии с условиями договора, ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора (л.д. 18-45).

Банк (Кредитор) свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается материалами дела (л.д. 14-17). Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает.

По состоянию на 14.09.2017 г. образовалась задолженность в сумме 711 952,54 руб., что подтверждается представленным расчетом (л.д. 11-13).

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и возврата кредита суду не представил.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиком удовлетворено не было (л.д. 46-50).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 03.03.2015 г. в сумме 711 952,54 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор залога транспортного средства (п. 6 Заявления-Анкеты), по условиям которого в залог Банку передано транспортное средство а/м, 2010 года выпуска, цвет: Красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, установленной залоговой стоимостью 652 500 рублей (л.д. 21).

Согласно п. 7.1.7.6. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк», стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанный в п. 6 Заявления-анкеты.

Руководствуясь п. 1. ст. 348 ГК РФ, учитывая наличие задолженности ответчика перед банком, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, учитывая положения норм права и условия договора, цена предмета залога составляет 522 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования банка об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 522 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 16 320 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Банка Оранжевый к Мусулмонову Хуршеду Душановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Мусулмонова Хуршеда Душановича в пользу ООО Банка Оранжевый сумму задолженности по кредитному договору № от 03.03.2015 г. в сумме 711 952,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 320 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль: марка, модель: а/м, 2010 года выпуска, цвет: Красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 522 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: