Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7647/2018 ~ М-7590/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-7647/2018 66RS0003-01-2018-007558-92

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.

при секретаре Рязанцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Горводоканал-Копейск» к Шек Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Горводоканал-Копейск» обратился в суд с иском к Шек Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу *** от *** (резолютивная часть ***) в отношении МУП «Горводоканал-Копейск» введена процедура конкурсного производства, предприятие признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от *** по делу *** Лариков А.В. утвержден конкурсным управляющим МУП «Горводоканал-Копейск» в ходе процедуры конкурсного производства.

Согласно выписки с р/с должника в адрес Шек Ю.С. за период с *** по *** перечислялись денежные средства в размере 119 399,16 руб. с назначением платежа «оплата фактических затрат», каких либо документов подтверждающих легитимность данных платежей у конкурсного управляющего не имеется.

*** был направлен запрос/требование в адрес Шек Ю.С. с требованием предоставления документов по платежам, либо оплаты, однако ответа до настоящего времени не поступало.

Ввиду того, что 119 399,16 руб. не передает документы, не отвечает на запросы, то имеются основания полагать, что все вышеуказанные платежи являются неосновательным обогащением.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 119399 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Дементьев В.В., по доверенности от ***, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от *** по делу *** Лариков А.В. утвержден конкурсным управляющим МУП «Горводоканал-Копейск» в ходе процедуры конкурсного производства, в данном определении также указано, что определением от *** А освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (л.д.7-8).

Из искового заявления следует, что в адрес Шек Ю.С. за период с *** по *** перечислялись денежные средства в размере 119 399,16 руб. с назначением платежа «оплата фактических затрат».

Как следует из договора возмездного оказания услуг *** от ***, дополнительного соглашения к указанному договору от *** и уведомления о расторжении договора от ***, Шек Ю.С. в период с *** по *** выполняла обязанности заместителя главного бухгалтера конкурсного управляющего в ходе проведения конкурсного производства в отношении МУП «Горводоканал-Копейск».

Согласно п.7 договора возмездного оказания услуг *** от *** заказчик обязуется оплачивать исполнителю расходы на рассылку корреспонденции, иные необходимые расходы, осуществленные им в процессе производства по соответствующему делу на основании предъявления исполнителем подтверждающие расходы документов.

Доказательств того, что данный договор признан недействительным либо незаключенным сторонами суду не представлено.

Понесенные ответчиком Шек Ю.С. расходы подтверждены представленными в материалы дела стороной ответчика документами, а именно актами сверок расчетов, авансовыми отчетами, первичными документами, подтверждающими понесенные ответчиком расходы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в исковых требованиях МУП «Горводоканал-Копейск» к Шек Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Определением суда от *** истцу была предоставлено отсрочка уплату государственной пошлины.

В силу ч.2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При таких обстоятельствах с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3587 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3587 ░░░. 98 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░