Решение по делу № 22-1629/2020 от 27.02.2020

Судья Батракова А.Б.

Дело № 22-1629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,

судей Клементьевой О.Л., Райхель О.В.,

при помощнике судьи Стуковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Прибыткова А.В. и Шмырина А.Д., адвоката Емельянова И.В. в защиту осужденного Шмырина А.Д. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года, которым:

Прибытков Александр Владимирович, родившийся дата в ****, судимый Соликамским городским судом Пермского края:

27 апреля 2010 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 8 октября 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 апреля 2014 года по отбытии наказания с учетом приговоров мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 4 августа 2010 года, Соликамского городского суда Пермского края от 30 декабря 2010 года и от 2 апреля 2012 года, судимости по которым погашены;

5 мая 2015 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

10 марта 2016 года по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 июля 2018 года по отбытии наказания;

11 октября 2019 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 10 декабря 2019 года) по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 11 октября 2019 года к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей;

Шмырин Алексей Дмитриевич, родившийся дата в ****, судимый:

19 января 2018 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 13 апреля 2018 года неотбытое наказание заменено на 3 месяца 7 дней лишения свободы;

4 июля 2018 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70, 71 УК РФ к 4 месяцам 5 дням лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный 8 ноября 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 110 000 рублей.

Срок отбывания наказания Прибыткову А.В. и Шмырину А.Д. исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания зачтено Прибыткову А.В. наказание, отбытое по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 11 октября 2019 года с 11 октября по 24 декабря 2019 года, а также время содержания его под стражей с 4 сентября по 30 октября 2019 года и с 25 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, Шмырину А.Д. – время содержания его под стражей с 30 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу.

С Прибыткова А.В. и Шмырина А.Д. в солидарном порядке в пользу К. в возмещение ущерба взыскано 1 500 рублей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выступления осужденных Прибыткова А.В. и Шмырина А.Д., защитников Леушканова П.В. и Китаевой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Прибытков А.В. и Шмырин А.Д. признаны виновными в совершении 1 сентября 2019 года разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества К., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шмырин А.Д., оспаривая квалификацию своих действий, указывает на отсутствие по делу доказательств, подтверждающих применение им насилия, опасного для жизни и здоровья, напротив, обнаруженные у К. телесные повреждения как вред здоровью не квалифицируются. Допускает, что в темноте он мог задеть потерпевшего черенком от граблей, после чего сразу же отбросил черенок в сторону кухни. Не подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они даны под давлением следователя. Отрицает сговор с Прибытковым А.В. на применение в отношении потерпевшего насилия и использование предмета в качестве оружия. Утверждает, что Прибытков А.В. не видел, как он взял грабли в ограде, зашел в дом позднее, чем он. Ставит под сомнение показания свидетелей Ф., М., Г., поскольку они очевидцами преступления не являлись. Считает, что в ходе предварительного следствия нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку не были проведены очная ставка с потерпевшим и следственный эксперимент при наличии существенных противоречий в показаниях. Просит приговор отменить либо переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Емельянов И.В. в защиту осужденного Шмырина А.Д., ссылаясь на показания потерпевшего К. и своего подзащитного, заключение судебно-медицинского эксперта, указывает об отсутствии доказательств умышленного применения Шмыриным А.Д. граблей при нанесении побоев потерпевшему, а также насилия, опасного для жизни и здоровья последнего. Просит приговор изменить, исключить из квалификации действий Шмырина А.Д. квалифицирующий признак разбоя «применение предмета, используемого в качестве оружия», переквалифицировать его действия на грабеж, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Прибытков А.В. полагает, что его действиям дана не верная квалификация. Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений, причинивших вред здоровью; показания потерпевшего К. об отсутствии ударов с его стороны (Прибыткова А.В.) при хищении телевизора и о его проникновении в дом спустя 5-10 минут после Шмырина А.Д.; показания Шмырина А.Д., подтвердившего показания потерпевшего в данной части, считает, что в его действиях отсутствуют квалифицирующие признаки разбоя – применение насилия, опасного для жизни и здоровья и предмета, используемого в качестве оружия. Не отрицая предварительный сговор со Шмыриным А.Д. на открытое хищение имущества и нанесение им потерпевшему около четырех ударов ладонью по голове и плечу, полагает, что действия Шмырина А.Д., применившего грабли, являются эксцессом исполнителя, что подтверждается показаниями свидетеля Ч. о высказывании им в адрес Шмырина А.Д. претензий по поводу избиения потерпевшего. Оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судом и обращает внимание, что, когда он проник в дом потерпевшего было темно; он не видел, как Шмырин А.Д. взял грабли, что тот делал, когда зашел с граблями в дом; он обнаружил потерпевшего, лежащим на полу, только после того, как зажег зажигалку, соответственно, при хищении телевизора он не мог воспользоваться насилием, примененным Шмыриным А.Д. в отношении потерпевшего. Считает, что суд, указывая на непризнание им вины по ч. 3 ст. 162 УК РФ и на явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления в качестве смягчающих обстоятельств, допустил противоречие. Полагает, что председательствующий - судья Батракова А.Б. и государственный обвинитель Левенчук Н.И. отнеслись к нему предвзято, поскольку этим же составом суда 11 октября 2019 года он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову, в качестве свидетеля не указана Ч., которая была допрошена в этом статусе в ходе предварительного следствия, а также указано на очную ставку между ним и Шмыриным А.Д. от 7 сентября 2019 года, тогда как последний был задержан лишь 30 сентября 2019 года. Обращает внимание, что по факту хищения имущества К. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему дважды предъявлялось обвинение по данному составу преступления, в связи с чем переквалификацию его действий на ч. 3 ст.162 УК РФ считает незаконной. Полагает, что показания свидетеля Ф., показания Шмырина А.Д., данные в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами, поскольку Ф. является гражданской женой потерпевшего, в связи с чем заинтересована в исходе дела, а показания Шмырина А.Д., оговорившего его в ходе предварительного следствия, опровергаются показаниями потерпевшего К. о применении насилия последним. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ч. о претензиях с его стороны в адрес Шмырина А.Д. по поводу хищения имущества и избиения последним потерпевшего, поскольку последняя является незаинтересованным лицом, была потерпевшей по предыдущему уголовному делу в отношении него, данных о даче ею заведомо ложных показаний не имеется. Полагает, что показания свидетелей Г. и М. не доказывают его вину в разбойном нападении, поскольку очевидцами преступления они не являлись. Не согласен с возражениями государственного обвинителя Левенчук Н.И., поскольку ею искажены его показания, его отношение к предъявленному обвинению, показания потерпевшего; ею потерпевшему задавались наводящие вопросы; доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующих признаков, не представлено. Считает ложными показания потерпевшего о времени их знакомства, обращает внимание на противоречия в показаниях последнего в ходе предварительного следствия. Полагает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание. Просит приговор отменить.

    В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Левенчук Н.И., ссылаясь на несостоятельность их доводов, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на занятую осужденными Прибытковым А.В. и Шмыриным А.Д. позицию и непризнание ими вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, их вина в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

показаниями потерпевшего К., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, согласно которым в ночное время 1 сентября 2019 года к нему домой незаконно проникли Шмырин А.Д. и Прибытков А.В., последний нанес ему около четырех ударов кулаком в область головы, а Шмырин А.Д. стал осматривать холодильник, затем Шмырин А.Д. ударил его четыре раза кулаком в область головы, а Прибытков А.В. стал осматривать другой холодильник. Похитив продукты питания, они ушли. Через 30-40 минут в дом зашел Шмырин А.Д. с граблями, направив их на него, стал подходить к нему и требовать его отвернуться. Отказавшись выполнять его просьбу, Шмырин А.Д. граблями разбил лампу освещения, от граблей отлетела металлическая часть в сторону, черенком Шмырин А.Д. нанес ему около 3 ударов по плечам. Когда в дом зашел Прибытков А.В., то Шмырин А.Д. продолжал наносить ему удары, пока черенок от граблей не сломался. Он потерял сознание, когда пришел в себя, увидел, что Шмырин А.Д. ударил его ногой по телу не менее пяти раз, а Прибытков А.В. поместил телевизор в коробку, после чего они ушли, похитив телевизор;

показаниями свидетеля Ф. о том, что от сотрудников полиции и К. ей стало известно, что 1 сентября 2019 года ночью в дом К. ворвались двое мужчин, нанесли ему побои, в том числе граблями, после чего похитили продукты питания, электробритву и телевизор. Она видела у К. синяки на ухе и под глазом, также он жаловался на боль в ключице;

показаниями свидетеля Г. о том, что утром 1 сентября 2019 года К., у которого имелись на лице следы побоев, попросил ее вызвать сотрудников полиции, поскольку в ночное время к нему в дом ворвались двое мужчин, избили его, в том числе граблями, похитили продукты питания и телевизор;

показаниями свидетеля Ч., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 1 сентября 2019 года около 4-5 часов утра она слышала, как Прибытков А.В. высказывал Шмырину А.Д. претензии по поводу проникновения в дом, избиения мужчины, хищении продуктов и телевизора. Шмырин А.Д. сообщил ей, что банки с заготовками дала ему мать, а телевизор принадлежит ему, а Прибытков А.В. – что Шмырин А.Д. залез в дом и похитил указанное имущество;

показаниями свидетеля М. о том, что 1 сентября 2019 года Прибытков А.В. предлагал ей приобрести у него телевизор, впоследствии от сотрудников полиции узнала, что он краденный;

протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым 1 сентября 2019 года осмотрен дом потерпевшего К., в котором обнаружены металлические грабли без черенка между столом и шкафом, а также сломанный черенок от них в комнате между диваном и трюмо;

заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у К. кровоподтеков в левой лопаточной области, в правой подключичной ямке, на передней поверхности грудной клетки, возникших от ударных действий тупого твердого предмета (предметов), с точками приложения травмирующей силы в область грудной клетки, не причинивших вреда здоровью;

показаниями осужденного Шмырина А.Д., данными в судебном заседании, согласно которым у него с Прибытковым А.В. была договоренность на хищение имущества К., в первый раз они в присутствии потерпевшего похитили картофель и продукты питания, проникнув в дом; во второй раз - он взял грабли, зашел с ними в дом, потушил ими свет, от чего отпала металлическая часть граблей, допускает, что черенком мог задеть потерпевшего, оттолкнув последнего, похитил совместно с Прибытковым А.В. телевизор, антенну, электробритву;

показаниями осужденного Прибыткова А.В., данными в ходе предварительного следствия, о том, что 1 сентября 2019 года в ночное время при наличии со Шмыриным А.Д. договоренности на хищение имущества К., они проникли в дом последнего, похитили продукты питания, при этом он ударил потерпевшего несколько раз по телу; вернувшись во второй раз за телевизором, он зашел в дом через несколько минут после Шмырина А.Д., услышав грохот и крики потерпевшего, после чего увидел, что потерпевший лежал в комнате у холодильника, в момент нанесения Шмыриным А.Д. потерпевшему ударов граблями, он (Прибытков А.В.) его останавливал, похитив телевизор, они ушли;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденных о непричастности к разбою, аналогичные тем, что изложены в апелляционных жалобах, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совместном совершении Прибытковым А.В., Шмыриным А.Д. разбойного нападения на потерпевшего с целью хищения его имущества.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденных показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности Прибыткова А.В. и Шмырина А.Д., у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими изложенных выше показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденных, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Утверждение в жалобах о том, что суд неправильно оценил доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Действиям осужденных дана надлежащая юридическая оценка, оснований для иной квалификации действий осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденными преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление, связанное с хищением имущества у потерпевшего, было совершено Прибытковым А.В. и Шмыриным А.Д. группой лиц по предварительному сговору, когда последние заранее договорились о совершении преступления (в первый раз о хищении продуктов питания, во второй раз – о хищении телевизора). Действия каждого носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели. То есть, действия осужденных находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата.

Осужденные проникли в дом потерпевшего с целью хищения имущества, не преследуя иные цели, вопреки воле потерпевшего, что подтверждается показаниями самих осужденных, а также их фактическими действиями по нападению на потерпевшего с целью завладения имуществом последнего, в связи с чем квалифицирующий признак разбоя «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При хищении имущества осужденными к потерпевшему было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья (в виде ударов кулаками по голове), а впоследствии - насилие, опасное для жизни и здоровья (в виде ударов черенком от граблей по телу). То обстоятельство, что действиями осужденных К. были причинены телесные повреждения, не квалифицирующиеся как вред здоровью, не свидетельствует о невиновности осужденных в совершении разбоя. Судебная коллегия полагает, что у потерпевшего имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, с учетом количества нападавших лиц, нанесших ему многочисленные удары, в том числе, в жизненно важную часть - в область головы, а также ввиду отсутствия у потерпевшего пальцев на руках и ногах (имеет первую группу инвалидности), с применением предмета, используемого в качестве оружия; от ударов черенком потерпевший терял сознание.

Учитывая, что в совершении преступления участвовали двое лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, каждый из которых выполнял действия, входящие в объективную сторону преступления, которые были согласованными, направленными на достижение единого преступного результата - хищения чужого имущества, который в итоге и был ими достигнут, при этом имело место применение к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья, имевшее своей целью подавление воли К. к сопротивлению, то доводы осужденного Прибыткова А.В. о наличии в действиях Шмырина А.Д. эксцесса исполнителя при совершении разбоя, являются несостоятельными.

По смыслу закона под применением предмета, используемого в качестве оружия, при разбое понимается его умышленное использование как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Из исследованных судом доказательств - показаний потерпевшего, а также показаний осужденного Прибыткова А.В., данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, следует, что Прибытков А.В., видя нанесение Шмыриным А.Д. ударов черенком от граблей по телу потерпевшего, продолжил свое участие в преступлении, тем самым воспользовавшись примененным соисполнителем насилием для завладения имущества потерпевшего, в связи с чем судом правильно установлен в действиях соучастников квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия».

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам стороны защиты. Так, судом были проверены доводы осужденных о непричастности к разбойному нападению на К., избиению последнего граблями, и своего объективного подтверждения данные доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре, так как показания осужденных являлись непоследовательными - в ходе предварительного следствия каждый из них указывал на совершение противоправных действий своим соучастником; показания потерпевшего о нанесении ему ударов черенком от граблей Шмыриным А.Д. подтверждаются показаниями осужденного Прибыткова А.В. о том, что он видел эти удары, протоколом осмотра дома потерпевшего об обнаружении сломанного черенка от граблей и металлической части граблей в разных местах дома, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, что опровергает показания Шмырина А.Д. об отсутствии с его стороны умышленных ударов черенком по телу потерпевшего.

Несогласие осужденных и их защитников с положенными в основу приговора показаниями потерпевшего и свидетелей и иными доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности в инкриминируемом им преступлении; доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы осужденного Шмырина А.Д. о том, что его показания, данные им в ходе предварительного следствия, не могут быть положены в основу обвинения, не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством могут быть признаны показания подозреваемого/обвиняемого, не признанные им в суде, лишь данные в отсутствие защитника. Однако из материалов уголовного дела следует, что допросы Шмырина А.Д. производились с участием защитника, по окончании допросов от участвующих лиц никаких заявлений не поступало, в том числе и об оказании давления на Шмырина А.Д. со стороны следователя.

Осужденный Шмырин А.Д. указывает в жалобе, что в ходе предварительного следствия не были проведены очная ставка с потерпевшим и следственный эксперимент, то есть ссылается на неполноту предварительного следствия. Между тем, неполнота предварительного следствия в качестве основания для отмены приговора законом не предусмотрена и указанные осужденным обстоятельства при наличии совокупности имеющихся в деле доказательств, тщательно проверенных судом и подробно приведенных в приговоре, не ставят под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания показаний свидетелей Ф., Г., М. недопустимыми доказательствами в связи с личной заинтересованностью Ф. в исходе дела, а других свидетелей в связи с тем, что очевидцами преступлений они не являлись, не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, показания указанных свидетелей были получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, перед началом допроса данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Отсутствие оценки в приговоре показаниям свидетеля Ч. о высказывании Прибытковым А.В. Шмырину А.Д. претензий относительно обстоятельств хищения имущества не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку виновность Прибыткова А.В. в совершении преступления подтверждена совокупностью приведенных в приговоре иных доказательств.

Отсутствие в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание свидетеля Ч., допрошенной в ходе предварительного следствия, а также неправильное указание даты проведения следственного действия (очной ставки между Прибытковым А.В. и Шмыриным А.Д.) не является основанием для отмены приговора, поскольку показания свидетеля Ч. были исследованы в судебном заседании, а протокол очной ставки от 7 октября 2019 года, в ходе которой осужденные отказались от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, не положен в основу приговора, какой-либо доказательственной базы не содержит.

Доводы осужденного Прибыткова А.В. о незаконности предъявления ему обвинения по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются безосновательными. Как следует из материалов дела, осужденным было предъявлено обвинение после возбуждения уголовного дела, они привлечены в качестве обвиняемых на основании и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений при этом не установлено; уголовно-процессуальный закон допускает переквалификацию действий лица по одному и тому же факту на более тяжкий состав преступления, что свидетельствует о соблюдении процедуры возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения осужденным.

Вопреки утверждению Прибыткова А.В., оснований полагать о наличии у председательствующего судьи Батраковой А.Б. и государственного обвинителя Левенчук Н.И. какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к нему из представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания не усматривается; рассмотрение указанным судьей с участием того же государственного обвинителя ранее уголовного дела в отношении Прибыткова А.В. в силу закона не является обстоятельством, исключающим рассмотрение названными лицами данного уголовного дела; из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевшему государственным обвинителем задавались уточняющие, а не наводящие вопросы.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления; данных о личности виновных, признанных удовлетворительными; смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастника преступления, частичное добровольное возмещение вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений у обоих осужденных; явка с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, наличие малолетних детей у Прибыткова А.В.); отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у Шмырина А.Д., наличия отягчающих наказание обстоятельств у Прибыткова А.В. (рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

Вопреки доводам Прибыткова А.В., судимость по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2010 года является непогашенной, поскольку наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 4 августа 2010 года, Соликамского городского суда Пермского края от 30 декабря 2010 года и от 2 апреля 2012 года назначалось ему по совокупности преступлений и приговоров, в том числе с учетом неотбытого наказания по приговору от 27 апреля 2010 года, по отбытии которого шесть лет для погашения судимости за совершение тяжкого преступления на момент совершения преступления не прошло, в связи с чем в его действиях правильно установлен вид рецидива преступлений – особо опасный (имеет две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений при совершении особо тяжкого преступления).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к ним положений ч. 6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, а к Прибыткову А.В. еще и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Наказание Шмырину А.Д. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а Прибыткову А.В. – с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно. Вопреки доводам Прибыткова А.В., суд правильно принял решение об отбывании им наказания в исправительной колонии особого режима ввиду наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Вместе с тем имеется основание для изменения приговора в отношении Прибыткова А.В.

Так, суд, производя зачет в срок лишения свободы наказание, отбытое Прибытковым А.В. по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 11 октября 2019 года – с 11 октября по 24 декабря 2019 года, не учел, что по настоящему делу в период с 4 сентября по 30 октября 2019 года в отношении Прибыткова А.В. была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем период отбытого наказания по приговору от 11 октября 2019 года подлежит уточнению.

В остальном приговор в отношении Прибыткова А.В., а также Шмырина А.Д., является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года в отношении Прибыткова Александра Владимировича изменить.

Уточнить, что Прибыткову А.В. в срок лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 11 октября 2019 года - с 31 октября по 24 декабря 2019 года, в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Прибыткова А.В. и Шмырина А.Д., адвоката Емельянова И.В. в защиту осужденного Шмырина А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи