Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21298/2016 от 29.07.2016

Судья: Разумовская Н.Г. дело № 33-21298/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьиИлларионовой Л.И.,

судей Гулиной Е.М., Мирошкина В.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2016 года апелляционную жалобу Костина <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Костина <данные изъяты> к Симонову <данные изъяты> об обязании переоборудовать половое покрытие, взыскании компенсации причиненного морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения Костина <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Истец Костин <данные изъяты> обратился в суд с вышеуказанным иском к Симонову <данные изъяты>, указав в его обоснование, что ответчиком без разрешительных документов была произведена перепланировка в его квартире №5, собственником которой он является, и которая расположена над квартирой истца по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. В результате незаконной перепланировки (переоборудования) квартиры ответчика и не надлежащего переустройства полового покрытия, в квартире истца была нарушена шумовая изоляция, в связи с чем, истец не может длительное время находится в своей квартире по причине сильного шума, а на потолке в квартире истца образовалась трещина. Истец полагает, что противоправными действиями ответчика ему принесен моральный вред, который он просит взыскать с ответчика.

Просит суд обязать ответчика переоборудовать пол в принадлежащей ему квартире в прежнюю конструкцию, обязать предъявить документы о разрешении производить перепланировку, в связи с вышеуказанными противоправными действиями ответчика переоборудованию полового покрытия взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, компенсацию физического вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по делу также возложить на ответчика, юридически услуги и техническую консультацию истец взял на себя, взыскать не просит.

В судебном заседании истец Костин <данные изъяты> на требованиях настаивал, просил удовлетворить по изложенным основаниям с учетом уточнений и дополнений, пояснив что под физическим вредом, компенсацию за который просит взыскать с ответчика в сумме 2000 рублей он подразумевает вред, причиненный его психо-эмоциональному состоянию в результате виновных действий ответчика. С проведенной по делу экспертизой не согласился, пояснил, что она составлена в нарушение требований законов, конкретных доводов и оснований к тому не указал. С экспертным заключением ознакомлен. Пояснил, что ответчик не впустил его в свою квартиру при проведении ее осмотра экспертом.

Ответчик Симонов <данные изъяты> против удовлетворения иска возражал, просил отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» не явился, был извещен.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 10 ГК защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом положений ст. 60 Жилищного кодекса РФ О договоре социального найма, а также в силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

      В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания обстоятельств о факте нарушения прав лежит на истце.

Судом установлено, что истец Костин <данные изъяты> проживает в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>. Квартира расположена первом этаже.

Ответчик Симонов <данные изъяты> является собственником квартиры № 5 в указанном доме, при этом квартира ответчика находится над квартирой истца.

Истец ссылался на то, что в квартире ответчика производились ремонтные работы на протяжении длительного времени, осуществлена перепланировка пола, капитальный ремонт, в связи с указанными действиями ответчика он был вынужден обращаться в государственные органы и иные организации за защитой своих прав, поскольку произведение работ было очень шумным и длительным проживать в квартире стало невозможно. После произведенного ремонта, а именно замена полового покрытия в квартире ответчика уменьшилась шумоизоляция, слышимость звуков соответственно усилилась.

Для разрешения возникшего спора по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная определением суда от <данные изъяты>.

В заключении эксперта ИП Беляева <данные изъяты> <данные изъяты> указано, что В процессе визуального осмотра было выявлено, что в санузле в квартире №5 произведена замена части стояка холодного водоснабжения с металлической трубы на ХПВХ трубу. На момент осмотра течи и следов неправильной эксплуатации на данном стояке не обнаружены.

Также в результате осмотра было установлено, что в квартире №5 перегородки между жилой комнатой, коридором и кухней отсутствуют. Снесенные перегородки не являются несущими.

Ответчик не отрицает произведение ремонтных работ в принадлежащей ему квартире, в том числе замены полового покрытия.

Из экспертного исследования также следует, что в настоящий момент отделочное покрытие пола состоит из: слоя стяжки, примерно 10мм.; по полу уложены деревянные лаги высотой 50 мм.; по лагам уложены листы ГВЛ толщиной 12,5мм.; пространство между стяжкой и листами ГВЛ засыпано керамзитом; на листы ГВЛ уложена подложка под ламинат и после непосредственно сам ламинат толщиной 8мм.

С учетом исследования объекта экспертизы экспертом сделан вывод, что в квартире ответчика была произведена частичная замена инженерных сетей (части стояка в санузле), то есть было произведено переустройство, а также были демонтированы перегородки между жилой комнатой коридором и кухней, что является перепланировкой.

При осмотре квартиры истца экспертом было установлено, что потолком в данной квартире служат железобетонные плиты перекрытия, окрашенные побелкой. Плиты перекрытия находятся в удовлетворительном состоянии, признаков разрушения, а также перенапряжения данных конструкций нет. На потолке квартиры истца в жилой комнате имеются следы намокания, а также трещины в рустах между плитами. В результате чего появились данные повреждений определить, не представляется возможным. Данная плита перекрытия является полом для квартиры №5 (квартиры ответчика). С учетом данного исследования экспертом сделан вывод о том, что устройство дополнительных слоев отделочных покрытий на плите перекрытия ответчиком только увеличивает шумоизоляцию.

Также экспертом было установлено, что в санузле в квартире истца была произведена замена стояка холодного водоснабжения с металлической трубы на ХПВХ трубу. При детальном осмотре было выявлено, что зазор между стояком и гильзой не уплотнен несгораемым материалом, имеется свободное пространство, через которое из соседних помещений могут проникать посторонние запахи и звуки. Данное состояние нарушает п.3.19 СНиП <данные изъяты>-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы». Стоимость работ по герметизации составит 1700 рублей с материалом.

В связи с изложенными обстоятельствами, эксперт пришел к тому, что произведенная замена части стояка холодного водоснабжения в санузле в квартирах №5 и №1 не соответствует п.3.19 СНиП <данные изъяты>-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы» поскольку пространство между стояком и гильзой не уплотнено.

Произведенная перепланировка в квартире №5 (демонтаж перегородок между жилой комнатой, коридором и кухней) не влияет на шумоизоляцию и повреждения потолочного покрытия, поскольку перегородки не являются несущими элементами и не влияют на конструктивную схему жилого дома.

При осмотре также было установлено, что в квартире №5 демонтированы перегородки между коридором, жилой комнатой и кухней.

Согласно п.5.3 и п. 5.3а СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 в квартирах следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню (или кухню-нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и туалет (или совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф). Поскольку в результате перепланировки (демонтаж перегородок) создаётся единое нежилое помещение, то нарушается п.5.3 и п.5.3а СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, поскольку отсутствует необходимый набор требуемых помещений (в частности жилая комната).

Нарушение данной нормы не создает угрозы жизни и здоровью и не нарушают права и законные интересы граждан, проживающих в соседних помещениях, поскольку демонтированные перегородки не являются несущими и не влияют на конструктивную схему жилого дома, соответственно не могут влиять на несущую способность здания (л.д.57-69).

Суд принимает во внимание заключение эксперта ИП Беляева <данные изъяты>, так как экспертиза была назначена независимому эксперту определением суда, которым эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта. Данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому заключение эксперта может быть принято в качестве доказательств. Экспертное заключение основано на полноценном анализе материалов дела, у эксперта имеется необходимое образование и квалификация.

Исходя из изложенного, надлежащим образом оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истца осуществление переустройства и перепланировкой в квартире ответчика не нарушены, доводы истца о нарушении требований законодательства опровергаются всесторонними анализом, исследованием и выводами экспертного заключения, принятого судом в качестве относимого и надлежащего доказательства по делу.

Надлежащих и достоверных доказательств о том, что указанное переустройство в квартире ответчика истцом не представлено, обращения истца в различные организации, а также письменные пояснения гражданина как свидетеля, не предупрежденного об ответственности, не являются доказательствами нарушения его права ответчиком.

С учетом изложенного требования истца в изложенной части удовлетворению не подлежали.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обстоятельства, установленные судом, связанные с переустройством и перепланировкой в квартире ответчика, препятствующих истцу в его полноценном проживании в квартире, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на не материальные блага последнего, в том числе те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено. Применительно к спорному правоотношению действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда.

При таком положении, правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу истца у суда не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: