Определение по делу № 2-2517/2017 ~ М-2517/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-2517/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01ноября 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Половинко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Андрея Викторовича к ООО «СМУ-7» в лице Конкурсного управляющего Тяпинской Елены Николаевны о признании права собственности на гаражный бокс в незавершенном строительством гаражном комплексе,

УСТАНОВИЛ

Кудряшов А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 05 декабря 2005 г. между ним и ООО «СМУ-7» заключен договор инвестирования №, по условиям которого он обязался уплатить денежные средства на строительство гаража в размере <данные изъяты>., а ответчик обязался обеспечить строительство гаража по строительному адресу: <адрес> и передать ему в собственность гаражный бокс №, общей площадью 27,8 кв.м. Обязательство по перечислению денежных средств на проведение строительных работ гаражного комплекса было исполнено им в полном объеме. Срок сдачи гаражного комплекса в эксплуатацию договором определен – 4 квартал 2006 г. Между ним и ответчиком был заключен договор, согласно которому он обязался оплачивать обслуживание гаражного комплекса. Таким образом, он спорным гаражным боксом владеет, несет расходы на эксплуатацию гаражного комплекса, где он расположен. В настоящее время спорный гаражный бокс является возведенным обособленным объектом строительства в гаражном комплексе, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью другим гражданам этого гаражного комплекса. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, разрешение на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию не оформил.

Просит суд признать за ним право собственности на объект в незавершенном строительстве гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, в виде гаражного бокса №, общей площадью 27,8 кв.м.

В судебном заседании Кудряшов А.В. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «СМУ-7» Тяпинская Е.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 г. по делу № в отношении ООО «СМУ-7» введена процедура наблюдения с применением правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 г. по делу № ООО «СМУ-7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 03 января 2018 г., конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна. В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают - дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Часть 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), причем независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела усматривается, что Кудряшов А.В. обратился в Железнодорожный городской суд с вышеуказанным иском 05 сентября 2017 г., то есть после введения в отношении ООО «СМУ-7» процедуры наблюдения (27.02.2017г.) и признания ООО «СМУ-7» банкротом (04.07.2017 г.). При этом, требования истца в свете абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются иными имущественными требованиями кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера, которые могут быть предъявлены в рамках судебного разбирательства по делу о банкротстве застройщика и рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, что предусматривает иной порядок рассмотрения, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по делу по иску Кудряшова Андрея Викторовича к ООО «СМУ-7» в лице Конкурсного управляющего Тяпинской Елены Николаевны о признании права собственности на гаражный бокс в незавершенном строительством гаражном комплексе - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья                Васильева Е.В.