Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1846/2022 ~ М-1410/2022 от 30.03.2022

Дело №2-1846/2022

(73RS0001-01-2022-002489-65)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                  14 июня 2022 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигабутдинова Рустема Рашидовича к Сайфетдинову Рустаму Самятовичу о взыскании сумм

У С Т А Н О В И Л :

Шигабутдинов Р.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к Сайфетдинову Р.С. о взыскании сумм. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль на станцию технического обслуживания (СТО), расположенную по адресу: <адрес>, владельцем которой является Сайфетдинов Р.С. Стоимость выполненных Сайфетдиновым Р.С. ремонтных работ истцом была оплачена, однако, после ремонта автомобиль истцу возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Шигабутдинова Р.Р. пропало из указанной СТО. Истцом была направлена Сайфетдинову Р.С. претензия о возмещении стоимости, которая была оставлена им без удовлетворения. Просит суд взыскать с Сайфетдинова Р.С. в свою пользу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 453 100 рублей 00 копеек.

    В судебном заседании истец – Шигабутдинов Р.Р. на иске настаивал, изложенные в нем доводы поддержал. Дополнил, что автомашину на СТО ответчика загонял он, часть работ была оплачена, для последующих работ необходимы были запасные части, которые истец должен был приобрести самостоятельно и привезти их ответчику. Автомашина находилась в ремонтном боксе СТО, никаких требований о необходимости забрать автомашину от ответчика не поступало. Никаких договоров и намерений забрать автомобиль до его ремонта сторонами не обсуждалось, разговоров о том, что ключи от автомашины будут находится в лючке бензобака сторонами также не обговаривалось. Ранее истец неоднократно ремонтировал транспортное средство на этом СТО у ответчика.

Ответчик – Сайфетдинов Р.С., а также его представитель, действующий по заявлению – Хасянов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признали. Полагают, что отвечать за ущерб должен его причинитель. Также отмечалось, что истцу неоднократно предлагалось забрать автомобиль с территории СТО, однако несмотря на обещания транспортное средство оставалось на территории около СТО. Ключи от автомашины находились в лючке бензобака, как они с истцом и договорились. Считают себя ненадлежащим ответчиком по делу. В случае взыскания штрафа просили снизить его размер, учитывая материальное положение ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Кондратьев М.М., Ветров В.И. в судебном заседании не присутствовали, судом извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав истца, ответчика, его представителя, заслушав адвоката истца, просившего иск удовлетворить, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

    Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Судом установлено, что истец – Шигабутдинов Р.Р. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается истребованными сведениями из ГИБДД при УМВД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым право собственности указанного лица зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, собственником является до настоящего времени.

            В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шигабутдинов Р.Р. обратился к Сайфетдинову Р.С., на СТО, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с необходимостью проведения ремонтных работ, принадлежащего истцу транспортного средства. После осмотра транспортного средства возникла необходимость в приобретении деталей для последующего ремонта автомашины, которые Шигабутдинов Р.Р. планировал приобрести самостоятельно. Транспортное средство было оставлено на СТО. Данные обстоятельства стороной ответчика – Сайфетдиновым Р.С., не оспаривались. Действительно Сайфетдинов Р.С. является, как и в спорный период – самозанятым, осуществляя деятельность по ремонту транспортных средств на территории принадлежащей ему СТО, расположенной по вышеуказанному адресу. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ Шигабутдинов Р.Р. узнал о том, что автомашина повреждена от ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут по адресу: <адрес>. Прибыв по данному адресу, истец обнаружил, что его транспортное средство повреждено.

В декабре 2021 года Шигабутдиновым Р.Р. была направлена претензия в адрес Сайфетдинова Р.С. с требованиями о возмещении стоимости утраченного автомобиля в размере 450 000 рублей 00 копеек. В ответ на данную претензию Сайфетдиновым Р.С. не оспаривался факт обращения ДД.ММ.ГГГГ на его СТО Шигабутдинова Р.Р., который в этот же день, оставив транспортное средство на территории СТО, уехал для приобретения запасных частей в целях ремонта. На последующие звонки Сайфетдинова Р.С., Шигабетдинов Р.Р. не отвечал; автомашина была оставлена Сайфетдиновым Р.С. около СТО, ключи от автомашины в лючке бензопака. ДД.ММ.ГГГГ Сайфетдинов Р.С. узнал, что автомашина повреждена в ДТП, будучи под управлением бывшего водителя Шигабутдинова Р.Р. Поскольку считает, что отвечать за ущерб должен непосредственный причинитель, и полагает, что он (Сайфетдинов Р.С.) не должен отвечать за сохранность имущества Шигабутдинова Р.Р. В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании положений п.2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается...

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.704 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (п.1 ст.705 ГК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводам о том, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующие отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в спорных правоотношениях не подлежат применению, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается истребованной судом выпиской из ЕГИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой основным видом его деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Доводы стороны истца о расторжении договора аренды в отношении данного транспортного средства с ИП <данные изъяты>. в данном случае правового значения не имеет. Факт использование спорного транспортного средства, имеющего соответствующие признаки, которые свидетельствуют о его использовании в такси (нанесенные на автомашину обозначения) не опровергнут. Таким образом, в силу ранее указанных положений закона, спорные правоотношения участников спора регламентированы главой 37 ГК РФ и возникли на основании договора подряда.

Приходя именно к такой квалификации спорных правоотношений суд исходит из следующего. Как уже отмечалось обращение собственника транспортного средства (Шигабутдинова Р.Р.) за оказанием услуги по ремонту данной автомашины к лицу оказывающему такие услуги (Сайфетдинову Р.С.) стороной ответчика не оспаривалось и согласуется с материалами дела, из которых также следует, что между сторонами возникли договорные правоотношения по оказанию комплекса услуг в состав которых входит осмотр транспортного средства и его ремонт, при том, что исполнитель приступил к оказанию указанной услуги, автомашина находилась на СТО. Такая форма оказания услуги сложилась между сторонами, что также усматривается из заверенной нотариусом переписки в мессенджере. Однако в связи с параллельным ведением ремонта других автомашин, Сайфетдинов Р.С. выгнал оставленную Шигабутдиновым Р.Р. автомашину на улицу, а ключи от зажигания были оставлены в пространстве крышки бензобака, поскольку так удобнее передвигать автомобили. Данные объяснения были даны Сайфетдиновым Р.С. в отделе дознания ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ, которые в целом аналогичны его пояснениям данным в ходе судебного разбирательства. Доказательств обращений к собственнику автомашины с требованиями забрать данное имущество, суду не представлено. Таким образом, вступив в договорные правоотношения, начав оказание услуги, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, риск случайной гибели или повреждения транспортного средства до его приемки заказчиком (Шигабутдиновым Р.Р.) несет подрядчик (Сайфетдинов Р.С.). Тем самым Сайфетдинов Р.С. является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчика о том, что отвечать за причинение ущерба должен непосредственный его причинитель, в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска к исполнителю услуги, учитывая, что договор в данном случае является первичным, а исполнитель, в последующем, не лишен права регрессного требования по отношению к причинителю вреда.

    Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ООО «ЭЮЦ») за № от ДД.ММ.ГГГГ проведённой экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на дату проведения экспертизы составляет 661 800 рублей 00 копеек; с учетом износа – 581 000 рублей 00 копеек; рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 476 000 рублей 00 копеек; стоимость годных для реализации остатков автомобиля составляет 119 718 рублей 49 копеек.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Выводы проведенной по делу экспертизы сторонами не оспаривались.

Суд оценивает данное заключение наряду с иными доказательствами по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в их взаимосвязи.

При таких обстоятельствах в рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлена полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и с технической точки зрения его восстановление является экономически нецелесообразным. Таким образом, подлежащей взысканию ущерб составляет 356 281 рубль 51 копейки, исходя из следующего расчета: 476 000 рублей 00 копеек (рыночная стоимость автомашины) – 119 718 рублей 49 копеек (стоимость годных остатков).

Таким образом, требования Шигабутдинова Р.Р. подлежат частичному удовлетворению.

При обращении в суд с данным иском истец не производил оплаты госпошлины, так как, в силу закона (ст.333.36 НК РФ) был освобожден от такой обязанности. При таком положении, в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, в местный бюджет с ответчика, следует взыскать госпошлину в сумме 6 762 рубля 82 копейки.

Как уже отмечено, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза по делу. Оплата данной экспертизы была возложена на ответчика, однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены. Исходя из того, что доводы заявителя ходатайства о завышенном размере ущерба заключением судебной экспертизы подтверждены, изначально заявленные исковые не уточнены и удовлетворены судом частично, а именно на 79%, стоимость экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (26 307 рублей 00 копеек) подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации, а в оставшейся части (6 993 рубля 00 копеек), равной 21% подлежит взысканию с истца в пользу экспертной организации.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Шигабутдинова Рустема Рашидовича к Сайфетдинову Рустаму Самятовичу о взыскании сумм удовлетворить частично.

    Взыскать с Сайфетдинова Рустама Самятовича в пользу Шигабутдинова Рустема Рашидовича ущерб в размере 356 281 рубль 51 копейку.

    В остальной части иска Шигабутдинова Рустема Рашидовича к Сайфетдинову Рустаму Самятовичу о взыскании сумм отказать.

    Взыскать с Сайфетдинова Рустама Самятовича о взыскании сумм в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 26 307 рублей 00 копеек.

Взыскать с Шигабутдинова Рустема Рашидовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 6 993 рубля 00 копеек.

Взыскать с Сайфетдинова Рустама Самятовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 762 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                       В.В. Фролов