Решение по делу № 2-1161/2020 от 04.02.2020

Гражданское дело № (УИД 50RS0№-06)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыляевой Э. Г. к ООО «Ногинское городское потребительское общество» о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Пыляева Э.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Ногинское городское потребительское общество» о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Хлебниковым В. В. и ООО «Ногинское городское потребительское общество» был заключен договор целевого беспроцентного займа. По условиям договора займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты>., а заемщик обязуется вернуть данную сумму займа до истечении срока настоящего договора, предусмотренного п.2.2. Договора, с правом досрочного возврата Займодавцу суммы займа, без начисления процентов за пользование денежными средствами. Сумма займа является целевой и должна быть направлена заемщиком на финансирование строительства торгового центра на территории городского рынка, принадлежащего заемщику на праве собственности. Сумма займа передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами, равными частями, по мере необходимости финансирования строительства торгового центра. Переданные займодавцем заемщику денежные средства должны приходоваться на расчетный счет заемщика, со ссылкой на указанный договор (п. 1.2. договора). Согласно п. 1.4. договора, сумма займа возвращается заемщиком равными частями в зависимости от финансового состояния предприятия, либо единовременно по истечении срока действия настоящего договора. Настоящий договор вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа, т.е. в день его подписания сторонами (п. 2.1. Договора). В силу п. 2.2. настоящий договор заключен сроком на 7 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. До дня истечения указанного срока сумма должна быть возвращена заемщиком займодавцу в полном объеме. Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа, в указанный срок сумма займа не была возвращена. ДД.ММ.ГГГГ Хлебников В.В. умер. Истец указывает, что она является наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти Хлебникова В.В., оформив наследственные права у нотариуса.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 807, 810, 808, 1110, 1112 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ногинское городское потребительское общество» в пользу Пыляевой Э. Г. денежные средства по договору займа в размере 60 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Пыляева Э.Г. в суд не явилась, о явке извещена. Ее представитель Балуков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что оригинала договора займа у истца нет, полагает, что оригинал договора имеется у ответчика.

Третье лицо Акимова А.Е., действующая в интересах несовершеннолетней Скворцовой Л.И., в суд не явилась, о явке извещена.

Представитель ответчика ООО «Ногинское городское потребительское общество» Бойко В.В. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, в которых ответчик ссылается на следующее. ООО «Ногинское городское потребительское общество» отрицает факт заключения представленного истцом в виде копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в <данные изъяты>. Финансовые документы за 2012 год ООО «Ногинское городское потребительское общество» предоставить в суд не имеет возможности в связи с их уничтожением, по истечению срока хранения, установленных Налоговым Кодексом РФ, что подтверждается актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по уничтожению документов и дел с истекшим сроком хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Хлебников В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Наследниками по закону к имуществу Хлебникова В.В., принявшими наследство в установленном законом порядке, являются: его супруга Пыляева Э.Г. и несовершеннолетняя Скворцова Л.И., что подтверждается ответом нотариуса Смирнова С.В. на запрос суда (л.д.37).

Истец Пыляева Э.Г. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между Хлебниковым В. В. и ООО «Ногинское городское потребительское общество» был заключен договор целевого беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты>., а заемщик обязуется вернуть данную сумму займа до истечении срока настоящего договора, предусмотренного п.2.2. договора, с правом досрочного возврата займодавцу суммы займа, без начисления процентов за пользование денежными средствами. Сумма займа является целевой и должна быть направлена заемщиком на финансирование строительства торгового центра на территории городского рынка, принадлежащего заемщику на праве собственности. Сумма займа передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами, равными частями, по мере необходимости финансирования строительства торгового центра. Переданные займодавцем заемщику денежные средства должны приходоваться на расчетный счет заемщика, со ссылкой на указанный договор (п. 1.2. договора). Согласно п. 1.4. договора, сумма займа возвращается заемщиком равными частями в зависимости от финансового состояния предприятия, либо единовременно по истечении срока действия настоящего договора. Настоящий договор вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа, т.е. в день его подписания сторонами (п. 2.1. Договора) (л.д.6-7).

Оригинал договора займа либо его надлежащим образом заверенная копия истцом суду представлены не были.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 408 ГК РФ, отсутствие договора займа у заимодавца подтверждает отсутствие денежного обязательства со стороны заемщика.

В обоснование заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, а в материалах дела не имеется каких-либо допустимых (письменных) доказательств заключения между Хлебниковым В.В. и ООО «Ногинское городское потребительское общества» договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Ввиду того, что истцом не представлен оригинал договора займа, а ответчик отрицал наличие указанного договора, суд приходит к выводу, что требования истцом не доказаны.

В связи с чем, исковые требования Пыляевой Э.Г. к ООО «Ногинское городское потребительское общества» о взыскании долга по договору займа удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пыляевой Э. Г. к ООО «Ногинское городское потребительское общество» о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.