Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-374/2020 (2-6420/2019;) ~ М-6635/2019 от 06.12.2019

УИД-66RS0003-01-2019-006635-64

дело №2-374/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мохирева Александра Вениаминовича к Пановой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мохирев А.В. обратился в суд с иском к Пановой С.В., в обоснование которого указал, что ранее состоял в браке с ***8

Данный брак расторгнут в 2010 году. Имущество, нажитое супругами в браке, разделено. Каждый супруг стал участником общей долевой собственности в размере 1/2 доли на нежилое помещение площадью 166,6 кв.м., расположенное по адресу: ***, c кадастровым номером *** 29.08.2018 между ***9 (заёмщиком) и Пановой С.В. (займодавцем) заключено соглашение об отступном, по условиям которого заёмщик передал займодавцу в счёт исполнения обязательства принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое помещение. Переход права собственности на 1/2 долю зарегистрирован за Пановой С.В. 30.08.2018. Принадлежащая истцу 1/2 доля в нежилом помещении передана судебным приставом-исполнителем на реализацию в рамках сводного исполнительного производства №*** от ***. Доля Мохирева А.В. выкуплена Пановой С.В. по договору купли-продажи от 14.02.2019. В дальнейшем Панова С.В. продала 1/2 долю Волковой Е.А. Переход права собственности зарегистрирован 26.03.2019.

В нежилом помещении располагалась стоматологическая клиника ИП Мохирев А.В. Истец на основании договора подряда №*** от *** произвёл в нежилом помещении монтаж и пусконаладочные работы новой системы вентиляции общей стоимостью 2543020 руб. 36 коп. 30.06.2019 ИП Мохирев А.В. заключил с Пановой С.В. договор аренды помещения сроком по 30.06.2019. По окончании срока аренды истец освободил помещение, при этом Панова С.В. не позволила ему демонтировать систему вентиляции. Таким образом, ответчик получил имущественную выгоду за чужой счёт. Поскольку Пановой С.В. принадлежит 1/2 доля в нежилом помещении, ИП Мохирев А.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 1271510 руб. 18 коп., что соответствует 1/2 стоимости системы вентиляции.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о принятии отказа от исковых требований к Пановой С.В. в полном объёме, прекращении производства по гражданскому делу.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Волкова Е.А., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает возможным принять отказ ИП Мохирева А.В. от исковых требований в полном объеме и прекратить производство по гражданскому делу по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд принимает такой отказ, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело подлежит прекращению по указанному основанию.

Принятие отказа ИП Мохирева А.В. от исковых требований к Пановой С.В. о взыскании неосновательного обогащения не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с принятием судом отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца об отказе от исковых требований к Пановой С.В. и прекращении производства по гражданскому делу.

Согласно чеку-ордеру от 25.11.2019, выданному ПАО «Сбербанк России», истец уплатил за подачу искового заявления государственную пошлину в сумме 14578 руб.

Учитывая, что определением суда производство по гражданскому делу прекращено, уплаченная государственная пошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 70%, то есть в сумме 10204 руб. 60 коп., подлежит возврату ИП Мохиреву А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Мохирева Александра Вениаминовича от исковых требований к Пановой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.

Производство по гражданскому делу №2-374/2020 – прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд c иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мохиреву Александру Вениаминовичу через Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга государственную пошлину в сумме 10204 (Десять тысяч двести четыре) рубля 60 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 25.11.2019, выданному ПАО «Сбербанк России».

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда подачей частной жалобы в течение пятнадцати дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов