Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4292/2020 ~ М-3546/2020 от 26.06.2020

№2-4292/18-2020

46RS0030-01-2020-005862-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Коневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкус Валерия Витальевича к Седых Татьяне Петровне об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, сносе забора, по встречному иску Седых Татьяны Петровны к Станкус Валерию Витальевичу о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Станкус В.В. обратился в суд с иском к Седых Т.П., в котором указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 830 кв м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На границе данного участка со смежным, со стороны домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, им более 20 лет назад был установлен забор из сетки-рабицы. В 2018 г. ответчик осуществила пристройку к принадлежащей ей <адрес>. Для того, чтобы расширить себе проход между новой пристройкой и земельным участком истца, в июне 2019 г. Седых Т.П. самовольно, без согласия смежных землепользователей, демонтировала существовавший ранее забор из сетки-рабицы, и установила на земельном участке, собственником которого является и истец, металлический забор высотой 2 метра на бетонном основании, незаконно завладев частью земельного участка с кадастровым номером №. В уточненном иске истец просит истребовать из незаконного владения Седых Т.П. часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно занятого металлическим забором, и обязать ее демонтировать металлический забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Седых Т.П. обратилась со встречным иском к Станкус В.В., в котором указала, что при установлении в 2006 г. границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, она, будучи собственником <адрес>. и пользователем смежного земельного участка, не присутствовала, своей подписи в акте согласования местоположения границ участка не ставила. При этом имеется наложение границ участков в точках 6, 7, 24, 8, 9. В связи с этим просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, недействительными, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек № границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) Станкус В.В., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представители по доверенности ФИО19 и ФИО5 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Седых Т.П., надлежаще извещенная, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Ее представитель по доверенности ФИО6 поддержала встречный иск и просила отказать в удовлетворении первоначальных требований, так как смежная граница участков не была согласована.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20, представители третьих лиц Управления Росреестра в Курской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Курской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска, Администрации ЦО г.Курска, надлежаще извещенные, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ст.264 ГК РФ).

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, что Станкус В.В. является собственником 1/16 доли земельного участка, площадью 830 кв м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сособственниками которого также являются третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Ответчику Седых Т.П. принадлежит 1/3 доля <адрес>, расположенном на смежном земельном участке.

Также судом установлено и не отрицалось сторонами, что Седых Т.П. в июне 2019 г. без выноса в натуру характерных точек смежной границы между участками был демонтирован забор из сетки-рабицы протяженностью около 22 м и установлен металлический забор на бетонном основании высотой 2 м, состоящий из профтрубы и профлиста.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ металлические столбы забора установлены не по границе, а на территории земельного участка с кадастровым номером № Площадь наложения составляет 3 кв м.

По данному факту в отношении Седых Т.П. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором выявлено в действиях Седых Т.П. нарушение земельного законодательства, выраженное в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 кв м, расположенного по адресу: <адрес>. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, было прекращено в связи с малозначительностью деяния.

В дальнейшем в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель – ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> в отношении Седых Т.П. выдано предписание по факту самовольного занятия вышеуказанного земельного участка, в котором ей предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок либо оформить право собственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование своих возражений, а также требований встречного иска Седых Т.П. указала, что границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, она, будучи собственником <адрес> и пользователем смежного земельного участка, не согласовывала. Также сослалась на то, что имеется наложение смежной границы участков в точках 6, 7, 24, 8, 9.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», на который имеется ссылка во встречном иске, на дату установления границ земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, еще не был принят.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Как следует из материалов землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Землемер» по установлению границ и вычислению площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Седых Т.П., границы согласованы с одним из землепользователей участка по <адрес> - ФИО17

Вместе с тем, из представленных Седых Т.П. документов следует, что на дату согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, она собственником квартиры в <адрес> не являлась. Договор приватизации был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что в 2007 г. ООО «Геомастер» было изготовлено землеустроительное дело № на земельный участок по адресу: <адрес>, дополнение к которому представлено в суд. Границы земельного участка были согласованы всеми сособственниками, в том числе Седых (ранее Красновой) Т.П.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ им произведено сопоставление смежной границы земельного участка по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с данными, указанными в землеустроительном деле № г. Из анализа и сравнения координат характерных точек смежной границы участков следует, что их координаты равнозначны и проходят по одной и той же линии.

Такой же вывод следует и из сопоставления координат смежной границы земельного участка по адресу: <адрес>, содержащихся в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка по адресу: <адрес>, содержащихся в межевом плане на этот участок от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном после согласования схемы расположения земельного участка, на основании которого участок ставился на учет под кадастровым номером №

С учетом изложенного доводы Седых Т.П. о наложении границ земельных участков по <адрес>, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

А потому такое формальное основание как отсутствие ее подписи в акте согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для признании результатов межевания этого земельного участка недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Седых Т.П.

Также суд находит обоснованными доводы представителей Станкус В.В. о пропуске Седых Т.П. срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, по заявленным требованиям, поскольку, исходя из установленных обстоятельств, данные о местоположении смежной границы земельных участков сторон стали известны Седых Т.П. не позднее 2007-2010 г., в то время как с настоящим встречным иском она обратилась в суд только в 2020 г.

Поскольку судом достоверно установлено, что Седых Т.П. самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и на его территории установлен металлический забор на бетонном основании, высотой 2 м, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Станкус В.В.

В силу ст.98 ГПК РФ с Седых Т.П. в пользу Станкус В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Станкус Валерия Витальевича удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Седых Татьяны Петровны часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно занятого металлическим забором.

Обязать Седых Татьяну Петровну демонтировать металлический забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Седых Татьяны Петровны в пользу Станкус Валерия Витальевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска Седых Татьяны Петровны к Станкус Валерию Витальевичу о признании результатов межевания земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: