Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6182/2021 ~ М-3392/2021 от 16.06.2021

копия

Дело № 2-6182/2020

24RS0041-01-2021-004713-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года                                г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Нагребецкой Татьяне Александровне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивировав требования тем, что 10 мая 2018 года в районе дома № 30 по пр. Металлургов в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO MATIZ MX государственный регистрационный знак У под управление Нагребецкой Т.А. и автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак У под управление собственника Червева М.В. В результате ДТП собственнику автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак У,причинен материальный ущерб, стоимость которого составляет 194 700 рублей. 24.05.2018г. Яремчук Н.А. в качестве выгодоприобретателя обратилась в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, поскольку владельцу ТС Червеву М.В. причинены механические повреждения. 18.06.2018г. САО «Надежда» признало указанное событие страховым случаем. 20.06.2018г. САО «Надежда» произвело страховую выплату в размере 194 700 руб. в пользу Яремчук Н.А., что подтверждается платежным поручением У от 20.06.2018 г. Так как, страховой случай наступил не в период указанный договором страхования, просит в порядке регресса взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 194 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Нагребецкая Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица Червев М.В., Яремчук Н.А., представитель третьего лица САО СК «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражает.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 10 мая 2018 года в районе дома № 30 по пр. Металлургов в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO MATIZ MX государственный регистрационный знак У под управление Нагребецкой Т.А. и автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак У под управление собственника Червева М.В., что подтверждается справкой о ДТП, в результате ДТП транспортному средству TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак У были причинены технические повреждения, что следует из акта о страховом случае.

Постановлением Х от 05.10.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении Нагребецкой Т.А. было прекращено по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля DAEWOO MATIZ MX государственный регистрационный знак А202УА124, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору добровольного страхования в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ХХХ У на срок с 00 ч. 00 мин. 12 октября 2017 года по 24 часа 00 мин. 11 октября 2018 года и периодом пользования с 12 октября 2017 года по 12 января 2018 года).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак Х456ТТ24, была застрахована в САО «Надежда» - полис страхования серия ЕЕЕ У на срок с 00 ч. 00 мин. 03 августа 2017 года по 24 часа 00 мин. 02 августа 2018 года и периодом пользования с 03 августа 2017 года по 02 августа 2018 года.

Как следует из акта о страховом случае № У от 18.06.20218г. размер страхового возмещения составил 194 700 руб.

Указанное дорожно-транспортное происшествие САО «Надежда» признало страховым случаем и выплатило Яремчук Н.А. страховое возмещение в размере 194 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями У от 20.06.20218 на сумму 194 700 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. п. "е" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Аналогичная норма содержится в подпункте "е" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (ред. от 01 декабря 2012 года).

При таких обстоятельствах, учитывая, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «Ресо-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 094 руб. по платежному поручению № 272813 от 07.06.2021 года, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Нагребецкой Татьяне Александровне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Нагребецкой Татьяны Александровны в пользу САО «Ресо-Гарантия» убытки в размере 194 700 рублей в порядке регресса, компенсацию расходов по полате госпошлины в размере 5 094 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 21.11.221г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-6182/2021