Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2018 (2-1951/2017;) ~ М-1965/2017 от 27.09.2017

Копия

2 - 91/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Поршеневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Исаевой А.А. к акционерному обществу «Рязаньавтодор» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исаева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Рязаньавтодор» о возмещении материального ущерба.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на <данные изъяты> км. автодороги М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Исаевой А.А., под управлением ФИО1

ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигался в направлении города Москва, на <данные изъяты> км автодороги М5 Урал совершил наезд на препятствие в виде выбоины, которую водитель не имел возможности вовремя заметить ввиду отсутствия освещения на данном участке дороги и совершения наезда в темное время суток. Вызванные водителем сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, согласно которой размеры данной выбоины были определены как 1,5 м х 0,8 м х 0,2 м.

В результате дорожно-транспортного происшествия участвовавшее в нем транспортное средство получило серьезные механические повреждения, в связи с чем Исаева А.А. была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение ИП ФИО4, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета износа составила <данные изъяты> коп.

В связи с изложенным истец просил взыскать с АО «Рязаньавтодор» в пользу истца Исаевой А.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба – 278 570 руб. 50 коп., а также в счет возмещения расходов, связанных с осмотром и диагностикой поврежденного ТС - 1800 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения - 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5985 руб. 71 коп., расходы на доверенность в размере 1200 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства по результатам экспертного заключения истец уменьшил сумму взыскиваемого материального ущерба и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба – 216 533 руб. 00 коп., а также судебные расходы в виде расходов, связанных с осмотром и диагностикой поврежденного ТС в размере 1800 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5 985 руб. 71 коп., расходов на оформление доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец Исаева А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Представитель АО «Рязаньавтодор», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Государственным контрактом № на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ. подрядчик (ОАО «Рязаньавтодор») принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, на участке км 159+675 – км 220+900 в соответствии с Техническим заданием в 2013 – 2018 г.г.

Согласно п. 6.1 названного Госконтракта подрядчик ОАО «Рязаньавтодор» обязан обеспечить качественное выполнение работ по Контракту в установленные Контрактом сроки и в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с п. 9.6 Госконтракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Следовательно, ОАО «Рязаньавтодор» является надлежащим ответчиком, который является ответственным за содержание и ремонт автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, на участке км 159+675 – км 220+900.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на <данные изъяты> км автодороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Исаевой А.А., под управлением водителя ФИО1. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на <данные изъяты> км автодороги М-5 «Урал» совершил наезд на препятствие в виде выбоины, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., копией свидетельства о регистрации № №.

Вызванные водителем сотрудники ГИБДД составили схему места совершения административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км на проезжей части автодороги М-5 «Урал» имеется яма, выбоина длиной 1,5 м, шириной 0,8 м, глубиной 0,2 м.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО4, согласно его заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> коп.

Ответчик с указанным размером материального ущерба не согласился, в связи с чем заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр экспертной помощи» ФИО5

Из экспертного заключения эксперта ООО «Центр экспертной помощи» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механические повреждения элементов автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на ДД.ММ.ГГГГ. (момент ДТП) без учета износа составляет <данные изъяты> коп.

По результатам данного экспертного заключения истец добровольно уменьшил сумму взыскиваемого материального ущерба до 216 533 руб. 00 коп.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр экспертной помощи» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно в полной мере соответствует поставленным перед экспертом вопросам, и не вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с АО «Рязаньавтодор» в пользу истца Исаевой А.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на момент ДТП в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно квитанции № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ истцом Исаевой А.А. уплачено <данные изъяты> руб. ИП ФИО4 за проведение досудебной экспертизы и составление экспертного заключения №.

Согласно Акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ за диагностику повреждённого ТС истец уплатила <данные изъяты> рублей.

Согласно Доверенности серии <адрес>2 с истца Исаевой А.А. за оформление доверенности взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и ей уплачено за оказание услуг правового и технического характера - <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеется квитанция (чек по операции) от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истец Исаева А.А. оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

Суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не являются завышенными и соответствуют объему оказанных услуг.

На основании изложенного и в виду удовлетворения требований истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с осмотром и диагностикой поврежденного ТС в размере 1800 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 985 руб. 71 коп., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, заявленные судебные расходы составляют в общей сумме 28 985 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Исаевой А.А. к акционерному обществу «Рязаньавтодор» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Рязаньавтодор» в пользу Исаевой А.А. материальный ущерб в сумме 216 533 (Двести шестнадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 00 копеек, судебные расходы в общей сумме 28 985 (двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 71 (семьдесят одна) копейка, из которых: расходы, связанные с осмотром и диагностикой поврежденного ТС, в размере 1800 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 985 руб. 71 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10 апреля 2018 года.

Судья-подпись

Копия верна. Судья И.М. Монахова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-91/2018, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.