Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6387/2011 ~ М-5861/2011 от 19.08.2011

2-6387/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Прионежскому районному потребительскому обществу о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истицей заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в трудовых отношениях с Прионежским райпо. Истица работала у ответчика по совместительству, исполняла обязанности <данные изъяты> в д. <адрес>. Заработная плата истицы составляла <данные изъяты>. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ по решению работодателя выполнение истицей трудовых обязанностей было прекращено, истица написала заявление об увольнении, однако с приказом об увольнении ее не ознакомили, основания своего увольнения истице не известны. Истица указывает, что ответчик, в нарушение трудового законодательства, при увольнении не произвел с ней окончательного расчета. Истица указывает, что задолженность ответчика по невыплаченной ей заработной плате составляет: за <данные изъяты> Истица также указывает на причинение ей морального вреда, который вызван незаконными действиями ответчика. Истица просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, уменьшил размер иска, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май 2011 года в размере <данные изъяты>., за июнь 2011 года в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> не оспаривал расчеты ответчика по начисленной истице заработной плате за май и июнь 2011 года, составленные без учета перерасчета заработной платы за май 2011 года

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что табель учета рабочего времени за май месяц 2011 года был пересмотрен, в связи с чем произведен соответствующий перерасчет в июне 2011 года, также указали на наличие заявления истицы об удержании из заработной платы 50% в счет долга по недостаче.

3-и лица Германова О.И., Иванов В.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В судебном заседании 05.10.2011 года Германова О.И. пояснила, что вела свои записи выхода работников магазина на работу, с табелем истицы была не согласна, о чем поставила в известность работодателя, передала свои личные записи и попросила разобраться.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала по совместительству в Прионежском райпо, в должности <данные изъяты> с исполнением обязанностей <данные изъяты> №, расположенного в <адрес>. С истицей заключен письменный трудовой договор № от 22.04.2011 года. Истице установлена сдельная оплата труда в размере: <данные изъяты>. - тарифная ставка, доплата в размере <данные изъяты>, 15% районный коэффициент, 50% кадровая надбавка, 80 руб. в месяц – за стрику спецодежды, бригадные наряды. 30.03.2011 года заочным решением Петрозаводского городского РК с Ануфриевой Л.Б. в пользу Прионежского райпо взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по госпошлине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истицей написано заявление об удержании с мая месяца 2011 года из заработной платы 50% заработка в погашение ущерба, взысканного указанным решением суда. За период работы у ответчика истице за апрель 2011 года начислено <данные изъяты> выплачено <данные изъяты> (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ); за май 2011 года начислено – <данные изъяты> выплачен аванс <данные изъяты>платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ); за июнь 2011 года должно быть начислено без перерасчета(с учетом компенсации за неиспользованный отпуск) – <данные изъяты> выплат не производилось.

Также судом установлено, что в обязанности истицы входило ведение табеля учета рабочего времени работником магазина №. ДД.ММ.ГГГГ на производственном совещании были высказаны не согласия работников указанного выше магазина с учетом рабочего времени, отраженного истицей в табеле за май 2011 года. В последующем работодатель взял за основу личные записи работника того же магазина Германовой О.И., после увольнения истицы был составлен новый табель учета рабочего времени, в соответствии с которым произведен перерасчет заработной платы за май 2011 года, учтенный в начислениях в июне 2011 года. Вопрос о достоверности учета рабочего времени, который вели Ануфриева Л.Б. и Германова О.И., ответчиком фактически не выяснялся.

За период работы у ответчика истице за апрель 2011 года начислено - <данные изъяты> выплачено <данные изъяты> (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>. (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ); за май 2011 года начислено – <данные изъяты> выплачен аванс <данные изъяты> руб. (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ), к удержанию следовало 50% от начисленной суммы по заявлению истицы, а также <данные изъяты> удержание подотчетных сумм; за июнь 2011 года должно было быть начислено без перерасчета за май (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск) – <данные изъяты> выплат не производилось, к удержанию подлежало 50% по заявлению истицы.

Данные факты подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, представленными документами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств отсутствия перед истицей задолженности по заработной плате.

Также не представлено соответствующих доказательств, позволяющих учесть, принятый ответчиком за основу для начисления заработной платы, табель учета рабочего времени за май 2011 года, составленный по личным записям 3-его лица Германовой О.И. При этом протокол производственного совещания, на который ссылается ответчик, не содержит сведений о согласии истицы с измененным табелем учета рабочего времени за май 2011 года, также у работодателя отсутствуют как решение, так и основание для изменения, в отношении истицы, табеля учета рабочего времени. Фактически данный вопрос с истицей не выяснялся и был решен после ее увольнения, что мо мнению суда недопустимо.

Таким образом, учитывая изложенное выше, установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате за май и июнь 2011 года в сумме <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд считает необходимым указать подлежащую взысканию сумму без учета удержаний НДФЛ, поскольку обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц, согласно действующему налоговому законодательству, возложена на работодателя (налогового агента).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу данной нормы подлежат удовлетворению и исковые требования истицы о возмещении морального вреда. Однако в данной части иск подлежит удовлетворению частично, поскольку заявленную сумму суд считает явно завышенной. С учетом всех обстоятельств дела, степени страданий истицы, вины ответчика, размера задолженности, периода задержки выплаты, суд находит необходимым определить ко взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Прионежского районного потребительского общества в пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В. Гудкова