Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2462/2013 ~ М-2194/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-2462/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2013 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В.

при секретаре Орловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2462\13 по исковому заявлению Макшакова Б.Г, Макшаковой В.А к Зотовой С.В, Бабушкину А.В, Бабушкиной Н.М о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Макшаков Б.Г. и Макшакова В.А. обратились в суд с иском к Зотовой С.В., Бабушкину А.В., Бабушкиной Н.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои исковые требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у Зотовой С.В. в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( далее по тексту-спорное жилое помещение, спорная квартира). В связи с состоявшимися переходом права собственности ответчик Зотова С.В., а также зарегистрированные в квартире лица- Бабушкин А.В. и Бабушкина Н.М. обязаны сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Поскольку добровольно ответчики с регистрационного учета в квартире не снимаются, Макшаков Б.Г. и Макшакова В.А. просят суд признать ответчиков Зотову С.В., Бабушкина А.В. и Бабушкину Н.М. утратившими право пользования квартирой <адрес> и снять с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчики Зотова С.В., Бабушкин А.В., Бабушкина Н.М. в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела были извещены. О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Представитель третьего лица –ОУФМС УР в Устиновском районе г.Ижевска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела Макшакова В.А. и Макшаков Б.Г. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Свидетель ФИО15. в судебном заседании показала, что на момент вселения истцов в квартиру спорное жилое помещение было полностью освобождено от вещей ее бывших владельцев. Впоследствии никто из ответчиков попыток вселения в квартиру не предпринимал.

Заслушав истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Часть ч.2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

По смыслу ч.1 ст. 288 ГК РФ право собственности на жилое помещение наделяет его собственника правом пользоваться, владеть и распоряжаться им.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, его право собственности на данное имущество прекращается.

Оценив в совокупности указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что переход к другому лицу права собственности на жилое помещение влечет за собой прекращение права собственности на него бывшего владельца, включая утрату последним права пользования, владения и распоряжения им.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истцы Макшаков Б.Г. и Макшакова В.А. приобрела у ответчицы Зотовой С.В. в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Переход к истцам права собственности на спорную квартиру прошел государственную регистрацию (свидетельство сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ), что позволяет суду сделать в вывод о прекращении права собственности Зотовой С.В. на квартиру и, как следствие этого, утрате ею права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ Макшакова В.А. и Макшаков Б.Г. могут требовать устранения всяких нарушений их права собственности на спорную квартиру.

Часть 1 ст. 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещениям по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Регистрация ответчицы Зотовой С.В. квартире по адресу: <адрес> по своей правовой природе является ее обременением, поскольку препятствует истцам свободно реализовывать свои права собственников. Учитывая, что самостоятельное право Зотовой С.В. на жилое помещение по адресу: <адрес> прекращено в силу состоявшегося перехода к истцам права собственности на квартиру, суд считает, что правовых оснований для сохранения за ответчицей Зотовой С.В. права пользования спорным жилым помещением и ее регистрации по указанному выше адресу не имеется. Таким образом, требования истцов о признании Зотовой С.В. утратившей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленной в деле поквартирной карточке в квартире по адресу: <адрес> числятся зарегистрированными ответчики Бабушкин А.В. и Бабушкина Н.М.

На момент заключения между Макшаковой В.А., Макшаковым Б.Г. –с одной стороны и Зотовой С.В.- с другой договора купли-продажи спорной квартиры сведений о лицах, сохраняющих за собой самостоятельное право на данное жилое помещение, заявлено не было (п. 11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно показаниям свидетеля Никифоровой Е.Г. ни на момент оформления сделки купли-продажи квартиры, ни в настоящее время ответчики Бабушкин А.В. и Бабушкина Н.М. о своих правах на спорное жилое помещение не заявляли, их вещей в квартире не имеется. Таким образом, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчиков Бабушкина А.В. и Бабушкиной Н.М. самостоятельного права на спорное жилое помещение не установлено, суд, исходя из требований ч. 2 ст. 292 ГК РФ, считает, что Бабушкин А.В. и Бабушкина Н.М. утратили право пользования спорной квартирой по адресу: <адрес>.

В силу п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учет по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации признание ответчиков Зотовой С.В., Бабушкина А.В. и Бабушкиной Н.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцами была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям, установленным ч.1 ст. 333.19 НК РФ для данного вида исковых заявлений. Учитывая, что настоящим решением суд удовлетворяет исковые требования Макшаковой В.А. и Макшакова Б.Г., уплаченная ими при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возмещению за счет ответчиков. Учитывая, что принцип солидарной ответственности должников в действующем гражданско-процессуальном законодательстве не предусмотрен, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макшакова Б.Г, Макшаковой В.А к Зотовой С.В, Бабушкину А.В, Бабушкиной Н.М о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Зотову С.В, Бабушкина А.В, Бабушкину Н.М утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Зотову С.В, Бабушкина А.В, Бабушкину Н.М с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Зотовой С.В, Бабушкина А.В, Бабушкиной Н.М в пользу Макшакова Б.Г, Макшаковой В.А судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение месяца.

Судья С.В.Балашова