Решение по делу № 2-59/2016 (2-1073/2015-К;) ~ М-1033/2015-К от 06.07.2015

Дело № 2-59/2016                                

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

с. Ермолаево                             18 января 2016 г.

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием представителя истца Сергейчук М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрищева А.К. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Петрищев А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что <...> произошло ДТП с участием <...>, принадлежащего ООО «Ромбар», под управлением М, и принадлежащего ему <...> под его управлением. Виновным в ДТП признан М, в результате ДТП автомобилю истца причинены вред. Гражданская ответственность М застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии ССС <...> и полис ДСАГО серии <...> <...> от <...>) Гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС <...>) согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> услуги эксперта – <...>, величина утраты товарной стоимости – <...>, услуги эксперта – <...> <...> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ДСАГО, предоставив полный комплект документов. <...> обратился в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. <...> ООО «Росгосстрах» выплатило <...> <...> истец обратился к ответчику повторно с претензией о выплате страхового возмещения с учетом полученной суммы по ОСАГО. Согласно полису ДСАГО серии <...> <...>-ТЮЛ от <...> ответственность водителей на КАМАЗ6520-73 застрахована на <...> Считает, что ООО «СК «Согласие» обязано оплатить разницу материального вреда в полном объеме (<...> + <...> + <...> + <...> – <...>) = <...> по договору ДС АГО. В связи с неисполнением обязательств в установленные сроки ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> Своими действиями ответчик наносит истцу моральный вред, который оценивает в <...>

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку по договору ОСАГО в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы на услуги нотариуса в размере <...>

В последующем Петрищев А.К. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму по оплате услуг эксперта в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на юридические услуги в размере <...>, расходы на услуги нотариуса в размере <...>, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебное заседание истец Петрищев А.К. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сергейчук М.В. просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал, что истец, не предоставив ответчику необходимые документы, транспорт, способствовал затягиванию процесса осуществления страховой выплаты. На основании акта о страховом случае <...> в соответствии с распоряжением <...> от <...> истцу было выплачено страховое возмещение на сумму <...> Таким образом, ответчик добровольно и в полном объеме выполнил свои обязанности, установленные по договору страхования. Просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третье лицо М в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть, в зависимости от наличия вины.

Из материалов дела следует, что <...> в 02.10 час. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> принадлежащего ООО «Рамбар», и автомобиля <...>, принадлежащего Петрищеву А.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <...>, принадлежащая Петрищеву А.К., получила механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> <...> М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 9.10 ПДД РФ (не соблюдал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение).

Причины дорожно-транспортного происшествия и вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии М сторонами не оспариваются.

Автогражданская ответственность Петрищева А.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС <...>, лимит ответственности <...> Ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис серии ССС <...>), а также по договору ДСАГО (полис серии <...> <...>), лимит ответственности <...>

Установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...>

Согласно экспертному заключению <...> <...>, проведенному индивидуальным предпринимателем Д, величина восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <...>

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта В от <...> <...>.<...> рыночная стоимость автомобиля <...> года выпуска, по состоянию на дату ДТП <...> с учетом округления в доаварийном состоянии могла составить <...>, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа составляет <...>, без учета износа – <...>; величина утраты товарной стоимости автомобиля – <...>, все повреждения автомобиля могли образоваться в результате ДТП <...>.

Оценивая экспертное заключение ИП В, составленное по результатам назначенной судом автотехнической экспертизы, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, и указанное заключение, выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Суд учитывает, что при определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля, года выпуска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор по существу, проанализировав положения действующего законодательства, оценив в совокупности представленные суду доказательства, подтверждающие вину водителя М, нарушившего 9.10 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Петрищева А.К., суд устанавливает размер причиненного истцу ущерба в размере <...> руб. + величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...>)

При этом суд учитывает, что страховая компания истца выплатила Петрищеву А.К. <...>, а страховая компания ответчика <...> выплатила <...>, <...> – <...>

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы по акту <...> сдачи-приемки выполненных услуг от <...> в размере <...> и расходы на определение величины утраты товарной стоимости по акту <...> от <...> в размере <...>

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, добровольная гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 6520-73 г.р.з. Р158 ХМ102, водитель которого виновен в совершенном ДТП, была застрахована в ООО «СК «Согласие», а страховая компания истца выплатила Петрищеву А.К. по договору ОСАГО страховое возмещение в размере <...> Лимит ответственности по договору ДСАГО установлен в размере <...>

Суд при вынесении решения применяет нормы материального права, регулирующие правоотношения до <...>, так как договор ОСАГО заключен <...>.

Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает обязанность страховщика возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Этой же статьей Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Об этом же свидетельствует и разъяснение, содержащееся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Такой факт судом установлен, следовательно, в пользу истца Петрищева А.К. с ответчика должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования Петрищева А.К. о выплате заявленной страховой выплаты не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <...> руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.

На основании ст. 15 ГК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика понесенные истцом убытки в виде расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

В силу ст.ст. 94, 95, 96 и 98 ГПК РФ на основании письменного ходатайства ИП В суд взыскивает с ответчика в пользу ИП В расходы эксперта по проведению судебной экспертизы в размере <...>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, <...> истцом Петрищевым А.К. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере <...>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <...>.

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения в суде, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежащим удовлетворению частично в размере <...>

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> – за рассмотрение требований имущественного характера, и <...> - за требования имущественного характера, не подлежащего оценке, всего <...>

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петрищева А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Согласие» в пользу Петрищева А.К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, расходы на проведение экспертизы и на определение величины утраты товарной стоимости в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Согласие» в доход бюджета муниципального района <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <...>

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя В расходы на оплату услуг эксперта в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья