Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2016 от 21.10.2016

Дело №1-135/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нарьян-Мар 21 ноября 2016 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Домрачева И.В.,

при секретаре судебного заседания Таратиной И.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Беллевича Е.А.,

подсудимого ФИО1.,

защитника Филиппских Ю.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, холостого, работающего водителем у <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. 26.08.2010 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. 11.10.2010 года Нарьян-Марским городским судом по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с приговором от 26 августа 2010 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23.05.2014 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года с момента вступления в законную силу - с 01.04.2016 года. На ФИО1. решением возложены следующие административные ограничения: в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев привлечения работодателем к работе в ночное время суток; в виде запрета на пребывание в общественных местах (ночных клубах, барах, кафе и иных развлекательных заведениях), реализующих спиртные напитки, с 06 часов до 22 часов; в виде запрета на выезд за пределы Ненецкого автономного округа без согласования с УМВД РФ по НАО; в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением мероприятий, при проведении которых реализация алкогольной продукции запрещена.

01 апреля 2016 года сотрудником УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО1 былпредупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 разъяснены обязанности согласно Федеральному закону от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которым ему, как поднадзорному лицу, необходимо являться на регистрацию в УМВД России по Ненецкому АО два раза в месяц, находиться по месту проживания с 22 часов до 06 часов, не покидать пределы НАО без согласования с УМВД РФ по НАО, не посещать массовые мероприятия за исключением тех, где реализация алкоголя запрещена, не находиться в местах, реализующих спиртные напитки в период с 06 часов до 22 часов.

ФИО1, достоверно зная о своих обязанностях, возложенных на него, как на поднадзорное лицо, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде уклонения от административного надзора, игнорируя предупреждение, выданное 01.04.2016 года на основании решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого АО от 21 марта 2016 года, неоднократно нарушил по указанному решению суда, данное административное ограничение, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил возложенное на него административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, находясь в 22 часа 05 минут в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, НАО, за что был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ на основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио начальником полиции УМВД России по НАО ФИО7 и по ч.l ст.19.24 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио заместителем начальника УМВД России по НАО - начальником полиции ФИО7, то есть ФИО1 самовольно оставил место жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора, при этом находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил возложенное на него административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, а именно в 22 часа 10 минут находился в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, НАО, за что был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио начальником полиции ФИО7 и по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Ненецкого автономного округа Кошель С.В. (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ненецкого автономного округа), то есть ФИО1 самовольно оставил место жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил возложенное на него административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, а именно в 23 часа 40 минут находился в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, за что был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио начальником полиции УМВД РФ по НАО полковником полиции ФИО7 и по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении № 4-346/2016 от 03 августа 2016 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Ненецкого автономного округа Кошель С.В. (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ненецкого автономного округа), то есть ФИО1 самовольно оставил место жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил возложенное на него административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, а именно в 23 часа 50 минут находился в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, за что был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 12 июля2016 года, вынесенного врио начальником полиции УМВД РФ по НАО ФИО7, и по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 19 июля 2016 года, вынесенного врио заместителем начальника полиции УМВД России по НАО ФИО7, то есть ФИО1 самовольно оставил место жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 совместно с защитником ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Кроме того, в ходе производства дознания от подозреваемого ФИО1. поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме, которое было дознавателем удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Беллевич Е.А., защитник Филиппских Ю.И. не возражалипротив рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ: добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом соблюдения всех необходимых условий суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ. Предъявленное Дитятеву Е.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1. суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

За совершенное преступление подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности. Состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1., суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. При этом суд не находит оснований для признания объяснения ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной, поскольку правоохранительным органам было заранее известно о причастности ФИО1. к данному преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенное преступление, суд, учитывая характер и степень его общественной опасности, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом того, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, исправления подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, то есть в виде реального лишения свободы, поскольку никакое другое, более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания.

Оснований для применения ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - дело административного надзора №, выданное на ответственное хранение ФИО10, оставить по принадлежности УМВД РФ по Ненецкому автономному округу.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе дознания в сумме 7590 рублей 00 копеек <данные изъяты> и в суде - в размере 3795 рублей 00 копеек, а всего 11385 рублей 00 копеек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ должны быть возмещены за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - дело административного надзора №, выданное на ответственное хранение ФИО10, оставить по принадлежности УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Срок наказания исчислять с 21 ноября 2016 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 11 385 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты> – И.В.Домрачев.