Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32069/2017 от 12.10.2017

Судья Кобзарева О.А. дело № 33-32069/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Мочалиной Т.В. на определение Балащихинского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частных жалоб на судебные определения,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Балащихинского городского суда Московской области от 21 апреля 2017 года удовлетворено заявление истца Лугвинец С.В. о принятии мер по обеспечению иска.

Другим определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года частично удовлетворено заявление истца Лугвинец С.В. о принятии мер по обеспечению иска.

Мочалина Т.В. просила суд восстановить ей процессуальный срок для подачи частной жалобы на вышеуказанные судебные определения. Заявление мотивировано тем, что названные определения судьи заявительницей так и не были получены.

Определением Балащихинского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года в восстановлении процессуального срока отказано.

С указанным определением суда не согласилась Мочалина Т.В., в частной жалобе просила его отменить, как незаконное.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Из представленного материала следует, что определениями судьи Балащихинского городского суда Московской области от 21 апреля 2017 года и от 27 апреля 2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ответчице Мочалиной Т.В.

В представленном в апелляционную инстанцию материале сведений о получении копий вышеназванных определений судьи, которые в силу процессуального закона должны были высылаться соответствующей стороне, ни ответчицей, ни ее представителем не имеется.

При этом, наличие в представленном материале ничем не подтвержденных (почтовый реестр и др.) сопроводительных писем (л.д. 21,25) о якобы направлении Мочалиной Т.В. копий судебных определений, о таком факте надлежащего направления не свидетельствует.

В силу ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, окончание срока обжалования определения судьи от 21.04.2017 истек 08.05.2017, а на определение судьи от 27.04.2017, - 12.05.2017.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, судья сослался на то, что 12.05.2017 представитель ответчицы ознакомился с материалами дела, содержащего вышеназванные судебные определения, при этом, своевременно частную жалобу не подал.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в апелляционную инстанции направлен материал, который не содержит доказательств ознакомления с материалами дела и получения копий определений ответчицей или ее представителем.

Кроме того, само по себе ознакомление представителя Молчановой Т.В. с материалами дела только 12.05.2017 не может служить основанием для отказа в восстановлении процессуального срока, поскольку, в отношении определения 21.04.2017 на указанный момент срок обжалования уже истек, а в отношении определения от 27.04.2017 истекал в день ознакомления с делом, что объективно исключало возможность своевременной подачи мотивированной частной жалобы.

Более того, свою процессуальную обязанность по направлению ответчице копий судебных определений суд не выполнил.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, отказывая ответчице в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции не учел, что причины не своевременной подачи частной жалобы носят объективный характер и не зависят от поведения апеллянта, в связи с чем, обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим закону.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение суда и направить представленный материал в суд первой инстанции со стадии принятия, так как лишена возможности разрешить вопрос по существу ходатайств Мочалиной Т.В. о восстановлении срока на подачу частных жалоб на определения судьи от 21 апреля 2017 года и от 27 апреля 2017 год по причине того, что такие ходатайства (л.д. 32 и 38) заявителем не подписаны.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балащихинского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года отменить.

Исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия ходатайств Мочалиной Т.В. о восстановлении срока на подачу частных жалоб на определения судьи Балашихинского городского суда Московской области от 21 и 27 апреля 2017 года.

Председательствующий

Судьи