Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3327/2013 ~ М-2743/2013 от 26.09.2013

Дело № 2-3327/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шако Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Шако Т.В. обратилась в суд к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 559400 рублей сроком на 60 месяцев. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: банк возложил на нее уплату страхового взноса на личное страхование от несчастного случая и болезней в размере 59400 рублей. Таким образом, Банк навязал заемщику услуги страхования, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Просит взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» убытки в сумме 59400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2790,56 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 29700 рублей, судебные расходы 3000 рублей, всего – 104890 рублей. В порядке уточнения просит также признать недействительным п. 1.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ «страховой взнос на личное страхование». Остальные требования поддерживает в полном объеме.

Истец Шако Т.В. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, дополнительно суду пояснила, что представителем банка ей был предъявлен для подписания уже готовый отпечатанный комплект документов, которые нужно подписать, при этом на ее вопрос, обязательно ли заключение договора страхования, ей пояснили, что в противном случае ей будет отказано в заключении кредитного договора, предложений заключить договор в ином порядке не поступало, на выбор страховые компании не предлагались.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, не направил в суд какого либо возражения, отзыва на иск. В материалах дела имеется уведомление о вручении извещения о времени и месте судебного заседания и копии искового заявления ответчику (филиал в г.Новосибирске), извещение получено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представителем ответчика в г. Канске также получено ДД.ММ.ГГГГ извещение о времени и месте судебного заседания, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении письма.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела также имеется уведомление о вручении письма с распиской представителя третьего лица.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

К спорным правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между сторонами в части возложении на истца обязанности по оплате страхового взноса следует признать незаконными.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит установленным, что между истцом Шако Т.В. и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 559400 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: банк возложил на истца уплату страхового взноса на личное страхование от несчастного случая и болезней в размере 59400 рублей. Таким образом, Банк навязал заемщику услуги страхования, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ.

Согласно страховому полису КНО № страховая премия составила 59400 рублей.

Шако Т.В., исполняя свои обязанности по договорам, произвела указанные платежи. Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги и незаконно удержал с заемщика 59400 рублей.

Указанные выше обстоятельства в суде подтверждены пояснениями представителя истца, а также письменными материалами дела.

Суду не представлено доказательств того, что кредитный договор был бы заключен и без подключения истца к программе страхования. Условия договоров, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца. Истец лишь заполнила предлагаемую форму заявления, и кредит был ей предоставлен на условиях, определенных ответчиком.

В судебном заседании не было представлено доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию и право на получение услуг по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Банком заемщику не предлагалась альтернатива при выборе страховой компании и Шако Т.В. не могла заключить договор кредитования на иных условиях, отказавшись от программы страхования.

Кроме того, до потребителя не донесена информация о том, какая часть из страховых премий, указанных в страховых полисах направлена страховым компаниям, а какую часть банк оставил себе, истец имеет право на полную информацию.

Суд считает, что услуги по страховании от несчастных случаев и болезней являются навязанными, в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения договора о взыскании с истца суммы страхового взноса на личное страхование подлежат отмене, а сумма, уплаченная истцом, возврату, поскольку были получены ответчиком без правовых оснований.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету, представленному истцом, с которым соглашается суд, проценты за пользование чужими денежными средствами по составили:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (205 дней), при ставке рефинансирования 8,25% составляют: 59400 х 8,25% х 205/360= 2790,56 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит возмещению и моральный вред, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в сумме 1000 рублей.

В случае нарушения прав потребителя согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с (исполнителя, индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика необходимо взыскать штраф (59400 + 2790,56 руб.+ 1000) : 2 = 31595,28 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления подтверждены истцом документально. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в силу ст. 103 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шако Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Признать недействительным п. 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ «страховой взнос на личное страхование», заключенного между Шако Т.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в силу ничтожности.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Шако Т.В. убытки в сумме 59400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2790,56 рублей, всего 62190,56 рублей.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Шако Т.В. 1000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в пользу Шако Т.В. в размере 31595,28 рублей.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Шако Т.В. 3000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг юриста.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Хоум Кредит энд Финанс Банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 2065,72 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Хоум Кредит энд Финанс Банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 200 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме

Судья Чернышова Р.В.