Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3925/2020 от 20.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года                                      г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бабочкину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Бабочкина ФИО6 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Бабочкину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обосновании иска указано, что 27.02.2014 года между ООО «ХКБ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Ответчику была представлена сумма 124151,44 рубля, под 21,90% годовых.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность по состоянию на 05.02.2020 года в размере 21538,50 рублей, что является существенным нарушением условий договора.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 21538,50 рублей, также судебные расходы в размере 84,16 рублей.

Бабочкина О.Ю., действующая в интересах <данные изъяты> ФИО1, опекуном которого назначена распоряжением Щелковского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области № от 12.07.2018 г., заявила в суде встречные исковые требования, в которых просила признать кредитный договор, заключенный между сторонами недействительным и применить последствия его недействительности, взыскании с АО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» денежные средства в размере 59450 рублей оплаченные Бабочкиным А.Л. по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск поддерживают в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представил возражения на встречное исковое заявления, согласно которому, просил в удовлетворении встречного иска отказать, считает, что опекуном пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным. В связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быт отказано. А также наличие у заемщика <данные изъяты> на дату заключения договора само по себе не является основанием для признания договора недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ. Доказательств того, что в момент совершения сделки 27.02.2014 г. Ответчик находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий или руководить ими, в суд не представлено.

В судебное заседание ответчик Бабочкин А.Л. – в лице своего опекуна Бабочкиной О.Ю. не явился, извещен надлежащим образом. Просила рассматривать дело в их отсутствие. От проведения судебной психиатрической экспертизы отказалась. Ранее представила возражения иск, которым просила в удовлетворении иска банка о взыскании задолженности с ответчика отказать. Встречные исковые удовлетворить в полно объеме, по изложенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 27.02.2014 года между ООО «ХКБ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Ответчику была представлена сумма 124151,44 рубля, под 21,90% годовых.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность по состоянию на 05.02.2020 года в размере 21538,50 рублей, что является существенным нарушением условий договора.

Каких-либо доказательств того, что задолженность истцу возвращены, суду не представлено, а из материалов дела не усматривается.

Также судом установлено, что Бабочкин А.Л. решением суда от 28.042018 г. признан <данные изъяты>. Распоряжением Щелковского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области № от 12.07.2018 г., Бабочкина О.Ю. назначена опекуном Бабочкина А.Л.

Разрешая встречные исковые требования Бабочкиной О.Ю., действующей в интересах <данные изъяты> Бабочкина А.Л., о признании кредитного договора недействительным в связи с тем, что Бабочкин А.Л. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку страдает с 1986 года <данные изъяты> заболеванием, состоит на учете в <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 ст. 171 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

От проведения судебной психиатрической экспертизы ответчик отказался.

Также суд ходатайство истца о применении пропуска срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным считает законным и обоснованным, считает что ответчиком и его опекуном пропущен срок.

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двухсторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с о ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения. Должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по условиям кредитного договора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 846, 16 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бабочкину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Бабочкина ФИО8 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.02.2014 в размере 21 538, 50 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 846,16 рублей.

В удовлетворении встречного иска Бабочкина ФИО9 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бабочкиным ФИО10 недействительным, взыскании с АО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» денежные средства в размере 59450 рублей оплаченные Бабочкиным А.Л. по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                                                                         А.В. Торбик