Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2019 от 02.04.2019

Мировой судья судебного участка № 2 Сегежского района РК

Е.Н. Королькова

Дело № 12-49/2019 (10MS0037-01-2019-000732-82)

РЕШЕНИЕ

г. Сегежа                                27 мая 2019 года

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Скрипко Н.В., при секретаре Шараповой Н.Ш., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Устимчук В.В., ее представителя – адвоката Пулькиной С.Г., действующей на основании ордера, рассмотрев жалобу Устимчук В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Устимчук В.В., -

УСТАНОВИЛ:

В отношении Устимчук В.В. был составлен протокол об административном правонарушении №... от 21 марта 2018 года, в соответствии с которым последняя в 17.32 час. 21 марта 2018 года, находясь в магазине «Ауринко» ООО «Ауринко», расположенном по адресу: ..., осуществила розничную продажу пива «Ленинградское» в жестяной банке емкостью 0,45 литра с содержанием алкоголя 4,7% по цене 49 руб. за штуку в количестве одной банки несовершеннолетнему А., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения.

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 26 февраля 2019 года Устимчук В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

С указанным постановлением не согласна Устимчук В.В., которая просит постановление от 26 февраля 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что ее вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана, к тому же, запретив продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель не обязал продавца в любом случае выяснять у покупателя возраст, требовать документы, удостоверяющие их личность. Предполагается, что эта обязанность возникает лишь в том случае, если у продавца посредством визуального восприятия возникнут сомнения в возрасте покупателя, то есть административной ответственности подлежит лицо только за виновное действие, когда оно знало о несовершеннолетнем возрасте покупателя.

В судебном заседании Устимчук В.В. и ее представитель Пулькина С.Г. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что протокол об административном правонарушении не содержит в себе указания на то, что к нему были приложены какие-либо документы, либо при его составлении присутствовали понятые, либо велась видеозапись. К материалу об административном правонарушении не приложены документы, подтверждающие факт трудоустройства Устимчук в ООО «Ауринко», указанные доказательства истребованы у представителя работодателя не были, в своих пояснениях податель жалобы поясняла, что проходит стажировку первый день, официально в магазине не трудоустроена. Из протокола осмотра территорий, помещения и находящихся там вещей следует, что он был составлен в отсутствие понятых, видеозапись при этом не велась, в связи с чем данный документ является недопустимым доказательством по делу, также как и изъятые при проведении осмотра ценник на пиво «Ленинградское» в ж/б и кассовый чек на его покупку. Помимо этого в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации товара, также как и доказательств того, что указанное пиво имелось в продаже в магазине. В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 21 марта 2019 года при проведении данного процессуального действия не присутствовали понятые, а также не велась видеозапись, в связи с чем указанный документ подлежит исключению из числа доказательств по делу. Также из числа доказательств по делу подлежат исключению ценник на пиво «Ленинградское», кассовый чек на его покупку, так как их изъятие произведено без участия понятых, видеозапись при этом не велась.

Административный орган ОМВД России по Сегежскому району в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин не явки не сообщал.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушения РФ (далее – КоАП РФ) дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Заслушав подателя жалобы и его представителя, допросив свидетелей, исследовав видеозаписи, письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Федеральный закон N 171-ФЗ).

Действие данного закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (пункт 2 статьи 1 Закона).

В силу абз. 8 п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Устимчук В.В. в 17.32 час. 21 марта 2018 года, находясь в помещении магазина «Ауринко» ООО «Ауринко» по адресу: ..., в нарушение требований п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года продала несовершеннолетнему А. (ХХ.ХХ.ХХ. г.р.) пиво «Ленинградское» в жестяной банке объемом 0,45 литра с содержанием алкоголя 4.7%.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от 21 марта 2018 года, протоколом осмотра вещей, территории и находящихся там вещей и документов от 21 марта 2018 года, протоколом изъятия вещей и документов от 21 марта 2018 года, объяснениями А., объяснением Устимчук В.В. от 21 марта 2018 года, рапортом инспектора ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Сегежскому району Крупневой Т.А., объяснением Наумовой Т.П. от 21 марта 2018 года, иными документами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что 21 марта 2018 года в магазине «Ауринко» Устимчук В.В. осуществила продажу ему пива «Ленинградское» в жестяной банке и сигарет «Альянс», при этом не удостоверилась в том, что он достиг возраста 18 лет, предъявить документы не просила, оплачивал покупку он из личных денег. Сразу же после выхода из магазина, приобретенные товары он передал сотрудникам полиции, что было зафиксировано на видеозапись.

Свидетели К., С. и Р. в судебном заседании дали аналогичные друг другу показания, в соответствии с которыми А. и его родители дали согласие на участие в рейде по продаже спиртных напитков несовершеннолетним, Аньхоев приобретал пиво и сигареты на личные деньги. В магазин несовершеннолетний зашел один, через некоторое время вышел с приобретенными товарами, выдал их им, что зафиксировано на видеозаписи. Осмотр помещения производился в присутствии Устимчук В.В. и второго продавца, при этом велась видеозапись. С. также не отрицала, что ценник и чек были изъяты в ходе осмотра помещений ею.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы о том, что Устимчук В.В. не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения мировым судьей протокола об административных правонарушениях судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, с учетом положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности Устимчук В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Довод жалобы о том, что Устимчук В.В. не заключала трудовой договор с ООО «Ауринко», в связи с чем не является субъектом данного административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании правовых норм.

Исходя из положений части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Согласно абзацу 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из материалов дела, Устимчук В.В. допущена к работе в должности продавца с ведома заведующей магазином Т., что подтверждено последней в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля, а также инструктажем продавца для торговли пивом, сигаретами, утвержденным директором ООО «Ауринко» О., и подписанным Устимчук В.В. 21 марта 2018 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Устимчук В.В. является субъектом вменяемого ей административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что внешний вид несовершеннолетнего не вызвал у нее сомнений относительно его возраста, не свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении указанного правонарушения, поскольку административной ответственности подлежат лица, совершившие его как умышленно, так и по неосторожности.

Кроме того, пунктом 2 ст. 16 и пунктом 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ продавцу предоставлено право убедиться в возрасте покупателя, в целях надлежащего выполнения обязанности по недопущению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему. Состав правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом, принимая во внимание, что никаких действий, направленных на то, чтобы убедиться в возрасте покупателя, Устимчук В.В. предпринято не было.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года предусмотрено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными».

В связи с чем наличие или отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении правового значения не имеет, поскольку в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении такого протокола участие понятых не требуется. Согласно части 25.7 названного Кодекса их присутствие обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, если не применяется видеозапись.

В материалы дела была представлена видеозапись, на которой зафиксирован факт выдачи несовершеннолетним А. сотрудникам полиции приобретенного в магазине «Ауринко» пива «Ленинградское», содержанием алкоголя 4,7% в металлической банке и пачки сигарет «Alliance», обстоятельства составления указанного протокола и проведения видеофиксации подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей А., сотрудниками полиции - К. и С., в связи с чем оснований для признания протокола изъятия вещей и документов от 21 марта 2018 года недопустимым доказательством и исключения из их числа не имеется.

В протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21 марта 2018 года имеется отметка о применении видеосъемки в ходе составления указанного процессуального документа, данная видеозапись была исследована в судебном заседании, в связи с чем оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством и исключения его из их числа не имеется.

Вопреки доводам жалобы отсутствие процессуальных документов, фиксирующих факты изъятия ценника и товарного чека, виновность лица в совершении выявленного правонарушения под сомнение не ставит и о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не свидетельствует.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к изменению либо отмене оспариваемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Отрицание Устимчук В.В. факта совершения административного правонарушения и своей вины расценивается судьей, как способ избежать ответственности за допущенное правонарушение, поскольку указанные доводы ничем не подтверждаются, а напротив, полностью опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности Устимчук В.В. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 ч. 2 ст. 30.07 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Устимчук В.В. оставить без изменения, жалобу Устимчук В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                        Н.В. Скрипко