Решение по делу № 2-2711/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-2711\2015                                 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е                

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года    г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи                                        Бурнашовой В.А.,

прокурора                                     Латыповой И.С.,

при секретаре судебного заседания                     Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ООО «СК «Оранта» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

                     у с т а н о в и л:

Истица ФИО20 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ООО «СК «Оранта» в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью, в размере 50 792 рубля 60 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Функарго per. знак № под управлением водителя ФИО21 и автомобиля № per. знак №, под управлением водителя ФИО22, в салоне автомобиля которого находились пассажиры: ФИО23 и ФИО20

В результате данного дорожно - транспортного происшествия оба водителя: ФИО21 и ФИО22 от полученных травм скончались на месте, а пассажиры ФИО23 и ФИО20 с телесными повреждениями были доставлены в медицинское учреждение.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., в пользу ФИО20 с ответчика ООО «СК «ОРАНТА» взысканы расходы на восстановление здоровья в сумме 67 796 рублей, которые были выплачены ответчиком.

Истица ФИО20 продолжает лечение от травм, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, и продолжает нести расходы по оплате необходимого лечения.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ истица понесла расходы на восстановление здоровья на сумму 50 792 рубля 60 копеек.

Во внесудебном порядке ООО «Страховая компания «ОРАНТА» понесенные истицей расходы не возмещает, несмотря на то, что расходы не выходят за пределы лимита страховой выплаты и подтверждены документально.

В судебное заседание истица ФИО20 не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО32, который доводы иска поддержал в полном объеме. Помимо расходов по восстановлению здоровья представителя истицы просил также взыскать штраф в доход потребителя ФИО20 и судебные расходы на оплату судебной экспертизы и услуги представителя.

Представитель ответчика ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Конкурсный управляющий ООО «СК «Оранта» ФИО34 направила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью (л.д.189), в удовлетворении которого судом отказано, о чем вынесено определение. По существу иска возражений не поступило.

Выслушав представителя истицы и заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК ПРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО23, ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено:

ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки № государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО22 в которой находились в качестве пассажиров ФИО23 и ФИО20, и автомобиля марки «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО21 (л.д. 12,13). В результате ДТП оба водителя от полученных травм скончались на месте, а пассажиры с телесными повреждениями были доставлены в МБУЗ «ГКБ № 25» (л.д. 14).

В связи с полученными травмами ФИО20 была доставлена с места ДТП в МБУЗ «ГКБ № 25» с клиническим диагнозом: <данные изъяты>, где находилась на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ. После чего продолжает проходить амбулаторное лечение и обследования в МУЗ «Городская поликлиника № 9». В результате травм, полученных при ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 была установлена 2 группу инвалидности (л.д. 54-57).

В возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП в отношении ФИО21, нарушившей п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, по ч.З ст. 264 УК РФ отказано в связи со смертью подозреваемой (л.д. 183-196).

Собственником автомобиля «Тойота Функарго», которым управляла погибшая в ДТП ФИО21 является ФИО45, гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Страховая компания «Оранта», что подтверждается полисом страхования по ОСАГО серии №, выданным (л.д. 12).

Согласно заключению экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ.. проведенной ГБУЗ НСО «НОБСМЭ», полученная ФИО21 в результате ДД.ММ.ГГГГ тупая сочетанная травма оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, она нуждалась в приобретении лекарственных средств, медикаментов, предметов личной гигиены, указанных в чеках в материалах дела…»

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска с ответчика в пользу истицы взысканы расходы на восстановление здоровья в результате ДТП на сумму 67 796 рублей.

В связи с продолжением лечения после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО21 понесла расходы на восстановление здоровья в результате ДТП за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 792 рубля 60 копеек.

Во внесудебном порядке ООО «Страховая компания «ОРАНТА» понесенные истицей расходы не возмещает, несмотря на то, что расходы не выходят за пределы лимита страховой выплаты и подтверждены документально.

Во внесудебном порядке заявление о возмещении расходов на лечение подано в страховую компанию представителем истицы ДД.ММ.ГГГГ. Заявление и приложенные к нему документы сданы под роспись специалиста ООО «Страховая компания «ОРАНТА» (л.д. 16,17-18).

Никакой ответ на заявление представителя истицы о выплате страхового возмещения ответчиком не дан, в связи с чем обращение ФИО21 с иском в суд является обоснованным.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Объектом обязательного страхования в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Для подтверждения нуждаемости в платном лечении и его связи с травмами, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истицы судом была назначена судебно – медицинская экспертиза (определение, л.д. 128-130), на разрешение которой суд поставил вопросы:

1) Нуждалась ли ФИО21 в период с ДД.ММ.ГГГГ в продолжении лечения от травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года, а именно нуждалась ли она в получении:

- консультации врача АНО «Клиника НИИТО» от ДД.ММ.ГГГГ. (первичный прием врача);

- в получении массажа классического,

- в получении массажа в гидромассажной ванне,

- в получении ванн лечебных (соль морская),

- в получении магнитотерапии,

- в получении электрофореза,

- в получении гидрованны (жемчужная),

- в получении СМТ-терапии,

- в получении консультации врача травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ.;

- в МСКТ-диагностике в отделении лучевой диагностики ФГБУ «ННИИТО Минздрава России» ДД.ММ.ГГГГ коленного сустава и костей малого таза на сумму 4800 рублей;

- в проведении денситометрии;

- в проведении триплексного сканирования вен;

- в проведении ФГС;

- в получении консультации врача травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ года;

- в получении МСКТ –диагностики бедра ДД.ММ.ГГГГ года;

- в получении МСКТ –диагностики кости ДД.ММ.ГГГГ года

- в получении ДД.ММ.ГГГГ рентгенографии бедренного сустава;

- в получении консультации врача травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ года;

- в получении ДД.ММ.ГГГГ. рентгенографии бедренного сустава;

- в получении консультации врача травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению СМЭ (л.д. 143-154), ФИО21 нуждалась во всех вышеперечисленных видах медицинской помощи.

Все расходы, связанные с получением медицинской помощи, ФИО21 подтвердила документально. Общая сумма составляет 50 792 рубля 60 копеек и входит в лимит страховой выплаты (160 000 – ранее выплаченные ФИО21 67 796 рублей – ранее выплаченные ФИО23 29 666 рублей = 62 538 рублей).

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ООО «СК «Оранта» в пользу ФИО21 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 50 792 рубля 60 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ООО «СК «Оранта» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку данная норма является специальной при разрешении споров, в которых сторона признана банкротом, оснований для взыскания штрафа, применяемого в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Суд удовлетворяет ходатайство стороны истицы о взыскании с ответчика в пользу ФИО21 судебных расходов в порядке ст. ст. 94,08, 100 ГПК РФ на оплату судебной экспертизы в сумме 9 973 рубля и по оплате услуг представителя 20 000 рублей. Судебные расходы ФИО21 подтвердила надлежаще оформленными финансовыми документами (квитанция - л.д.194, письмо на оплату экспертизы – л.д.141, чек-ордер по факту оплаты – л.д.195). Судебные расходы являются разумными и юридически необходимыми.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 1 723 рубля 77 копеек.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд    

                     р е ш и л:

Иск ФИО21 к ООО «СК «Оранта» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу ФИО21 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 50 792 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 973 рубля и по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 723 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Судья     (подпись)                            В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 2711\2015 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

                        Секретарь с\заседания

                            Д.В. Полякова