Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1695/2012 ~ М-553/2012 от 10.02.2012

дело № 2-1695\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 21 » мая 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чижовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозову Г.И. к ФИО4, Студицкого А.В., Администрации города Пушкино о признании права собственности и выделе доли, по встречным исковым требованиям Студицкого А.В. к Морозову Г.И., ФИО4, 3-му лицу Администрации города Пушкино о признании права собственности и выделе доли,

установил:

Истец Морозов Г.И. обратился в суд с иском к Баюкову М.В., Студитскому А.В., Администрации города Пушкино о признании права собственности и выделе доли. В обоснование иска истец указал, что он является собственником 0,28 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Так как была произведена реконструкция данного домовладения, УФРС по Московской области отказывает в государственной регистрации права собственности.

В ходе судебного разбирательства Студитский А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Морозову Г.И., Баюкову М.В., 3-му лицу Администрации города Пушкино о признании права собственности и выделе доли. В обосновании заявленных требований пояснил, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, он является собственником 44\100 долей жилого дома, <адрес> Им была произведена реконструкция жилого дома.

В судебном заседании Морозов Г.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме просил иск удовлетворить. Не возражал в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании ответчик Студитский А.В. заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал в удовлетворении исковых требований Морозова Г.И.

Ответчик Баюков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик представитель Администрации города Пушкино в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Морозов Г.И. является сособственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7 ).

Студитский А.В. является сособственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 72).

Как указывает истцы, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на 19 мая 2011 года следует, что площадь дома увеличилась до за счет произведенных переоборудований на которые в настоящее время право не зарегистрировано, в том числе и на самовольно возведенные строения пристройку лит. А 7, лит А 8, лит а 6.

Определением суда была назначена и проведана судебные строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 53-68 ).

Согласно данному варианту истицам выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с долями в праве собственности на дом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 53-68 ).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░4, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░4, 3-░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░6», ░░░ «░7», ░░░ «░8», ░░░ «░7», ░░░ «░8» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░» ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 11,0 ░░.░, ░░░ «░7» ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 14,7 ░░.░., ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 10,3 ░░.░., ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 0,9 ░░.░., ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1,3 ░░.░., ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 3,9 ░░.░., ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 2,0 ░░.░., ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 4,6 ░░.░., ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 11,4 ░░.░., ░░░ «░8» ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 9,9 ░░.░., ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 24,4 ░░.░., ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 16,6 ░░.░., ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 4,8 ░░.░., ░░░ «░6» ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 6,8 ░░.░., ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 22,3 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░13», ░░░ «░7», ░░░ «░8».

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░6», ░░░ «░5», ░░░ «░4», ░░░ «░7», ░░░ «░9» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░» ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 11,7 ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 11,7 ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 14,8 ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 12,6 ░░.░, ░░░ «░6» ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 8,5 ░░.░., ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1,5 ░░.░., ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 0,9 ░░.░., ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 0,6 ░░.░., ░░░ «░5», ░░░ «░4», ░░░ «░7» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░5», ░░░ «░10», ░░░ «░12», ░░░ «░14», ░░░ «░9».

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░4 ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: