Решение по делу № 2-886/2014 (2-6067/2013;) ~ М-5634/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-886/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Щёлково Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Щёлковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 уточнив исковые требования, обратилась в Щёлковский городской суд с иском к ФИО10» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11» и ФИО12 был заключен договор оказания дизайнерских услуг, в соответствии с котором ответчик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать истице дизайнерские услуги, включающие комплексную и детальную разработку дизайн-проекта жилого помещения – <адрес>, а истица приняла на себя обязательства по оплате указанных услуг. Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере <данные изъяты>, из которых пунктом № Договора предусмотрена предоплата в размере <данные изъяты> которая была внесена заказчиком. Исполнитель, в нарушение условий договора своих обязательств не исполнял, в связи с этим, истица устно обратилась к ответчику с требованием о возврате предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе переговоров сторонами была достигнута устная договоренность, согласно которой истица обязалась в полном объёме исполнить обязательства по оплате оставшейся части суммы договора в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заказчик доплатила указанную сумму, однако исполнитель до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, задолженность по услугам изменения, в связи с перепланировкой в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО13. иск по указанным в исковом заявлении основаниям поддержала, просила его удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО14, действующий по доверенности <данные изъяты> иск не признал по основаниям, изложенных в письменном отзыве на иск <данные изъяты>), в котором указано, что работа по составлению проектной документации была выполнена в установленные договором сроки и в полном объёме, поэтому после передачи результата работ истцом была произведена оплата в размере <данные изъяты> за выполненный дизайн-проект. Отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ не опровергает факта выполнения ответчиком работ по договору и не исключает обязанности по их оплате. Фактическое выполнение работ, согласованных сторонами при подписании договора, является основанием для их оплаты. Истица произвела перепланировку квартиры в соответствии с дизайн-проектом. Не согласен с заявленной истицей суммой <данные изъяты>, оплаченной ею при получении разрешения на перепланировку, поскольку в связи с подготовленным ответчиком дизайн-проектом, у истца возникла необходимость по согласованию в его интересах перепланировки принадлежащего ему жилого помещения. Договор на оказание услуг сторонами заключен не был. Ответчик в интересах истца получил всю необходимую согласовательную документацию, внесены изменения в техническую документацию помещения в <данные изъяты>», поэтому истица за оказанные услуги оплатила <данные изъяты>. Считает, что вина в просрочке исполнения обязательства ответчика отсутствует, поскольку право собственности истицы на квартиру, в которой производилась перепланировка, зарегистрировано лишь только в ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственник жилого помещения вправе произвести его переустройство. Истица была лично заинтересована в согласовании произведенной перепланировки в соответствии с проектом, изготовленным ответчиком и реализации дизайн-проекта, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на оказание дизайнерских услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по оформлению интерьера жилого помещения – трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок выполнения работы установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость работы – <данные изъяты> При подписании договора истцом уплачена предоплата в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 6.1 Договора, исполнитель обязан был в течение десяти рабочих дней со дня окончания каждого этапа оказания услуг представить заказчику документы нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору исполнителя: отчет об оказанных услугах, акт сдачи-приема оказанных услуг, счет-фактуру. В течение десяти рабочих дней со дня получения указанных документов, оформленных надлежащим образом, заказчик обязан был либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком оплачена оставшаяся часть суммы договора в размере <данные изъяты>

К указанному в договоре сроку дизайн-проект изготовлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму <данные изъяты> ответ на которую не получен.

В своих возражениях на иск ответчик утверждает, что объём работ по договору был выполнен, в связи с чем, истица, воспользовавшись им, выполнила в принадлежащей ей квартире ремонтные работы согласно дизайн-проекту ФИО15

Для проверки доводов ответчика, судом по его ходатайству, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза <данные изъяты>Согласно экспертного заключения № составленного экспертом ФИО5 <данные изъяты>), установлено, что в <адрес> отсутствуют какие-либо дизайнерские решения, работы и материалы, ремонт не выполнен.

В силу ст.ст.720, 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, в связи с чем, суд отвергает довод представителя ответчика о том, что отсутствие двухстороннего акта сдачи-приема выполненных работ само по себе не может свидетельствовать об отсутствии доказательств выполнения работ ответчиком.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Факт выполнения ответчиком работ в установленные договором сроки не установлен при рассмотрении дела и не подтвержден ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, а также уплаченная сумма за внесение <данные изъяты> изменения в технический паспорт квартиры в размере <данные изъяты>, поскольку такие расходы подтверждены документально <данные изъяты>

Согласно с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за пользование чужими денежными средствами определенный в размере <данные изъяты>, судом признаётся требуемая сумма обоснованной и не превышающей расчётную сумму в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Ссылка представителя ФИО16» на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, поскольку право собственности на квартиру, в которой планировалось произвести перепланировку, у истицы возникла в ДД.ММ.ГГГГ, необоснованна, поскольку на возникшие правоотношения не влияет время приобретения истицей квартиры в собственность.

В соответствии с 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Поскольку истица при подаче иска, будучи освобождённой от уплаты государственной пошлины в связи с подачей иска о защите прав потребителя, уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, уплаченная сумма подлежит взысканию в ответчика, а также суд, учитывая ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, довзыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за рассмотрение судом искового требования имущественного характера в размере 4 040,90 рублей, от уплаты которой истец был освобождён.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17 к ФИО18 о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО19 уплаченную по договору оказания дизайнерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>

Взыскать с ФИО21 государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы, по составлению мотивированного решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Судья В.М. Дмитренко