Решение по делу № 2-2245/2015 ~ М-1471/2015 от 23.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А., единолично,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Омельчука В.Н. к Мухотдиновой Е.А., Мухотдинову А.А. в лице законного представителя Мухотдиновой Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит прекратить право пользования ответчика жилым помещением по <адрес>, снять с регистрационного учета ответчика и ее несовершеннолетнего сына Мухотдинова А.А. по указанному адресу.

Иск мотивирован тем, что он на основании договора найма служебного помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. является нанимателем служебного жилого помещения по <адрес>. Указанное жилое помещение представлено истцу в связи с прохождением им военной службы в войсковой части №. Совместно с истцом в квартиру вселены супруга ФИО., дочь супруги ответчик Мухотдинова Е.А., дочь ФИО1., зять ФИО2., внучка ФИО3. Ответчиком позже без согласия истца в квартире зарегистрирован ее сын Мухотдинов А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вышла замуж и выехала из квартиры на новое место жительства. Членом семьи истца ответчик не является, не проживает в квартире более 4 лет, ее вещей в квартире не имеется, бремя содержания квартиры она не несет. Одновременно с выездом ответчика личные отношения у них испортились. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, что препятствует истцу в получении жилищного сертификата.

В судебном заседании истец Омельчук В.Н. на удовлетворении иска настаивал. Указал, что в настоящее время находится в распоряжении командира войсковой части, не может получить жилищный сертификат, поскольку не может сдать спорную квартиру по причине того, что в квартире на регистрационном учете значатся ответчик и ее несовершеннолетний сын. Ответчица не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ., т.к. вышла замуж, сама съехала из квартиры, хотела жить отдельно. Ответчица является дочерью его супруги. Он стал нанимателем спорной квартиры после того, как утратил право пользования жильем бывший муж его супруги. Ответчица не может быть признана членом его семьи, поскольку замужем и проживает отдельно. В настоящее время договор найма служебного жилья, на основании которого он вселен в квартиру, прекратил свое действие, наймодателем является другое лицо. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Мухотдинова Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Мухотдинова А.А., с иском не согласилась. Пояснила, что является инвалидом № группы. Фактически она выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ., т.к. совместное проживание в квартире с истцом и матерью было невозможным. В ее адрес были постоянные нарекания. В ДД.ММ.ГГГГ. у нее случился криз- <данные изъяты>, она не могла встать, была госпитализирована в больницу, где пролечилась примерно 2-3 месяца. После выписки вернулась домой в спорную квартиру, однако выехала оттуда примерно в ДД.ММ.ГГГГ., ввиду постоянных скандалов, ругани в ее адрес. После выезда жила временно у подруг. Затем в ДД.ММ.ГГГГ. поселилась по <адрес> в квартире у знакомого, который находился в местах лишения свободы. Его квартира была свободна, где прожила до ДД.ММ.ГГГГ. Замуж вышла ДД.ММ.ГГГГ., сын родился ДД.ММ.ГГГГ. Развелась с мужем ДД.ММ.ГГГГ., т.е. еще до рождения сына. Сын родился инвалидом. Отцом сына зарегистрирован ФИО4., с которым она уже также не живет. В ДД.ММ.ГГГГ. истец предлагал ей включить ее в состав его семьи для получения жилищного сертификата, но потом сам отказался. Ее бывший супруг ФИО5. проживает где- то на <адрес>, не работает, употребляет спиртные напитки, в собственности никакого жилья не имеет, был зарегистрирован у своей тети. В настоящее время она с ним не общается. Другого жилья, кроме спорного, у нее нет. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).

На основании ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Как следует из материалов дела, квартира по <адрес> предоставлена истцу на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Омельчук В.Н., как нанимателем, и 235 КЭЧ района, действующего от имени собственника Министерства обороны РФ, как наймодателя.

Согласно п.2, п.4 указанного договора, квартира предоставлена истцу на время прохождения военной службы в войсковой части № на состав членов семьи: супругу ФИО., дочь жены Гайфулину Е.А., дочь нанимателя ФИО1., зятя нанимателя ФИО2. и внучку нанимателя ФИО3. Не оспаривалось сторонами, что все указанные в договоре члены семьи были вселены и фактически проживают в квартире, за исключением ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

В силу ч.5, ч.6 ЖК РФ, к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст.65, ч.3 и ч.4 ст.67 и ст.69 ЖК РФ, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами. В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.

Рассматривая, требования истца по существу, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ N14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено в судебном заседании, исходя из показаний самих сторон, допрошенного свидетеля ФИО., являющейся матерью ответчицы, выезд ответчицы Гайфулиной Е.А. из спорной квартиры хоть и был добровольный, носил вынужденный характер, ввиду невозможности их совместного проживания по причине неприязненных отношений, несходства характеров, скандалов в семье.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО6., ФИО7., поскольку ими не подтверждены истинные мотивы выезда ответчика из спорной квартиры, т.к. с их слов, им они неизвестны.

Показаниями свидетелей ФИО8., ФИО9 подтверждены обстоятельства вынужденности выезда ответчицы из квартиры, поскольку у указанных свидетелей ответчик временно проживала в различные периоды времени из-за отсутствия жилья.

Свидетель ФИО10. подтвердила вынужденность выезда ответчицы из квартиры отчима, поскольку в настоящее время ответчица проживает в нее.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает необоснованность исковых требований и вынужденность выезда ответчика из спорной квартиры, отсутствие у последней иного жилого помещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. В силу вышеприведенных норм закона, с учетом ст.20 ГК РФ, исковые требования в отношении несовершеннолетнего сына ответчицы также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омельчука В.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Хаптахаева Л.А.