Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11722/2017 от 07.04.2017

Судья: Москвин К.А. дело № 33-11722/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при секретареМедведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционное представление Одинцовского городского прокурора, апелляционную жалобу законного представителя Орловой Т. И. – Вончул Г. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Одинцовского городского прокурора в защиту интересов Орловой Т. И. к Калинину Ю. В., Сиденко Ю. А., Ярышкину О. М. о признании доверенности недействительной, признании недействительным договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Вончул Г.В., представителя Ярышкина О.М. – Телегина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор, действующий в защиту интересов Орловой Т.И., обратился в суд с иском к Калинину Ю.В., Сиденко Ю.А., Ярышкину О.М. о признании доверенности недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указано, что подпись от имени Орловой Т.И. в доверенности от <данные изъяты> <данные изъяты> выполнена не ей, а иным лицом, следовательно, данная доверенность является ничтожной. Волю на отчуждение имущества Орлова Т.И. не выражала.

Представитель ответчика Ярышкина О.М. в судебном заседании возражала против требований, указала на наличие вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

Ответчики Калинин Ю.В., Сиденко Ю.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2017 года произведена замена истца Орловой Т.И. на Вончул Г.В.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда от 23 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты>., отказано.

В апелляционном представлении Одинцовского городского прокурора, апелляционной жалобе Вончул Г.В. на решение Одинцовского городского суда от 02.06.2016 г. ставится вопрос о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции, Орлова Т.И. зарегистрирована в <данные изъяты>.

<данные изъяты> представителем Орловой Т.И. подписан договор с муниципальным образованием Одинцовский район Московской области о передаче данного жилого помещения в собственность Орловой Т.И. в порядке приватизации.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> Орлова Т.И. признана недееспособной.

Распоряжением начальника Одинцовского управления социальной защиты населения от <данные изъяты> опекуном Орловой Т.И. назначена Вончул Г.В.

<данные изъяты> Орлова Т.И. умерла.

Вончул Г.В. является единственным наследником принявшим наследство.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2017 года произведена замена истца Орловой Т.И. на Вончул Г.В.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу <данные изъяты> <данные изъяты>) было установлено и отражено в постановлении Президиума Московского областного суда от 19.03.2014 г., что Орлова Т.И. в 2008 и в 2009 годах обращалась в суд с исками о признании сделок по отчуждению указанной квартиры недействительными.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив изложенные обстоятельства, и обоснованно исходя из пропуска прокурором срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по вышеуказанным требованиям прокурора, подлежит исчислению с момента, когда Орлова Т.И. узнала или должна была узнать о нарушении своих прав.

Поскольку в 2009 г. Орлова Т.И. уже обращалась в суд с требованиями, аналогичными заявленным прокурором, судебная коллегия вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2008 года, считает правильным, основанным на материалах дела и соответствующим требованиям закона.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд с иском в интересах Орловой Т.И. прокурором не пропущен, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание либо не были проверены судом первой инстанции при постановлении решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия. Таким образом, данные доводы не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление Одинцовского городского прокурора, апелляционную жалобу законного представителя Орловой Т. И. – Вончул Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи