Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1608/2013 ~ М-658/2013 от 29.01.2013

Решение

именем Российской Федерации

09 апреля 2013 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Наумовой ФИО12, Наумовой ФИО13, Смирновой ФИО14, Петровой ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в исковом заявлении указал следующее:

Между АО «Сбербанк России» и Наумовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1. указанного договора Наумову А.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18 процентов годовых за пользование кредитными ресурсами.

    Согласно кредитного договора свои обязательства по кредитному договору банк полностью выполнил, выдача кредита была произведена, что подтверждается расходным кассовым ордером.

    Согласно условиям п. 2.5.- 2.7 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

    В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с Наумовой Л.А., Смирновой Е.П., Петровой Г.А.

     В соответствии с условиями п. 2.1 и п. 2.2. указанных договоров поручительства, поручители взяли на себя обязательство отвечать за исполнение Заемщиком возложенных на него обязательств по кредитному договору солидарно, в том же объеме, как и заемщик.

    Банком ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования заемщику и поручителям о погашении суммы задолженности по кредитному договору, а также уплате начисленных процентов и неустойки.

    Однако, в нарушение своих обязательств, указанных выше, заемщик и поручители требования Банка о погашении задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору не выполнили, требования оставили без ответа и удовлетворения.

    В ходе подготовки документов в суд выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ Наумов А.В. умер.

    Наследником по закону является его мать Наумова Л.А.

    Согласно ст. ст. 323, 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать солидарно с наследника Наумовой Л.А. и поручителей Наумовой Л.А., Смирновой Е.П., Петровой Г.А. сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> просроченный основной долг, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Газеев Д.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Наумова Л.А. исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что основным заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являлся ее сын Наумов А.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ Наследником по закону после его смерти является Наумова Л.А. На ее имя выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\ 2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Данная квартира уже продана с целью погашения ипотечного кредита, взятого для ее приобретения. Поскольку в настоящее время ответчица не обладает каким либо наследственным имуществом после смерти Наумова А.В., просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Наумова Л.А., Смирнова Е.П., Петрова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск ( л.д. 140-142).

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с условиями указанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.), Банк предоставил Заемщику Наумову А.В. кредит в размере <данные изъяты>., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного кредитного договора.

    Согласно п.п. 2.2., 2.3. кредитного договора свои обязательства по кредитному договору Банк полностью выполнил, выдача кредита была произведена единовременно наличными деньгами, факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно условиям п. 2.5. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

    Согласно п. 2.6. кредитного договора, уплата процентов по кредитному договору производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

    В соответствии с п. 2.8. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик обязан уплатить Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы проченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

    В материалах дела имеется расчет задолженности по кредиту, согласно которого сумма неисполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:<данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты.

    На основании п. 4.6. кредитного договора, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, Банк имеет право потребовать от заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. При этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора были заключены следующие договоры: договор поручительства с Наумовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства со Смирновой Е.П ДД.ММ.ГГГГ.; договор поручительства с Петровой Г.А. от <данные изъяты>

     В соответствии с условиями п. 2.1 и п. 2.2. указанных договоров поручительства, поручители взяли на себя обязательство отвечать за исполнение Заемщиком возложенных на него обязательств по кредитному договору солидарно, в том же объеме, как и заемщик.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии заемщику и поручителям с требованием погасить сумму задолженности по кредитному договору, а также уплатить начисленные проценты и неустойку. До настоящего времени сумма задолженности осталась неизменной.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Наумов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОЗАГС Кировского района г.о. Самара управления ЗАГС.

    В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

    В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В материалах дела имеется сообщение нотариуса Бурмистровой С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым после смерти Наумова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №.

Свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> выдано Наумовой ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону на имя Наумовой Л.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

    Вторым сособственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, является Наумова Л.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Наумова Л.А. и Наумова Л.А. продали квартиру № в доме № по <адрес> по цене <данные изъяты>

    Поскольку Наумова Л.А. приняла наследство в виде 1\2 доли вышеуказанной квартиры, а в дальнейшем состоялась его продажа за <данные изъяты> рублей, суд считает установленным, что Наумова Л.А. приняла наследство после смерти Наумова А.В. в пределах стоимости <данные изъяты> Представитель Банка так же, при подсчете стоимости перешедшего наследственного имущества к Наумовой Л.А., просил суд принять во внимание договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость перешедшего к Наумовой Л.А. наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей, не оспаривала и сама Наумова Л.А.

    При таких обстоятельствах, в силу ст. 1175 ГК РФ, наследник Наумова А.В. по закону Наумова Л.А., принявшая наследство, обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

    Как установлено судом выше, размер задолженности перед Банком составляет <данные изъяты>., что подтверждается расчетом, который выполнен арифметически верно и основан на законе. При этом, суд отмечает, что Банком обоснованно приостановлено начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня смерти Наумова А.В., поскольку умерший по независящим от него обстоятельствам перестал оплачивать долг. При таких обстоятельствах, поскольку размер образовавшегося долга в сумме <данные изъяты>. находится в пределе стоимости перешедшего к Наумовой Л.А. наследственного имущества, суд считает возможным взыскать с Наумовой Л.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> руб сумма основного долга, <данные изъяты> просроченные проценты.

    При этом, доводы Наумовой Л.А. о невозможности взыскания с нее суммы долга в связи с тем, что квартира по вышеуказанному адресу является предметом ипотеки и продана с целью погашения долга перед залогодержателем закладной – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не имеют юридического значения по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права. Так, в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ юридическое значение по делу имеет сам факт принятия наследства, что судом и было бесспорно установлено. Определение дальнейшей юридической судьбы наследственного имущества путем его продажи, иной формы отчуждения, относится к праву наследника и не может влиять на права кредитора. Поэтому, возможность освобождения от ответственности наследника по долгам наследодателя по тому основанию, что к моменту предъявления соответствующих требований кредитором, наследник распорядился наследственным имуществом и им не обладает, законом не предусмотрена.

К тому же, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Наумовыми А.В., Л.А. квартира по адресу: <адрес> была приобретена по цене <данные изъяты> рублей, а продана ДД.ММ.ГГГГ наследником и Наумовой Л.А. по цене <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что указанная в договоре цена отчуждаемого имущества является заниженной, что не оспаривали ответчики. Суд учитывает, что образовавшаяся разница практически полностью удовлетворила бы требования Банка в лице Самарского отделения № в случае добровольного и своевременного погашения наследником образовавшейся суммы дола.

Однако, в материалах дела имеется выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( т.е. вскоре после сделки от ДД.ММ.ГГГГ), Наумова ФИО17 приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>

Что касается требования СБ России в лице Самарского отделения № к поручителям, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Ответственность поручителя прямо связана со способностью должника исполнять свои обязательства, т.е. с его гражданской правоспособностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Анализ вышеуказанной нормы права позволяет сделать вывод, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с волевым поведением заемщика, направленным на отказ от выполнения обязательств должника. Смерть должника устраняет данное условие, т.к. является объективным фактом, не зависящим от воли лица. В силу этого смерть должника не может быть приравнена к отказу должника от уплаты долга по кредиту.

На основании п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а так же в случае изменения этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

У суда не вызывает сомнения факт наступления для поручителей неблагоприятных последствий в связи со смертью основного заемщика, поскольку Наумова Л.А., Смиронова Е.П., Петрова Г.А. обязались отвечать за конкретное лицо- Наумова А.В., с которым у них сложились доверительные отношения и его платежеспособность сомнения не вызывала. На момент подписания договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г.ответчицы не могли предполагать смерть Наумова Л.А. и перемену лиц в обязательстве в связи с этим.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок, по истечении которого действие поручительства прекращается, является пресекательным.

Судом установлено, что последний платеж в счет погашения долга в размере <данные изъяты> внесен ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 1 год и 8 месяцев после последнего платежа.

По существу, установленные п 4 ст. 367 ГК РФ положения, являются разновидностью сокращенного срока исковой давности

Ответчики ( поручители) Наумова Л.А., Смирнова Е.П., Петрова Г.А. просили суд признать поручительство прекращенным в связи с пропуском Банком срока для предъявления иска к поручителям.

    Поскольку судом установлен факт пропуска Банком срока для обращения в суд с требованиям к поручителям, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, на уважительность причин пропуска данного срока истец не ссылался и не просил суд восстановить данный срок, суд признает поручительство прекращенным в связи с пропуском кредитором срока для предъявления иска к поручителям.

    Совокупность вышеуказанных обстоятельств указывает на необходимость отказа в удовлетворении иска Банка, заявленного к поручителям Наумовой Л.А., Смирновой Е.П., Петровой Г.А.

    Как установлено выше, с Наумовой Л.А. единолично в пользу Банка следует взыскать сумму долга <данные изъяты>, а так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО СБ России в лице Самарского отделения № - удовлетворить частично.

Взыскать с Наумовой ФИО18 в пользу ОАО СБ России в лице Самарского отделения № сумму задолженности в размере <данные изъяты>, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2013 г.

Председательствующий: Левина М.В.