Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2021 от 28.04.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 г.                                                               г. Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего: Каева А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственных обвинителей: <данные изъяты> военного прокурора Ульяновского гарнизона <данные изъяты> ФИО24 и <данные изъяты> военного прокурора Ульяновского гарнизона <данные изъяты> ФИО4, подсудимого Стецюк ФИО26 и его защитника – адвоката ФИО25, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты>:

Стецюк ФИО27, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проходившего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Стецюк ФИО28 в период ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части № в должности: <данные изъяты> войсковой части №, и являлся прямым начальником для своих подчиненных: авиационных <данные изъяты> войсковой части № – <данные изъяты> ФИО7 и ФИО5, а также для авиационного техника старшего <данные изъяты> ФИО6 и авиационного механика <данные изъяты> ФИО8

<данные изъяты> Стецюк ФИО29 являясь должностным лицом, выполняющий в силу своего занимаемого должностного положения организационно-распорядительные функции в войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ г. совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, действуя умышленно из иной личной заинтересованности по прохождению своей воинской службы в войсковой части №, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в нарушении установленного порядка прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, установленного порядка осуществления воинскими начальниками и должностными лицами служебных функций, воинской дисциплины, при нижеследующих фактических обстоятельствах (эпизод №: по обвинению Стецюк ФИО30 по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации).

Так, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Стецюк ФИО31., используя факт якобы плохих знаний авиационной техники <данные изъяты> ФИО7 и ФИО5, за положительную сдачу ему лично нормативных зачетов по эксплуатационным знаниям авиационной техники и оборудования и, как следствие этого, за допуск их к самостоятельному обслуживанию авиационной техники, решил получить с них денежные средства, намереваясь их потратить на нужды воинской части. Осуществляя задуманное, Стецюк ФИО32 дал указание иному лицу сообщить ФИО7 и ФИО5 о необходимости передать ему № спальных мешков для укомплектования прицепа наземно-поискового спасательного комплекса (далее по тексту - НПСК), а также денежную сумму, равную стоимости этих № спальных мешков, на закупку предметов, необходимых для доукомплектования этого же прицепа НПСК. Иное лицо, действуя в качестве посредника, сообщило об этом требовании Стецюк ФИО34 ФИО5, а последний сообщил об этом ФИО7 <данные изъяты> ФИО7 и ФИО5, опасаясь, что они не будут допущены к самостоятельной эксплуатации авиационной техники, в связи с несдачей ими соответствующих зачетов по знанию авиационного оборудования и техники, что в будущем может явно крайне негативно сказаться на их дальнейшей военной карьере, согласились с незаконными требованиями <данные изъяты> Стецюк ФИО33 о передаче ему за успешную сдачу зачетов на знание авиационной техники и допуск к самостоятельной работе № спальных мешков и денежных средств, эквивалентных стоимости № спальных мешков. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО5 приобрел через интернет-магазин <данные изъяты> спальные мешки гражданского образца в количестве № штук общей стоимостью № рублей, а <данные изъяты> ФИО7 в этот же день передал ФИО5 для Стецюк ФИО35. денежные средства в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО5, действуя как от своего имени так и от имени ФИО7, передал посреднику вышеуказанные спальные мешки и денежные средства в размере № рублей, а всего передал имущества и денежных средств на общую сумму 13 № рублей, для дальнейшей передачи их <данные изъяты> Стецюк ФИО36 а иное лицо, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ передало эти № спальных мешков и № рублей майору Стецюк ФИО37., который спальными мешками укомплектовал прицеп НПСК, а денежные средства в размере № рублей потратил на приобретение различного оборудования для войсковой части: № фонарей и № батареек к ним, бинокля и других предметов, которыми также укомплектовал прицеп НПСК войсковой части №. (эпизод №: по обвинению Стецюк ФИО38 по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации).

Кроме того, майор Стецюк ФИО39 в ДД.ММ.ГГГГ г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при нижеследующих обстоятельствах (эпизод №: по обвинению Стецюк ФИО40. по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации).

Так, ДД.ММ.ГГГГ под предлогом якобы ненадлежащего несения службы в суточном наряде по стоянке авиационной техники войсковой части № в составе дежурных <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> ФИО8, за непривлечение их за к дисциплинарной ответственности за обнаруженные недостатки при несении ими службы в наряде, в виде сорванных и смазанных печатей на контейнерах с военным имуществом - десантным транспортным съемным оборудованием (далее - ДТСО), что по сообщению Стецюк ФИО41 дежурным суточного наряда ФИО6 и ФИО8 является якобы грубым дисциплинарным проступком, и, как следствие этого, лишение их в дальнейшем дополнительных денежных выплат в виде различных премий, <данные изъяты> Стецюк ФИО42 действуя умышленно и из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, через иное лицо, якобы под предлогом покупки бензореза для укомплектования прицепа НПСК войсковой части № потребовал от <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> ФИО8 денежные средства по № рублей с каждого, что иное лицо, действуя по поручению Стецюк ФИО43 и передало <данные изъяты> ФИО6, который в свою очередь довел до <данные изъяты> ФИО8 данную информацию о том, что <данные изъяты> Стецюк ФИО44. за непривлечение их к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные при несении службы в суточном наряде в виде сорванных и смазанных печатей на контейнерах с военным имуществом, что по словам Стецюк ФИО45 является грубым дисциплинарным проступком, - требует с них по № рублей. <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> ФИО8, поверив в обман со стороны <данные изъяты> Стецюк ФИО46 что якобы они в действительно совершили в суточном наряде грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в обнаружении <данные изъяты> Стецюк ФИО47 сорванных и смазанных печатей на контейнерах с военным имуществом, и, как следствие этого, за непривлечение их к дисциплинарной ответственности за таковое с лишением их в последующем денежных средств в виде дополнительных выплат и премий, - согласились с предложением Стецюк ФИО48 переданным им через посредника, о передаче Стецюк ФИО49 денежных средств по № рублей с каждого. При этом ФИО8 передал для Стецюк ФИО50 свои личные № рублей ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от своего имени и от имени ФИО8 передал посреднику денежные средства в размере по № рублей с каждого, а всего в сумме № № рублей, которые посредник, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ передал <данные изъяты> Стецюк ФИО51., который присвоил их себе, тем самым с использованием своего служебного положения похитил эти деньги, не приобретя при этом на эти денежные средства никакого имущества для войсковой части, в том числе и бензорез для укомплектования прицепа НПСК войсковой части №, как это им первоначально заявлялось посреднику, а последний так и передал это ФИО6

По эпизоду №: по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации:

Подсудимый Стецюк ФИО52. в судебном заседании виновным себя признал полностью и об обстоятельствах им содеянного дал показания, соответствующие вышеизложенным обстоятельствам дела, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки теоретических знаний авиационной техники он устно отстранил (без издания какого-либо официального приказа по воинской части) от самостоятельной эксплуатации самолета, как показавших неудовлетворительные знания авиационной техники, <данные изъяты> ФИО7 и ФИО5, которые не смогли сдать необходимый зачет и при повторных попытках. Поскольку в силу его должностных обязанностей на него была возложена обязанность укомплектования имуществом прицепа НПСК, то он действительно ДД.ММ.ГГГГ велел своему подчиненному <данные изъяты> ФИО9 передать <данные изъяты> ФИО7 и ФИО5, что за положительную сдачу лично ему зачета по авиационной технике, который они ему никогда не сдадут в силу их слабых знаний, им обоим необходимо купить № спальных мешков для прицепа НПСК, а также передать ему денежные средства, равные стоимости № спальных мешков, намереваясь тем самым за счет ФИО7 и ФИО5 укомплектовать прицеп НПСК. Ему было известно, что данную информацию ФИО9 довел до ФИО5 и ФИО7, которые согласились с его, Стецюк ФИО53 требованиями о приобретении № спальных мешков и передаче денежных средств, равных стоимости № спальным мешкам. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО9 передал ему от ФИО5 и ФИО7 спальные мешки в количестве 10 штук и 7000 рублей. На полученные 7000 рублей он приобрел для воинской части имущество: 8 фонарей и 24 батарейки к ним на общую сумму № рублей, а также бинокль марки <данные изъяты> за № рублей, а это приобретенное им имущество вместе со спальными мешками, полученными также от ФИО5 и ФИО7, он дал распоряжение заложить в прицеп НПСК. После получения спальных мешков и денег от ФИО7 и ФИО5 он в последующем никаких требований к ФИО7 и ФИО5 по несдаче зачета не предъявлял, и они продолжали самостоятельную работу на авиационной технике.

По эпизоду № (по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации):

Подсудимый Стецюк ФИО54 в судебном заседании свою вину полностью не признал и показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в ходе проверки несения суточного наряда <данные изъяты> ФИО17 и ФИО6, <данные изъяты> ФИО8 им были на охраняемых контейнерах с военным имуществом ДТСО обнаружены смазанные и сорванные печати. На выявленные эти недостатки в несении службы в суточном наряде он указал на месте дежурному прапорщику ФИО6, а также довел это до начальника штаба капитана ФИО10 и о своем принятом решении о снятии с дежурства суточного наряда, хотя последнее из-за оставшегося недостаточного времени на подготовку нового наряда осуществлено так и не было. За указанные недостатки он ДД.ММ.ГГГГ сделал запись об объявлении выговора ФИО11 и ФИО6 с занесением в их служебные карточки за якобы «плохую подготовку к суточному наряду ДД.ММ.ГГГГ», а выговор в служебную карточку ФИО8 он не записывал, так как ее не нашли. Денежные средства с ФИО6, ФИО8 и ФИО11 он никогда не требовал, указаний для сбора и передачи ему от данных военнослужащих денежных средств ФИО9 он не давал, денежные средства от ФИО6, ФИО8 через ФИО9 он не получал. Подсудимый считает, что <данные изъяты> ФИО9 его оговаривает, поскольку он сам, ФИО9, по собственной инициативе взял денежные средства в размере по № рублей как с <данные изъяты> ФИО6, так и с <данные изъяты> ФИО8, воспользовавшись его именем и таковой сложившейся на тот временной период возможностью получить деньги с ФИО6 и ФИО8, а затем присвоил себе эти деньги. В ДД.ММ.ГГГГ г. он, Стецюк ФИО55 по личной договоренности взял бензорез на неопределенно длительный срок во временное пользование в сторонней гражданской организации, которым и укомплектовал прицеп НПСК войсковой части №.

Кроме полного признания подсудимым своей вины по обвинению его по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации (по эпизоду №) и, в то же время, его полного непризнания своей вины по обвинению его по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (по эпизоду №), виновность Стецюк ФИО56. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается нижеследующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду №: по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации:

Свидетель по делу <данные изъяты> ФИО5, инженер по авиационной технике войсковой части №, показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения смотра специалистов инженерно-авиационной службы по проверке ими знаний авиационной техники <данные изъяты> Стецюк ФИО57. в устной форме за неудовлетворительные знания авиационной техники отстранил его и ФИО7 от допуска к эксплуатации самолетов до сдачи зачета, хотя официально приказом по воинской части они не отстранялись от самостоятельной эксплуатации авиационной техники. ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся разговор с <данные изъяты> ФИО9, заключавшим в своей основной сути в том, что Стецюк ФИО58. велел передать им обоим, что поскольку они - ФИО7 и ФИО5 зачет <данные изъяты> ФИО2 никогда не сдадут, то для того чтобы сдать этот зачет Стецюк ФИО59 по допуску к самостоятельной работе на авиационной технике и не иметь в будущем тех или иных негативных последствий по военной службе, им необходимо приобрести для Стецюк ФИО60. № спальных мешков и передать Стецюк ФИО61 денежные средства, равные стоимости № спальных мешков, для укомплектования прицепа НПСК войсковой части №. Данный разговор с ФИО9 он довел до ФИО7, и они оба с вышепредложенными <данные изъяты> Стецюк ФИО62. условиями сдачи ими зачета по знаниям авиационной техники согласились, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и сообщил ФИО9 После этого он, ФИО5, приобрел 10 спальных мешков в интернет – магазине «<данные изъяты>») на сумму № рублей, а ФИО7 перевел ФИО5 со своей карты деньги в сумме № рублей, чтобы последний передал данные денежные средства <данные изъяты> ФИО9, что он, ФИО5, и сделал, лично передав ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 № спальных мешков и денежные средства в размере № рублей для последующей передачи <данные изъяты> Стецюк ФИО63. После этого никаких претензий от Стецюк ФИО64 по поводу якобы неудовлетворительной сдачи зачетов по авиационной технике к нему и ФИО7 не поступало.

Согласно счету №, открытому в <данные изъяты> «<данные изъяты>» на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он оплатил в Интернет-ресурсе «<данные изъяты>) заказанные спальные мешки в количестве № штук, стоимостью № рублей для последующей передачи их Стецюк ФИО65. через ФИО9

Свидетель по делу <данные изъяты> ФИО7, инженер по авиационной технике войсковой части №, показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения смотра специалистов инженерно-авиационной службы по проверке ими знаний авиационной техники <данные изъяты> Стецюк ФИО66 в устной форме за неудовлетворительные знания авиационной техники отстранил его и ФИО5 от допуска к эксплуатации самолетов до сдачи зачета, хотя официально приказом по воинской части они не отстранялись от самостоятельной эксплуатации авиационной техники. ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с ним ФИО5 довел до него, что у него, ФИО5, с <данные изъяты> ФИО9 состоялся разговор, заключавшийся в своей основной сути в том, что Стецюк ФИО67 велел передать им обоим, что поскольку они - ФИО7 и ФИО5 зачет Стецюк ФИО68 никогда не сдадут, то для того чтобы сдать этот зачет Стецюк ФИО69. по допуску к самостоятельной работе на авиационной технике и не иметь в будущем тех или иных негативных последствий по военной службе, им необходимо приобрести для Стецюк ФИО70 № спальных мешков, а также передать Стецюк ФИО71 денежные средства, равные стоимости № спальным мешкам для укомплектования прицепа НПСК войсковой части №. С предложенными Стецюк ФИО72 условиями сдачи зачета они, ФИО7 и ФИО5, согласились, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и сообщил ФИО9 После этого ФИО5 приобрел № спальных мешков в интернет – магазине «<данные изъяты>») на сумму № рублей, а он перевел ФИО5 со своей карты деньги в сумме № рублей, чтобы последний передал данные денежные средства капитану ФИО9 для последующей передачи их <данные изъяты> Стецюк ФИО73. Ему, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО5 передал ФИО9 № спальных мешков и денежные средства в размере № рублей для последующей передачи <данные изъяты> Стецюк ФИО74 После этого никаких претензий от Стецюк ФИО75 по поводу якобы неудовлетворительной сдачи зачетов по авиационной технике к нему и ФИО5 не поступало.

Согласно счету, открытому в <данные изъяты>» на имя ФИО7, - он, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении «<данные изъяты>» перевел на счет ФИО5 денежные средства в размере № рублей.

Свидетель по делу <данные изъяты> ФИО9, начальник техническо-эксплуатационной части авиационной эскадрильи войсковой части №, показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ от инженеров по авиационной технике лейтенантов ФИО7 и ФИО5 ему стало известно, что они в связи с несдачей <данные изъяты> Стецюк ФИО76. зачетов по знанию авиационной техники были им в устной форме отстранены от допуска к самостоятельной эксплуатации авиационной техники, хотя официально приказом по воинской части они не отстранялись от самостоятельных работ на авиационной технике. В последующем <данные изъяты> Стецюк ФИО77 сказал ему, ФИО9, что если ФИО7 и ФИО5 не знают и не могут сдать материальную часть самолета, то пусть они для укомплектования прицепа НПСК войсковой части № приобретут № спальных мешков и передадут ему денежные средства, равные стоимости № спальных мешков для того, чтобы закрыть вопрос сдачи зачета, поскольку в связи с несдачей зачета ФИО7 и ФИО5 они будут лишены определенных денежных надбавок, премий, а также будет проведена аттестация с возможным увольнением с военной службы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил ему, ФИО9, что они, ФИО7 и ФИО5, согласны на условия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ему для Стецюк ФИО78 № спальных мешков и № рублей, а в течение дня ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО9, лично в свою очередь передал эти № спальных мешков и 7000 рублей майору Стецюк ФИО79. После этого Стецюк ФИО80 никаких требований о необходимости сдачи зачета ФИО7 и ФИО5 не выдвигал.

Свидетель по делу <данные изъяты> ФИО13, <данные изъяты> авиационной эскадрильи по инженерно – авиационной службе – начальник инженерно – авиационной службы, показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Стецюк ФИО81 у военнослужащих была проведена проверка теоретических знаний авиационной техники, по итогам которой <данные изъяты> Стецюк ФИО83 в устной форме отстранил инженеров <данные изъяты> ФИО7 и ФИО5 от самостоятельной эксплуатации авиационной техники, хотя официально приказом по воинской части они не отстранялись от таковой самостоятельной работы на технике. В последующем, из докладов <данные изъяты> ФИО7 и ФИО5, ему лично стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 состоялся разговор с <данные изъяты> ФИО9, заключавшийся в своей основной сути в том, что <данные изъяты> Стецюк ФИО84 велел передать им обоим, что поскольку они - ФИО7 и ФИО5 зачет <данные изъяты> Стецюк ФИО85 никогда не сдадут, то для того чтобы сдать этот зачет Стецюк ФИО86. по допуску к самостоятельной работе на авиационной технике и не иметь в будущем тех или иных негативных последствий по военной службе, им необходимо приобрести для Стецюк ФИО87. № спальных мешков, а также передать Стецюк ФИО88 денежные средства, равные стоимости № спальных мешков для укомплектования прицепа НПСК войсковой части №. Они оба, ФИО7 и ФИО5, с вышепредложенными <данные изъяты> Стецюк ФИО89 таковыми условиями сдачи ими зачета по знанию авиационной техники согласились. После этого ФИО5 приобрел № спальных мешков в интернет – магазине «<данные изъяты>) на сумму № рублей, а ФИО7, перевел ФИО5 со своей карты деньги в сумме № рублей, чтобы последний передал данные денежные средства капитану ФИО9, что ФИО5 и сделал, лично передав ФИО9 10 спальных мешков и денежные средства в размере № рублей для последующей передачи <данные изъяты> Стецюк ФИО90 После этого никаких претензий от Стецюк ФИО91 по поводу якобы неудовлетворительной сдачи зачетов по авиационной технике к ФИО5 и ФИО7 не поступало.

Свидетели по делу: <данные изъяты> ФИО14, начальник группы регламента и ремонта авиационного вооружения и десантного оборудования технико-эксплуатационной части (является материально ответственным лицом за укомплектование имуществом прицепа НПСК в войсковой части №) и <данные изъяты> ФИО15, начальник технико-эксплуатационной части (авиационной техники) войсковой части №, каждый в отдельности, показали в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по указанию <данные изъяты> Стецюк ФИО92 в прицеп НПСК были на хранение заложены № спальных мешков гражданского образца, № фонарей и № батарейки к ним типа <данные изъяты>», бинокль и иное имущество.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены спальные мешки синего цвета гражданского образца в количестве № штук, изъятые в ходе выемки у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> ФИО5 по указанию <данные изъяты> Стецюк ФИО93

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен прицеп наземно-поискового спасательного комплекса (НПСК) войсковой части №. В данном прицепе НПСК обнаружены: № фонарей марки «<данные изъяты>» и № батарейки к ним типа «<данные изъяты>», бинокль черного цвета «<данные изъяты>»), снегоступы в количестве № штук, спальные мешки военного образца в количестве № штук (последние в ДД.ММ.ГГГГ г. по указанию Стецюк ФИО94 получены на складе вещевой службы войсковой части № для укомплектования ими прицепа НПСК № спальных мешков гражданского образца, полученных Стецюк ФИО95 от ФИО5).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены № фонарей фирмы «<данные изъяты>» и № батарейки к ним типа «<данные изъяты>», бинокль фирмы «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), приобретенные Стецюк ФИО96 на денежные средства, переданные ФИО5 от ФИО7 через ФИО9 для решения вопроса сдачи ими зачета по допуску к самостоятельной эксплуатации авиационной техники.

Свидетель полковник ФИО16, командир войсковой части 02366, показал в судебном заседании, что в декабре 2020 г. ему стало известно, что в авиационной эскадрилье вверенного ему полка имеются факты поборов денежных средств. После этого к нему в кабинет майор ФИО13 привел своих подчиненных авиационных инженеров - лейтенантов ФИО7 и ФИО5, которые и подтвердили сбор с них денежных средств по указанию майора ФИО2 В последующем ему стало известно, что майор ФИО2 под предлогом плохих знаний авиационной техники лейтенантами ФИО7 и ФИО5, за положительную сдачу ему лично нормативных зачетов по эксплуатационным знаниям авиационной техники и оборудования и, как следствие этого, за допуск их к самостоятельному обслуживанию авиационной техники, потребовал через капитана ФИО9 передать ему 10 спальных мешков для укомплектования прицепа НПСК, а также некую денежную сумму, равную стоимости этих 10 спальных мешков. Лейтенанты ФИО7 и ФИО5 согласились с этими требованиями ФИО2 и полностью их выполнили.

По эпизоду № (по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации):

Свидетель старший прапорщик ФИО6, старший техник авиационной эскадрильи войсковой части 02366, показал в судебном заседании, что около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ майор ФИО2, прибыв на пост для проверки несения службы, где он, а также сержант ФИО8 и старший прапорщик ФИО17 находились в суточном наряде в качестве дежурных по стоянке авиационной эскадрильи, и указал ему на имеющиеся недостатки в виде смазанных и сорванных печатей на контейнерах ДТСО, хотя весь состав наряда как при приеме дежурства, так и каждый в свою смену проверяли наличие и целостность печатей и обнаруженных ФИО2 названных недостатков никогда не имелось. ДД.ММ.ГГГГ капитан ФИО9 сообщил ему, что майор ФИО2 в связи с тем, что в их дежурство были им, как проверяющим, обнаружены смазанные и сорванные печати на контейнерах ДТСО, то он намерен по данным фактам передать рапорт командиру войсковой части 02366 о проведении разбирательства по факту грубого дисциплинарного проступка, совершенного им, ФИО8 и ФИО17 в ходе несения суточного наряда. При этом ФИО9 пояснил, что ФИО2 передал для них информацию, что если они: ФИО6, ФИО8 и ФИО17 не хотят быть привлеченными к дисциплинарной ответственности, в связи с совершением ими в суточном наряде грубого дисциплинарного проступка, и, тем самым, избежать негативных для себя последствий по военной службе, а также и последствий в виде неполучения дополнительных денежных выплат, то для этого каждому из них необходимо передать для ФИО2 через ФИО9 по 5000 рублей, необходимых якобы для покупки бензореза для укомплектования прицепа НПСК войсковой части 02366. Он, ФИО6, сообщил об этом требовании ФИО2 ФИО8 и ФИО11, но не сообщив им при этом информацию, полученную от ФИО9, что на данные их денежные средства майор ФИО2 якобы намерен закупить бензорез для укомплектования прицепа НПСК войсковой части 02366. Прапорщик ФИО6 и сержант ФИО8, поверив ФИО2, что якобы они действительно совершили в суточном наряде грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в обнаружении майором ФИО2 сорванных и смазанных печатей на контейнерах с имуществом, и, как следствие этого, за непривлечение их к дисциплинарной ответственности за таковое с лишением их в последующем денежных средств в виде дополнительных выплат в виде премий, - они оба согласились с предложением ФИО2, переданным им через ФИО9, о передаче ФИО2 денежных средств по 5000 рублей с каждого, а ФИО17 от такового предложения отказался. Данное свое и ФИО8 согласие о передаче денег ФИО2 он, ФИО6, сообщил ФИО9, а последний передал все это ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал ему деньги в сумме 5000 рублей для передачи ФИО2, а он, ФИО6, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО9 для ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей от себя и от ФИО8 Приказ о привлечении их к какой-либо дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка в ходе несения наряда в качестве дежурных по стоянке подразделения поста командиром воинской части никогда не издавался, однако в декабре 2020 г. ему стало известно о наличии выговора в своей и ФИО11 служебных карточках, записанного майором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ якобы «за низкую подготовку к несению службы в суточном наряде ДД.ММ.ГГГГ», что явно не соответствует действительности и стало для него полной неожиданностью.

Из выписки по счету банковской карты ФИО6 за расчетный период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета сняты денежные средства в размере 5000 рублей.

Из служебной карточки старшего прапорщика ФИО6 следует, что последнему ДД.ММ.ГГГГ объявлено взыскание в виде выговора «за низкую подготовку к несению службы в суточном наряде ДД.ММ.ГГГГ».

Свидетель сержант ФИО8, старший механик группы обслуживания авиационного вооружения и десантного оборудования авиационной эскадрильи, показал в судебном заседании, что от ФИО6 ему известно, что около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ майор ФИО2, прибыв на пост для проверки несения службы, где он, а также сержант ФИО8 и старший прапорщик ФИО17 находились в суточном наряде в качестве дежурных по стоянке авиационной эскадрильи, и указал ему на имеющиеся недостатки в виде смазанных и сорванных печатей на контейнерах ДТСО, хотя весь состав наряда как при приеме дежурства, так и каждый в свою смену проверяли наличие и целостность печатей и якобы обнаруженных ФИО2 названных недостатков не имелось. ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся разговор с ФИО6, который сообщил, что капитан ФИО9 по указанию ФИО2, довел до них, что он, Надобных и Томин совершили грубый дисциплинарный проступок, так как на контейнерах были обнаружены сорванные и смазанные печати, а, чтобы не допустить привлечения их за это к дисциплинарной ответственности как за совершенный грубый дисциплинарный проступок и не лишать соответствующих премий, - им необходимо сдать для майора ФИО2 по 5000 рублей. При этом ФИО6 не сказал ему для чего ФИО2 понадобились эти денежные средства. Они, старший прапорщик ФИО6 и сержант ФИО8, поверив ФИО2, что якобы они действительно совершили в суточном наряде грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в обнаружении майором ФИО2 сорванных и смазанных печатей на контейнерах с имуществом, и, как следствие этого, за непривлечение их к дисциплинарной ответственности за таковое с лишением их в последующем денежных средств в виде дополнительных выплат в виде премий, - оба согласились с предложением ФИО2, переданного ФИО6 через ФИО9, о передаче ФИО2 денежных средств по 5000 рублей с каждого, а ФИО17 от такового предложения отказался. Данное свое и ФИО6 согласие о передаче денег ФИО2 ФИО6, сообщил ФИО9, а последний передал все это ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО6 деньги в сумме 5000 рублей для передачи ФИО2, а ФИО6 в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО9 для ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей от него и ФИО6 Дальнейшую судьбу денежных средств в размере 10 000 рублей он не знает, каким образом они были израсходованы ему также неизвестно. После передачи ФИО2 денежных средств он никаких требований к ним больше не предъявлял. Приказ о привлечении их к какой-либо дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка в ходе несения наряда в качестве дежурных по стоянке авиационной эскадрильи командиром воинской части никогда не издавался. В декабре 2020 г. ему стало известно о наличии выговора в служебных карточках ФИО6 и ФИО11, записанного майором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ якобы «за низкую подготовку к несению службы в суточном наряде ДД.ММ.ГГГГ», что явно не соответствует действительности, а в его служебной карточке таковая запись произведена не была.

Свидетель старший прапорщик ФИО17, старший техник группы обслуживания авиационной эскадрильи, показал в судебном заседании, что от ФИО6 ему известно, что около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ майор ФИО2, прибыв на пост для проверки несения службы, где он, а также сержант ФИО8 и старший прапорщик ФИО6 находились в суточном наряде в качестве дежурных по стоянке авиационной эскадрильи, и указал ФИО6 на имеющиеся недостатки на посту в виде смазанных и сорванных печатей на контейнерах ДТСО, хотя весь состав наряда как при приеме дежурства, так и каждый в свою смену проверяли наличие и целостность печатей и якобы обнаруженных ФИО2 названных недостатков не имелось. ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся разговор с ФИО6, который сообщил, что капитан ФИО9 по указанию ФИО2, довел до них, что он, Надобных и Томин совершили грубый дисциплинарный проступок, так как на контейнерах были обнаружены сорванные и смазанные печати, а, чтобы не допустить привлечения их к дисциплинарной ответственности за таковой грубый дисциплинарный проступок и не лишать их соответствующих премий, - им необходимо сдать для майора ФИО2 по 5000 рублей, но он, ФИО17, отказался это сделать.

Из служебной карточки старшего прапорщика ФИО11 следует, что последнему ДД.ММ.ГГГГ объявлено взыскание в виде выговора «за низкую подготовку к несению службы в суточном наряде ДД.ММ.ГГГГ»

Свидетель по делу капитан ФИО9, начальник техническо-эксплуатационной части авиационной эскадрильи войсковой части 02366, показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он от майора ФИО2 узнал, что последний выявил недостатки, являющиеся грубым дисциплинарным проступком, при несении службы суточным нарядом дежурными по стоянке подразделения на посту были сорваны и смазаны печати на контейнерах хранения ДТСО, а чтобы не применять дисциплинарную ответственность к дежурным: старшим прапорщикам ФИО6, ФИО11 и сержанту ФИО8 майор ФИО2 потребовал, чтобы каждый из этих военнослужащих передали ему по 5000-6000 рублей, то есть 10% от стоимости бензореза, который нужен для укомплектования прицепа НПСК войсковой части 02366. После этого ФИО2 поручил ему довести указанную информацию до вышеуказанных военнослужащих. ДД.ММ.ГГГГ он, капитан ФИО9, лично довел это до одного из них - до старшего прапорщика ФИО6, что майор ФИО2 планирует передать рапорт на имя командира части о проведении служебного разбирательства в отношении ФИО11, ФИО8 и ФИО6 по факту грубого дисциплинарного проступка, совершенного ими в ходе несения суточного наряда, в связи с обнаруженными сорванными и смазанными печатями на контейнерах хранения ДТСО, а если они не хотят быть наказанными в дисциплинарном порядке и, как следствие из этого, лишены различных премий и доплат, то им необходимо передать майору ФИО2 по 5000-6000 рублей с каждого на покупку бензореза для укомплектования прицепа НПСК. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил ему, что он и ФИО8 согласны передать для ФИО2 лишь по 5000 рублей, а ФИО17 отказался это вообще делать. В этот же день ФИО6 и передал для майора ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей от ФИО6 и от ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО9, лично передал майору ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей и пояснил, что данные денежные средства от ФИО6 и ФИО8 по 5000 рублей с каждого.

Свидетель по делу майор ФИО13, заместитель командира авиационной эскадрильи по инженерно – авиационной службе – начальник инженерно – авиационной службы, показал в судебном заседании, что в сентябре 2020 г. ему стало известно, что в авиационной эскадрильи майор ФИО2 через капитана ФИО9 требовал от военнослужащих ФИО6, ФИО8 и ФИО11 денежные средства за непривлечение их к дисциплинарной ответственности за обнаруженные ФИО2 нарушения (недостатки) в ходе несения данными военнослужащими суточного наряда в качестве дежурных. В конце сентября 2020 г. он вызвал в свой кабинет ФИО6, который рассказал ему, что утром ДД.ММ.ГГГГ майор ФИО2 проверил несение службы суточного наряда и указал ФИО6 на смазанные и сорванные печати на контейнерах поста, сообщив, что это является грубым дисциплинарным проступком. Через несколько дней после этого с ФИО6 разговаривал капитан ФИО9, который сообщил, что ФИО2 за непривлечение к дисциплинарной ответственности ФИО6, ФИО8 и ФИО11 за якобы совершенный ими грубый дисциплинарный проступок требует с каждого из них денежные средства в размере 5000-6000 рублей. В последующем ФИО6 и ФИО8 согласились на условия ФИО2 и передали ему каждый по 5000 рублей, а ФИО17 отказался передавать ФИО2 денежные средства.

Свидетель капитан ФИО18, начальника штаба – заместитель командира авиационной эскадрильи показал в судебном заседании, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему доложили, что майор ФИО2 проверял несение службы суточным нарядом старшими прапорщиками ФИО6, ФИО17 и сержантом ФИО8 на посту дежурных по стоянке подразделений авиационной эскадрильи, и выявил недостатки и нарушения: сорванные и смазанные печати на контейнерах.

Свидетель полковник ФИО16, командир войсковой части №, показал в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ. при проверке служебных карточек личного состава авиационной эскадрильи он обнаружил, что в служебных карточках старших <данные изъяты> ФИО6 и ФИО11 имеются взыскания, объявленные заместителем командира полка по инженерно-авиационной службе <данные изъяты> Стецюк ФИО97 При этом военнослужащие ФИО6, ФИО17 каких-либо денежных премий не лишались, и он таких приказов по воинской части не издавал, а объявленное им взыскание «за низкую подготовку к несению службы в суточном наряде» за якобы нарушения в виде смазанных и сорванных печатях на контейнерах ДТСО – не является грубым дисциплинарным проступком, согласно Перечню грубых дисциплинарных проступков, указанных в приложении № к Дисциплинарному Уставу Вооруженных Сил Российской Федерации. В ДД.ММ.ГГГГ г. в служебном кабинете Стецюк ФИО98 он увидел бензорез, а на его вопрос о происхождении этого бензореза Стецюк ФИО99 пояснил, что данный бензорез он взял на временное пользование в <данные изъяты>» для укомплектования прицепа НПСК войсковой части №.

Свидетель по делу капитан ФИО14, начальник группы регламента и ремонта авиационного вооружения и десантного оборудования технико-эксплуатационной части (является материально ответственным лицом за укомплектование имуществом прицепа НПСК войсковой части №) показал в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Стецюк ФИО100 приказал ему забрать из его служебного кабинета бензорез и укомплектовать им прицеп НПСК, что он, ФИО14, и сделал, а откуда данный бензорез появился у Стецюк ФИО101 он не знает.

Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ и протоколам осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - представитель войсковой части № ФИО19 получил от представителя <данные изъяты>» ФИО20 бензорез марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») модели «<данные изъяты>», заводской №, сумку инструментальную - «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), ключ свечной, шток металлический, круг отрезной <данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого Стецюк ФИО102. в обоих ему инкриминируемых преступных деяниях.

По эпизоду №: по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации:

Суд считает, что вышеизложенные в описательной части приговора действия Стецюк ФИО103 нарушили установленный порядок прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в подчиненном ему подразделении, установленный порядок осуществления воинскими начальниками и должностными лицами служебных функций, воинскую дисциплину, подорвали авторитет командования среди военнослужащих, поэтому повлекли именно существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Органами предварительного следствия Стецюк ФИО104 инкриминировано также то, что его действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан – военнослужащих: <данные изъяты> ФИО7 и ФИО5 в виде причинения каждому из них имущественного вреда.

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель просил исключить из предъявленного обвинения указанные последствия совершенного Стецюк ФИО105 преступления, а именно: исключить из предъявленного обвинения Стецюк ФИО106. квалифицирующий признак ч.1 ст. 285 УК Российской Федерации – «существенное нарушение прав и законных интересов граждан», поскольку военнослужащие ФИО7 и ФИО5 не могут являться потерпевшими по данному уголовному делу. В соответствии с ч. 1 ст. 239, ч. 7 ст. 246, п. 2 ст. 254 УПК Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак преступления, то он исключает из обвинения данный квалифицирующий признак и излагает суду мотивы своего отказа, что и было сделано государственным обвинителем в настоящем судебном заседании. При таких обстоятельствах военный суд, соглашаясь с государственным обвинителем, считает необходимым исключить из обвинения Стецюк ФИО107 квалифицирующий признак преступления – ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации - «существенное нарушение прав и законных интересов граждан», исходя, кроме того, и из нижеследующих правовых позиций.

Частью 1 ст. 42 УПК Российской Федерации установлено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Аналогичные требования по признанию потерпевшими по уголовным делам содержатся и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа. Пункт 23 этого Постановления разъясняет, что, если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки (например, принятие руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе в пользу лиц, оказавших такую помощь). При наличии к тому оснований действия должностного лица могут быть квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий. Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (в редакции Постановления от 9 февраля 2012 г.) определено, что когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК Российской Федерации, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в кассационном (апелляционном) порядке.

Между тем, поскольку ФИО5 и ФИО7 денежные средства незаконно передавались Стецюк ФИО108 с целью противной основам правопорядка, а именно для сдачи ими зачета по теоретическим знаниям авиационной техники и связанного с этим допуском к самостоятельной эксплуатации самолета, то постановлением <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в данном судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении Стецюк ФИО109., - отменено процессуальное положение (статус) ФИО5 и ФИО7 в качестве потерпевших. Таким образом, последствия в виде «существенного нарушения прав и законных интересов граждан» - а именно: военнослужащих ФИО7 и ФИО5 - подлежат исключению из обвинения Стецюк ФИО110. по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК Российской Федерации, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

С учетом изложенного, суд приходит к обоснованному выводу о том, что мотивом преступного поведения врио заместителя командира полка - начальника инженерно-авиационной службы войсковой части № <данные изъяты> Стецюк ФИО111 явилась его иная личная заинтересованность по дальнейшему прохождению своей воинской службы в войсковой части №, включая в том числе и свое намерение постоянного (а не временного) назначения на занимаемую более высокую воинскую должность, обусловленная необходимостью его, как должностного лица, иметь в наличии в войсковой части № полностью укомплектованный необходимыми предметами прицеп НПСК, за комплектацию которого он лично отвечал в силу занимаемой им воинской должности. Тем более, как было установлено судом, многочисленные заявки воинской части № по комплектации штатными и необходимыми предметами прицепа НПСК вышестоящим командованием никогда не выполнялись, но в то же время проверочными комиссиями вышестоящего командования неукомплектованность прицепа НПСК всегда указывалась как существенный недостаток в работе в войсковой части № и лично ответственного за этот участок работы - заместителя командира полка - начальника инженерно-авиационной службы войсковой части №, то есть <данные изъяты> Стецюк ФИО112., который после увольнения с этой должности с военной службы в запас предыдущего офицера, был на тот момент временно назначен на эту должность.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого Стецюк ФИО113., выразившихся в том, что он при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, - то военный суд квалифицирует это содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации.

По эпизоду № (по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации):

Давая оценку показаниям подсудимого Стецюк ФИО114 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, относительно того, что он денежные средства с ФИО6 и ФИО8 не требовал, указаний для их сбора с указанных военнослужащих ФИО9 не давал, а ФИО21 взял денежные средства с ФИО6 и ФИО8 по только собственной инициативе, «используя его имя», - суд относится к ним критически и их отвергает, расценивая данную позицию подсудимого как способ его защиты от предъявленного ему обвинения. Таковая позиция Стецюк ФИО115 полностью опровергается вышеприведенными в приговоре доказательствами в обоснование его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, которые полностью согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями закона и поэтому не вызывают у суда никаких сомнений в своей достоверности, как имеющие место быть в действительности, так и в своей объективности и правдивости. При этом суд также исходит из нижеследующего.

Свидетель ФИО9, как констатирует суд, как в ходе всего предварительного следствия, так и в ходе всего судебного заседания давал последовательно - идентичные и логичные показания, согласующиеся со всеми другими исследованными в суде доказательствами по уголовному делу. Кроме того, свидетель ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК Российской Федерации, в настоящем судебном заседании в ходе его допросов неоднократно заявлял, что каких-либо оснований для оговора подсудимого у него не имеется. Он действовал только по указанию своего начальника - <данные изъяты> Стецюк ФИО117 и никаких денег с ФИО6 и ФИО8 лично для себя не брал, а полученные от них деньги в сумме № рублей он передал Стецюк ФИО116., как последний и требовал. Со своей стороны военным судом в судебном заседании также не было установлено и добыто каких-либо заслуживающих внимание и юридически значимых обстоятельств и доводов, которые могли бы как-то прямо или косвенно указывать и свидетельствовать даже о некой возможности оговора данным свидетелем подсудимого ФИО2 Таким образом, военный суд, доверяя показаниям свидетеля ФИО9, кладет их в основу своего приговора. Кроме того, суд кладет в основу приговора показания не только свидетеля ФИО9, но и показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО11 и ФИО13, поскольку они логичны и в высокой степени детализированы, исключительно последовательны в течении весьма длительного времени, полностью согласуются между собой, дополняя и уточняя друг друга по исследуемым судом фактическим обстоятельствам дела, что бесспорно свидетельствует и подтверждает то, что все вышеназванные свидетели дают именно правдивые показания по ставшим им известным обстоятельствам и фактам, либо они непосредственно сами принимали в этом участие, а поэтому показания всех свидетелей, включая показания ФИО9 и поведенные с его участием очные ставки, не вызывают у суда никаких сомнений в своей достоверности и правдивости.

Военный суд, проанализировав все собранные по делу доказательства в своей совокупности, считает, что <данные изъяты> Стецюк ФИО118. хоть и озвучил <данные изъяты> ФИО9, что якобы деньги от <данные изъяты> ФИО6 и сержанта ФИО8 ему требуется на покупку прибора - бензореза для воинской части, однако данный бензорез реально на эти деньги он не приобретал и не собирался этого делать, а также не приобретал и никакого иного имущества для воинской части, а взял бензорез на неопределенно длительный срок во временное пользование в сторонней гражданской организации, а полученные от ФИО6 и ФИО8 деньги в общей сумме № рублей Стецюк ФИО119. присвоил себе, тем самым похитил данные денежные средства. В связи со сказанным, военный суд квалифицирует действия Стецюк ФИО120. именно как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку <данные изъяты> Стецюк ФИО121 сообщив ФИО6 и ФИО8, что они якобы совершили грубый дисциплинарный проступок в суточном наряде - в связи с обнаружением подсудимым сорванных и смазанных печатей на контейнерах с имуществом войсковой части, за который они будут привлечены к дисциплинарной ответственности и, как следствие этого, будут лишены различных денежных премий и выплат за таковое, что явно является прямым обманом военнослужащих ФИО6 и ФИО8 и не соответствует действительности, поскольку сорванные и смазанные печати на контейнерах не являются как таковым грубым дисциплинарным проступком, согласно Перечню грубых дисциплинарных проступков, указанных в приложении № к Дисциплинарному Уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, и не влечет за собой лишение военнослужащих премий и дополнительных различных выплат. ФИО6 и ФИО8, поверив в обман Стецюк ФИО122 а именно в том, что они действительно совершили именно грубый дисциплинарный проступок, согласились с незаконными требованиями ФИО2 за непривлечение их к дисциплинарной ответственности за совершенный ими в наряде грубый дисциплинарный проступок и нелишения их за это в последующем денежных выплат – вынуждены были передать своему начальнику <данные изъяты> Стецюк ФИО123 каждый по № рублей (за исключением ФИО11). Более того, проанализировав то обстоятельство по делу, что майор ФИО2 записал ДД.ММ.ГГГГ в служебные карточки ФИО6 и ФИО11 (а служебная карточка ФИО8 найдена по неизвестным причинам не была и выговор ему Стецюк ФИО124. не записал) выговор якобы «за низкую подготовку к несению службы в суточном наряде ДД.ММ.ГГГГ», что опять же не соответствует действительности, поскольку ФИО6, ФИО8, а также и ФИО17 находились в суточном наряде с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (а Стецюк ФИО125 произвел проверку наряда именно утром ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ никакой проверки наряда именно к несению службы в суточном наряде Стецюк ФИО126 не проводилась и, тем более, уж ДД.ММ.ГГГГ, как это было записано подсудимым в служебных карточках названных военнослужащих. Таким образом, данные записи о выговорах, произведенные ФИО2 в служебных карточках ФИО6 и ФИО11, являлись неправомерными, поскольку не соответствовали действительности. Более того, данные записи о выговорах в служебных карточках ФИО6 и ФИО11 были обнаружены командиром войсковой части № только лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. и выговоры, объявленные подсудимым, были с них сняты. В связи со всем вышесказанным и по мнению военного суда, таковые произведенные лично врио заместителем командира полка - начальником инженерно-авиационной службы войсковой части № <данные изъяты> Стецюк ФИО127 записи в служебных карточках старших <данные изъяты> ФИО6 и ФИО11 об объявлении каждому из них вышеназванного выговора являются ни чем иным, как некой предпринятой Стецюк ФИО128 попыткой отвода от себя возможного в будущем подозрения в его противоправных действиях по сокрытию своего обмана этих военнослужащих в якобы совершении ими в суточном наряде ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка и последующего за этим обманом требования к ним о передаче денежных средств за непривлечение их к дисциплинарной ответственности с лишением дополнительных выплат.

Кроме того, в судебном заседании свидетели <данные изъяты> ФИО6, ФИО17 и <данные изъяты> ФИО8 утверждали, что как при приеме дежурства, так и каждый в свою смену проверяли наличие и целостность печатей и обнаруженных Стецюк ФИО129. названных недостатков никогда не имелось, но высказали свои предположения, что это мог сделать кто угодно, в том числе и сам Стецюк ФИО130 заехавший на пост и единолично проверяющий печати на контейнерах. Указанные недостатки, как и осуществленную проверку наряда, <данные изъяты> Стецюк ФИО131 фиксировать в постовой ведомости не стал, а утром этого же дня контейнеры с имуществом, в том числе на которых были сорваны и смазаны печати, были без составления какого-либо документа-акта вскрыты военнослужащими, выполняющими ежедневные плановые работы с таковым имуществом, хранящимся в этих контейнерах. При таких обстоятельствах, поскольку Стецюк ФИО132., единолично осуществлявший утром ДД.ММ.ГГГГ проверку несения службы суточным нарядом, но нигде, в том числе и в постовой ведомости, по непонятным причинам не зафиксировал и не указал обнаруженные им на посту недостатки в виде сорванных и смазанных печатей на контейнерах с имуществом, то и с правовой точки зрения снимать с дежурства суточный наряд и привлекать дежурных к какой-либо дисциплинарной ответственности было вообще нельзя. В связи со сказанным, военным суд считает, что, проведя именно таким образом проверку суточного наряда, Стецюк ФИО133. преследовал цель обмануть ФИО6 и ФИО8, что они якобы действительно совершили грубый дисциплинарный проступок в суточном наряде - в связи с обнаружением подсудимым сорванных и смазанных печатей на контейнерах с имуществом войсковой части, за который они и будут привлечены к дисциплинарной ответственности и, как следствие этого, будут лишены различных денежных премий и выплат за таковое. Обманув таким образом ФИО6 и ФИО8, подсудимый в последующем потребовал с них деньги за непривлечение к вышеназванной дисциплинарной ответственности.

Более того, проанализировав совместно оба эпизода преступных деяний ФИО2, военный суд приходит к выводу, что они были осуществлены подсудимым в одно и то же время (начиная ДД.ММ.ГГГГ) и в своей сути по одной и той же схеме с участием посредника - ФИО9 Так, Стецюк ФИО134. озвучивал ФИО9 свое требование о передаче ему денег, в свою очередь ФИО9 передавал это требование Стецюк ФИО135 ФИО7 и ФИО5 (по эпизоду №) и ФИО6 и ФИО8 (по эпизоду №), а затем получал от них деньги, которые и передавал Стецюк ФИО136. В то же время подсудимый полностью признает себя виновным по эпизоду № с ФИО7 и ФИО5, а по эпизоду № с ФИО6 и ФИО8 себя виновным не признал. Свидетель ФИО9 о таковых действиях подсудимого по одной и той же схеме всегда давал одинаковые и последовательные показания, изобличающие Стецюк ФИО137 по обоим вмененных ему преступным эпизодам, что по мнению военного суда еще раз подтверждает правдивость всех показаний свидетеля ФИО9, показания которого суд кладет в основу приговора, в том числе и по эпизоду № с ФИО6 и ФИО8, а показания подсудимого Стецюк ФИО138 по этому эпизоду № отвергает, считая их, как это было уже указано ранее, недостоверными.

Между тем, поскольку ФИО6 и ФИО8 денежные средства незаконно передавались ФИО2 с целью, противной основам правопорядка, а именно для непривлечения лично их к дисциплинарной ответственности за совершенный ими в суточном наряде грубый дисциплинарный проступок, как они считали, с вытекающими из этого последствиями в виде лишения их в последующем денежных средств, то постановлением Ульяновского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в данном судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении ФИО2, - отменено процессуальное положение (статус) ФИО6 и ФИО8 в качестве потерпевших.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого Стецюк ФИО139., выразившихся в том, что он при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, - тем самым совершил преступление, квалифицируемое военным судом по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Стецюк ФИО140 за совершенные им преступления, согласно п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие <данные изъяты>, а по совершенному им преступлению, предусмотренного по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, суд учитывает и признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Кроме того, суд учитывает, что Стецюк ФИО141. исключительно положительно характеризуется командованием по военной службе, которую добросовестно проходил в Вооруженных силах Российской Федерации более № календарных лет и является <данные изъяты>, участник военной операции <адрес> - является ветераном <данные изъяты>, награжден медалями <данные изъяты>. Как обстоятельство, также смягчающее наказание подсудимому Стецюк ФИО142. за совершенное им преступление по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации суд считает, что его преступное деяние было обусловлено ложно понятыми интересами воинской службы, поскольку требуемые им денежные средства предназначались для нужд войсковой части № и были на эти цели подсудимым в итоге и использованы. Так, на момент совершения подсудимым преступления он состоял в должности врио заместителя командира полка - начальника инженерно-авиационной службы войсковой части № весьма незначительное время – только с ДД.ММ.ГГГГ г. и в его прямую обязанность входило осуществление комплектации прицепа НПСК войсковой части №. Однако, имеющийся в настоящий момент в войсковой части № прицеп НПСК официально не числится в штате данной авиационной воинской части и, в связи с этим обстоятельством, он и не укомплектовывается необходимым штатным имуществом, и на эти цели в войсковую часть № не выделяются необходимые и достаточные средства и ресурсы, а многочисленные и многолетние заявки войсковой части № в адрес вышестоящего командования на имущество именно для комплектации прицепа НПСК остаются без исполнения. В тоже время, неукомплектованность прицепа НПСК всегда указывалась как недостаток в работе командования войсковой части № и персонально ответственных за этот участок работы офицеров части, которые и укомплектовывали данный прицеп, как это было установлено в судебном заседании, за счет своих личных средств, либо иным способом. Также военный суд не оставляет без внимания и положительное поведение Стецюк ФИО143. после совершения преступления – оказание им благотворительной помощи социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних, а также и то, что он по собственной инициативе и добровольно возместил в денежной форме лейтенантам ФИО5 и ФИО7 понесенные ими затраты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Стецюк ФИО144., судом не установлено.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначить Стецюк ФИО145 по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Стецюк ФИО146. и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. В то же время, военный суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации изменения категории совершенного подсудимым Стецюк ФИО147. преступления по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации на менее тяжкую.

По этим же вышеизложенным основаниям и с учетом указанных смягчающих обстоятельств, суд принимает решение назначить Стецюк ФИО148. по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации также наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК Российской Федерации, то есть военный суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, поскольку совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления. При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Стецюк ФИО149. и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. В то же время, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, военный суд полагает возможным изменить категорию совершенного Стецюк ФИО150. преступления по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации на менее тяжкую на одну категорию.

    Поскольку судом принимается решение о назначении Стецюк ФИО151 наказания в виде штрафа, то ранее наложенный постановлением <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество подсудимого: автомобиль «<данные изъяты>), <адрес> г. выпуска, государственный регистрационный знак: «№: № - судом не снимается.

В соответствии со ст. ст. 81 и 299 УПК Российской Федерации суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Помимо этого, суд не усматривает оснований для отмены или изменения Стецюк ФИО152 до вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Стецюк ФИО153 признать виновным в:

- совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

- совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, на основании которой, с применением ст. 64 УК Российской Федерации, назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации осужденному Стецюк ФИО154 изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, на менее тяжкую на одну категорию - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание Стецюк ФИО155 путем частичного сложения наказаний и окончательно определить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

    Меру процессуального принуждения Стецюк ФИО156. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест, наложенный постановлением <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество Стецюк ФИО157: автомобиль «<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак: «№: № - оставить в силе до момента исполнения Стецюк ФИО158 назначенного ему уголовного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Получатель штрафа <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу                                                        А.В. Каев