Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2015 от 26.05.2015

Дело №1-92/258-2015 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 20 августа 2015 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Курского района Курской области Титовой Я.С., Локтионова В.В.,

подсудимого Морозова А.О.,

защитника подсудимого - адвоката Тележниковой А.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 18.05.2011 года,

потерпевшей Рябцевой О.В.,

при секретаре Кривдиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Морозова А.О., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.О. совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2014 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 05 минут, Морозов А.О. находился в подвальном помещении, расположенном под вторым подъездом <адрес> вместе со своей сожительницей Уваровой И.А. Увидев лежащий на полу мобильный телефон «Fly DS123» с установленными в нём картой памяти «micro SD» ёмкостью 4 Gb и сим-картой оператора сотовой связи ЗАО «Теле-2 Курск» с абонентским номером №, принадлежащий Рябцевой О.В. и зная о том, что указанным мобильным телефоном пользовался его знакомый Бирюков А.А., который взял его во временное пользование у Рябцевой О.В., Морозов А.О. решил из корыстных побуждений совершить тайное хищение указанного мобильного телефона.

Во исполнение своего преступного умысла, и убедившись в том, что Уварова И.А. спит, Морозов А.О. умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон «Fly DS123» стоимостью <данные изъяты> рублей с картой памяти «micro SD» ёмкостью 4 Gb стоимостью <данные изъяты> рублей и сим-картой оператора сотовой связи ЗАО «Теле-2 Курск» с абонентским номером № не представляющей для Бирюкова А.А. материальной ценности, после чего Морозов А.О. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Морозова А.О. Рябцевой О.В. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Морозов А.О. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Морозова А.О. данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что он знаком с Бирюковым А.А. у которого имелся мобильный телефон марки «Fly» в серебристом корпусе. Данный телефон принадлежал сожительнице Бирюкова А.А. – Рябцевой О.В. В начале декабря 2014 года вместе с сожительницей и Бирюковым он находился в подвальном помещении второго подъезда <адрес>, где они распивали спиртное. Во время распития спиртных напитков, Бирюков положил мобильный телефон Рябцевой О.В. на матрас. На следующий день Бирюков пояснил, что ему нужно явиться в суд, после чего уехал. Через несколько дней ему стало известно, что Бирюков осужден к лишению свободы. В ночь с 19 по 20 декабря 2014 года он и его сожительница Уварова И.А. ночевали в подвальном помещении второго подъезда дома <адрес>. Утром он обнаружил под матрасом, на котором ранее спал Бирюков мобильный телефон «Fly» в серебристом корпусе. Зная, что Бирюков отбывает наказание в виде лишения свободы, он предположил, что Рябцева О.В. не будет искать данный телефон, поэтому решил его похитить чтобы продать, а на вырученные денежные средства купить спиртное. Воспользовавшись тем, что Уварова И.А. спит, он положил мобильный телефон «Fly» в карман своей дубленки, а 06.01.2015 года он обменял похищенный телефон у местного жителя Хевронина на спиртное (т.1 л.д. 49-52, т.2 л.д. 21-27).

Помимо признательных показаний Морозова А.О. его виновность в совершении кражи имущества потерпевшей Рябцевой О.В. также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Рябцева О.В. пояснила, что ранее она сожительствовала с Бирюковым А.А. В начале ноября 2014 года она приобрела в собственность мобильный телефон марки «Fly DS123» в серебристом корпусе за <данные изъяты> рублей, а так же карту памяти «micro SD» ёмкостью 4 GB за 540 рублей. Данный телефон она отдала во временное пользование своему сожителю Бирюкову А.А. В конце ноября 2014 года Бирюков сообщил ей, что он оставил ее мобильный телефон в подвальном помещении второго подъезда <адрес>. Через некоторое время она также узнала, что Бирюков осужден к лишению свободы, после чего стала разыскивать свой мобильный телефон, написала заявление в полицию. Позже от сотрудников полиции стало известно, что хищение принадлежащего ей телефона совершил Морозов А.О..

Из показаний свидетеля Хевронина Г.Н. от 19.02.2015 года, исследованных в судебном заседании в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно 6-7 месяцев назад в <адрес> он познакомился с Морозовым А.О. и Уваровой И.А., которые проживали в подвальном помещении второго подъезда <адрес>. 06 января 2015 года примерно в 14 часов к нему пришел Морозов, который предложил ему купить у него мобильный телефон марки «Fly» в серебристом корпусе. Он предложил обменять указанный телефон на бутылку водки объемом 0.25 литра. Морозов с его предложением согласился, пояснив, что указанный телефон он нашел в подвальном помещении второго подъезда <адрес>. В телефоне он (ФИО11) обнаружил карту памяти «micro SD» ёмкостью 4 Гб. От Морозова он также узнал, что сим-карту, которая была в телефоне тот выбросил. Затем он передал Морозову бутылку водки объемом 0.25 литра и забрал у него мобильный телефон «Fly». В конце января 2015 года он случайно разбил телефон «Fly», который купил у Морозова, поэтому его выбросил (т. 1, л.д. 35-37).

Из показаний свидетеля Уваровой И.А. от 25.02.2015 года, исследованных в судебном заседании в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в конце 2014 году она и Морозов А.О. познакомились с Бирюковым А.А., у которого имелся мобильный телефон «Fly» в серебристом корпусе. С ноября 2014 года Бирюков А.А. стал проживать вместе с ними в подвальном помещении второго подъезда <адрес>. В начале декабря 2014 года вместе с Морозовым и Бирюковым она распивала спиртное в вышеуказанном помещении, затем они легли спать. Во время распития спиртных напитков Бирюков включал музыку в своем мобильном телефоне. На следующий день, когда она проснулась, Бирюкова уже не было. От сожителя ей стало известно, что Бирюков поехал в суд, на рассмотрение дела. Примерно через 2-3 дня они с сожителем гуляли по <адрес>, где случайно встретили участкового уполномоченного ОМВД России по Курскому району. Сожитель стал интересоваться у сотрудника полиции о местонахождении Бирюкова. Сотрудник полиции им сообщил, что Бирюков осужден к реальному сроку наказания. В декабре 2014 года и в январе 2015 года они с Морозовым периодически ночевали в подвальном помещении второго подъезда <адрес>. В начале января 2015 года в обеденное время она и Морозов захотели употребить спиртное. Тогда Морозов достал из кармана мобильный телефон «Fly» в серебристом корпусе и сказал, что нашел его в подвале, где они ночевали. Морозов решил продать данный телефон и купить спиртное. Он предложил ей сходить вместе с ним к Хевронину и продать ему телефон. Поскольку денежных средств у Хевронина не было, он предложил Морозову за телефон бутылку водки 0,25 литра. Морозов согласился и забрал у Хевронина бутылку водки взамен за мобильный телефон. Примерно в середине февраля 2015 года Морозов ей сообщил, что он отдал Хевронину мобильный телефон Бирюкова, который нашел 20.12.2014 года в подвальном помещении второго подъезда <адрес>, рядом с матрасом, где непосредственно спал Бирюков ( т. 1, л.д. 38-40).

Из показаний свидетеля Бирюкова А.А. от 25.02.2015 года, исследованных в судебном заседании в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в настоящее время он осужден Курским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ и отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области. С 03.12.2014 года по 20.03.2015 года он находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. С начала сентября 2014 года и до конца ноября 2014 года он сожительствовал с Рябцевой О.В. по адресу: <адрес> <адрес>. В конце ноября 2014 года он поругался с сожительницей и ушел от неё. В связи с тем, что он не имеет регистрации и собственного жилья, ему приходилось проживать в подвальном помещении второго подъезда <адрес> вместе с ранее знакомыми Морозовым А.О. и его сожительницей Уваровой И.А. Перед тем, как он ушел от Рябцевой, последняя передала ему во временное пользование свой второй мобильный телефон «Fly DS123» в серебристом корпусе с установленной картой памятью «micro SD» ёмкостью 4 GB без сим-карты. Забрав мобильный телефон, он сообщил ей, что будет пользоваться абонентским номером №, который зарегистрирован на его имя. Указанный абонентский номер на тот момент был в заблокированном состоянии, в связи с тем, что на лицевом счету сим-карты длительное время не было денежных средств. После того, как забрал у сожительницы указанный мобильный телефон, он собирался активировать свой номер телефона и начать им пользоваться, но у него не было денежных средств. Указанный телефон он всегда носил при себе, никому из знакомых указанный телефон в пользование он не передавал. 02.12.2014 года примерно в 14 часов в подвальном помещении второго подъезда <адрес> вместе с Морозовым и его сожительницей он употреблял спиртное. Во время распития спиртного, в присутствии Морозова он вытащил из кармана, мобильный телефон Рябцевой О.В. и положил его на матрас, на котором он спал. Морозов видел у него этот телефон. На следующий день, его вызвали в суд, где осудили и взяли под стражу в зале суда. Перед тем, как пойти в суд, он искал мобильный телефон «Fly DS123», но не смог найти его, так как было темно. О том, что указанный телефон принадлежит его бывшей сожительнице, он также сообщал Морозову (т. 2, л.д. 10-14).

О виновности Морозова А.О. в совершении вышеуказанного преступления также свидетельствуют исследованные судом письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия от 16.02.2015 года с участием Морозова А.О., согласно которому был произведен осмотр места происшествия - подвала второго подъезда <адрес> (т.1, л.д. 17-18), заявление Рябцевой О.В. от 12.02.2015 года в ОМВД России по Курскому району Курской области, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с середины ноября 2014 года до середины декабря 2014 года совершили кражу принадлежащего ей мобильного телефона «Fly DS 123», а также карты памяти micro SD ёмкостью 4 Гб, причинив тем самым ущерб на общую сумму 2500 рублей (т.1, л.д. 3), рапорт УУП ОМВД России по Курскому району капитана полиции Бабкина Я.А. от 16.02.2015 года, согласно которому установлено, что в ходе проведенных мероприятий кражу мобильного телефона «Fly DS 123» с установленной в нём картой памятью «micro SD» ёмкостью 4 Гб совершил Морозов А.О., 29.12.1968 года рождения (т.1, л.д. 20) и другие материалы дела.

Согласно справки ИП «Логашева М.В.» стоимость мобильного телефона б\у марки «Fly DS 123» по состоянию на декабрь 2014 года составляет <данные изъяты> рублей, карты памяти «micro SD» ёмкостью 4 Gb – <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.9).

Кроме того, 13 января 2015 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут, Морозов А.О. находился в гараже домовладения № по <адрес> <адрес> вместе со своей сожительницей Уваровой И.А. и хозяином указанного домовладения Дмитриевым Е.В. Там Морозов А.О. увидел лежащий на полке с инструментами мобильный телефон «Fly iq442», принадлежащий Дмитриеву Е.В. и решил из корыстных побуждений совершить тайное хищение указанного мобильного телефона. Во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что Дмитриев Е.В. и Уварова А.О. вышли из помещения указанного гаража на улицу, и за его действиями никто не наблюдает, Морозов А.О. умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа тайно похитил с полки гаража мобильный телефон «Fly iq442», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате умышленных преступных действий Морозова А.О. Дмитриеву Е.В. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Морозов А.О. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Морозова А.О. данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что 13.01.2015 года примерно в 13 часов он вместе с сожительницей Уваровой направился в гости к знакомому Дмитриеву, который проживает по адресу: <адрес>. В это время Дмитриев находился у себя в гараже, расположенном на территории указанного домовладения. Там Дмитриев попросил его подстричь, после чего они зашли в дом, при этом Уварова осталась в гараже. После того, как он закончил стрижку, Дмитриев пошел в ванную комнату, а он вернулся к сожительнице в гараж. Пока Дмитриева не было, он и сожительница распивали в гараже спиртное, когда он заметил на полке с инструментами мобильный телефон в корпусе серого цвета марки «Fly» и решил его похитить. После того, как его сожительница вышла из гаража, он воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял телефон с полки, выключил его и положил в карман дубленки. Мобильный телефон он похитил с целью дальнейшей продажи и покупки спиртного и продуктов питания. 14.01.2015 года на остановке в <адрес> он продал похищенный телефон водителю такси за 300 рублей. На вырученные деньги купил спиртное и продукты питания.

Вина подсудимого Морозова А.О. в совершении кражи имущества Дмитриева Е.В. также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Дмитриева Е.В. от 09.02.2015 года, исследованных в судебном заседании в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он знаком с Морозовым А.О. и его сожительницей Уваровой И.А. которые проживают в подвалах или в брошенных дачных домах. Он периодически просил Морозова помогать ему по хозяйству, за работу рассчитывался с ним деньгами и продуктами питания. 13.01.2015 года примерно в 13 часов 00 минут он находился в своем гараже, когда к нему пришли Морозов и Уварова. Он попросил Морозова подстричь его, тот согласился, для этого они направились в дом. После стрижки он (Дмитриев) пошел в ванную, а Морозов возвратился в гараж, где его ожидала сожительница. Примерно через пять минут он направился следом, но Морозова и Уваровой в гараже уже не было. В связи с этим у него возникли подозрения, и он решил проверить сохранность своего имущества гараже. Осмотрев гараж, он обнаружил, что с полки исчез его мобильный телефон «Fly iq442» в пластмассовом корпусе серебристого цвета, который приобретал в ноябре 2014 года за <данные изъяты> рублей. После обнаружения кражи, он предположил, что Морозов одумается и вернет его телефон. Подождав три дня он написал заявление о краже участковому полиции, а через месяц он встретил Морозова, который признался в хищении его телефона и попросил у него прощения. Морозов также пояснил, что продал телефон, а вырученные деньги истратил на спиртное (т.1 л.д.112-115).

Из показаний свидетеля Уваровой И.А. от 03.02.2015 года, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что до середины января 2015 года она сожительствовала с Морозовым в д. <адрес>. 13.01.2015 года примерно в 13 часов с Морозовым она зашла в гости к Дмитриеву, который проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Дмитриев находился у себя в гараже, расположенном на территории указанного домовладения и предложил им пройти внутрь, чтобы погреться. В гараже Дмитриев попросил Морозов подстричь его и они ушли в дом Дмитриева, а она осталась в гараже. Через 10 минут Морозов вернулся в гараж, пояснив, что Дмитриев пошел мыть голову после стрижки. Затем они выпили с Морозовым по стакану водки, после чего сожитель предложил пойти домой, не дожидаясь Дмитриева. Она вышла на улицу, при этом Морозов ненадолго задержался в гараже по неизвестной ей причине. Когда он вышел из гаража, они направились домой. 14.01.2015 года в обеденное время, сожитель предложил ей выпить спиртного. С этой целью они направились в сторону <адрес>. Находясь на конечной остановке общественного транспорта <адрес>, Морозов достал из кармана мобильный телефон марки «Fly» в корпусе серебристого цвета пояснив, что собирается продать данный телефон таксисту, а на вырученные деньги купить спиртное. Она поинтересовалась у Морозова, откуда у него данный телефон, на что тот ответил, что нашел его. После того, как Морозов продал телефон, он купил спиртное и продукты питания. 16.01.2015 года к ним пришли сотрудники ОМВД России по Курскому району. От сотрудников полиции ей стало известно, что Дмитриев написал заявление о краже у него мобильного телефона из гаража. В ее присутствии ФИО2 признался, что указанный мобильный телефон из гаража похищен им и продан таксисту (т.1, л.д. 92-96).

О виновности Морозова А.О. в совершении кражи свидетельствуют исследованные судом: протокол осмотра места происшествия от 16.01.2015 года, с участием заявителя Дмитриева Е.В., согласно которому был осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, (т.1, л.д. 75-76); протокол устного заявления о преступлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 13.01.2015 года тайно похитило из его гаража по адресу: <адрес> принадлежащий ему мобильный телефон «Fly» серого цвета, причинив тем самым имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 74), и другие материалы дела.

Согласно справки ИП «Логашева М.В. стоимость мобильного телефона б/у марки «Fly iq 442» по состоянию на 13.01.2015 года составляет <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 84).

Кроме того, 13 января 2015 года примерно в 15 часов, Морозов А.О., находясь по адресу: <адрес>, с целью наживы и личного обогащения, а также извлечения выгоды, решил тайно похитить консервированную продукцию, хранящуюся в подвальных помещениях, расположенных под вторым подъездом <адрес>, принадлежащих жильцам указанного дома. С целью реализации своего корыстного, преступного умысла, 13 января 2015 года примерно в 18 часов, Морозов А.О. взял с собой четыре матерчатые сумки с ручками и направился к дому № <адрес>. Подойдя ко второму подъезду дома № <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, Морозов А.О. зашел в подвал, расположенный под подъездом вышеуказанного дома. Будучи в подвальном помещении Морозов А.О., подошел к закрытой на навесной замок двери помещения (кладовой), в которой хранилась консервированная продукция, принадлежащая Яшиной Р.Т. Там Морозов А.О., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, оторвал руками металлические петли, на котором держался навесной замок, после чего открыл входную дверь и незаконно проник в помещение (кладовую), являющуюся хранилищем, сложил в принесенные с собой сумки семь трехлитровых банок с консервацией, а именно: две трехлитровые банки помидор консервированных, стоимостью <данные изъяты> рублей за банку на общую сумму <данные изъяты> рублей; три трехлитровые банки огурцов консервированных, стоимостью <данные изъяты> рублей за банку на общую сумму <данные изъяты> рублей; две трехлитровые банки консервированного яблочного компота, стоимостью <данные изъяты> рублей за банку на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО6 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Морозов А.О. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Морозова А.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в конце января 2015 года, он переехал в дачный дом №, расположенный в д. <адрес>. При этом ранее он проживал в подвальном помещении <адрес> и обратил внимание, что в жители этого дома хранили консервацию в закрытом помещении дома – подвале. 13.01.2015 года примерно в 15 часов он один решил сходить в подвал <адрес> и похитить банки с консервацией. Около 18 часов 00 минут он вышел из дома, взял с собой четыре матерчатые сумки. для того, чтобы сложить туда похищенные банки. Перед тем, как выйти из дома, он попросил сожительницу подойти к дому № <адрес> через 30 минут. Около вышеуказанного дома он осмотрелся, убедившись что вокруг нет посторонних и вошел в подвал, расположенный под вторым подъездом <адрес>. Там он подошел к подвальному помещению, на двери которого висел навесной замок. Убедившись, что в подвале никого нет, он оторвал петлю от двери руками, после чего открыл дверь и вошел внутрь, где обнаружил банки с консервацией. Далее он сложил в сумки две трехлитровые банки помидор консервированных, три трехлитровые банки огурцов консервированных и две трехлитровые банки консервированного яблочного компота, после чего вышел из подвала. Пройдя примерно 200 метров, он встретил сожительницу которой пояснил, что банки с консервацией ему подарили. На <адрес> с сожительницей они также встретили знакомого Хевронина Г.Н., которому он также пояснил, что его угостили консервацией. 02.02.2015 года к нему приехали сотрудники ОМВД России по Курскому району и стали его расспрашивать про хищение консервации. В ходе беседы с сотрудниками полиции, он решил признаться в содеянном преступлении (т.1 л.д. 184-188, т.2 л.д. 21-27).

Вина подсудимого Морозова А.О. в совершении кражи имущества Яшиной Р.Т., совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Яшиной Р.Т. от 06.02.2015 года, исследованных в судебном заседании в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Под ее домом имеется подвал. В указанном подвале расположено небольшое помещение размерами 3х4 метра. Данное помещение она использует для хранения засолки и маринадов, а именно банок с консервацией. Помещение закрывается деревянной дверью на навесной замок. Замок держится на металлических петлях, прикрепленных к коробке и основанию двери. Указанный подвал располагается под вторым подъездом их дома. Вход в общее подвальное помещение второго подъезда осуществляется через деревянную дверь, которая всегда находится в открытом положении. Периодически в указанный подвал заходят лица, ведущие антиобщественный образ жизни. 02.02.2015 года примерно в 08 часов она одна спустилась в подвальное помещение и увидела, что дверь приоткрыта, а петля от двери находится в сорванном состоянии. Она сразу же заподозрила, что произошла кража. Проверив свое имущество, она выяснила, что в подвале отсутствуют 2 трехлитровые банки помидор консервированных, 3 трехлитровые банки огурцов консервированных, 2 трехлитровые банки консервированного яблочного компота, всего она обнаружила пропажу 7 трехлитровых банок с консервацией. До обнаружения кражи, в подвальном помещении она была последний раз примерно в середине декабря 2014 года. По факту кражи в этот же день она обратилась в полицию с заявлением. Учитывая стоимость похищенных банок с консервацией по предъявленной ей справке, ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 1320 рублей. Данный ущерб для неё является существенным (т. 1, л.д. 166-168).

Из показаний свидетеля Хевронина Г.Н. от 07.02.2015 года, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 13.01.2015 года примерно в 19 часов он проходил по. <адрес> <адрес>, где встретил своих знакомых Морозова А.О. и Уварову И.А., которые шли в направлении <адрес> и несли большие сумки с ручками. Он обратил внимание, что в указанных сумках находятся банки с консервацией овощей и спросил, где они взяли данные банки. Морозов ответил, что их угостил знакомый. О том, что эти банки были похищены Морозовым, он узнал в начале февраля 2015 года от него самого, со слов Морозова ему также стало известно, что банки с солениями он похитил из подвального помещения <адрес> (т. 1, л.д. 175-177).

Из показаний свидетеля Уваровой И.А. от 11.02.2015 года, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 13.01.2015 года вместе с Морозовым А.О. она находилась в <адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут Морозов сообщил, что уходит в <адрес> и попросил её через час подойти к дому № <адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут она собралась и пошла в сторону вышеупомянутого дома. На <адрес> она встретила сожителя, который нес четыре сумки. Подойдя к нему, она обратила внимание, что в сумках находятся банки с консервацией. Она поинтересовалась, откуда у него эти банки, на что тот ей пояснил, что ему кто-то их подарил. Она помогла сожителю донести банки с консервацией до дома. По пути домой на указанной улице в <адрес> примерно через 10 минут они встретили знакомого Хевронина Г.Н., который поинтересовался у Морозова, откуда они взяли консервацию, на что сожитель ему ответил, что их угостил знакомый. Дома она осмотрела банки и обратила внимание, что среди них находились две трехлитровые банки помидор консервированных, три трехлитровые банки огурцов консервированных и две трехлитровые банки консервированного яблочного компота. Она также обратила внимание, что сумки, в которых они несли банки, сожитель брал из дома. В последующем всю консервацию они с сожителем съели. 02.02.2015 года к ним домой приехали сотрудники ОМВД России по Курскому району и стали расспрашивать Морозова про банки с консервациями. В ходе беседы сожитель признался, что консервацию, которую она помогла ему донести до дома ДД.ММ.ГГГГ он похитил из подвального помещения <адрес> (т.1, л.д. 189-192).

О виновности Морозова А.О. в совершении кражи совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище свидетельствуют также исследованные судом письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия от 02.02.2015 года с участием заявителя Яшиной Р.Т., согласно которому было осмотрено подвальное помещение <адрес> (т.1, л.д. 139-142), заявление Яшиной Р. Т. от 02.02.2015 года в ОМВД России по Курскому району Курской области, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые из подвального помещения, расположенного под вторым подъездом <адрес> путем повреждения петли от входной двери, тайно похитили 7 банок ёмкостью по 3 литра консерваций, причинив тем самым имущественный ущерб на сумму 2000 рублей (т.1, л.д. 138) и другие материалы дела.

Согласно справки ЗАО «Тандер» стоимость товара по состоянию на январь 2015 года составляет: огурцов маринованных 6-9 си/б 3000 мл: 4 - <данные изъяты> рублей, томатов маринованных кубанское разносолье 3 кг. (Техеда):4 - <данные изъяты> рублей, стоимость компота изюм курага яблоко 3000 мл. (ВБД):15 - <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.151).

Согласно справки ПБОЮЛ Подколизина В.А. от 1.04.2015 года стоимость компота яблочного на январь 2015 года в банке объемом 3 л. составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 156).

Обстоятельства совершения подсудимым вышеуказанных преступлений им не отрицались и подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по эпизоду кражи мобильного телефона потерпевшей Рябцевой О.В. от 20.12.2014 года по ч.1 ст.158 УК РФ. Судом установлено, что Морозов А.О., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия являются неочевидными для посторонних лиц, безвозмездно изъял чужое имущество, после чего, с похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив собственнику имущества Рябцевой О.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Действия подсудимого по эпизоду кражи мобильного телефона потерпевшего Дмитриева Е.В. от 13.01.2015 года суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ. Судом установлено, что Морозов А.О., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия являются неочевидными для посторонних лиц, безвозмездно изъял чужое имущество, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив собственнику имущества Дмитриеву Е.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Действия подсудимого по эпизоду кражи консервированной продукции потерпевшей Яшиной Т.Р. от 13.01.2015 года суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку совершенное подсудимым хищение чужого имущества в отсутствие собственника и других посторонних лиц носило тайный характер. Судом установлено, что кража совершена с незаконным проникновением в иное хранилище, каковым являлось запертое навесным замком помещение кладовой, расположенное в подвальном помещении жилого дома в котором потерпевшая хранила принадлежащее ей имущество. После совершения хищения Морозов А.О. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и причинив материальный ущерб собственнику Яшиной Т.Р. на общую сумму 1320 рублей.

При совершении указанных преступлений подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступление данных последствий, умысел на совершение хищения возник у подсудимого до начала выполнения объективной стороны хищений, в том числе до непосредственного проникновения в хранилище (по эпизоду в отношении потерпевшей Яшиной Р.Т.). Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению, поэтому его действия суд квалифицирует по каждому из эпизодов хищения, как оконченное преступление. Мотивом совершения преступлений послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Психическое состояние подсудимого в момент совершения преступлений у суда сомнений не вызывает. Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.О. во время совершения инкриминируемых деяний обнаруживал врожденное умственное недоразвитие, олигофрению в легкой степени дебильности, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Морозов А.О. обнаруживает врожденное умственное недоразвитие, олигофрению в легкой степени дебильности,что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент совершения инкриминируемых ему деяний Морозов А.О. в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у Морозова А.О. психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, а поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По состоянию своего психического здоровья Морозов А.О. может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (т.1, л.д. 245-248). Таким образом, по мнению суда, подсудимый Морозов А.О. является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Морозова А.О., суд учитывает написание им объяснения от 16.01.2015 года по факту тайного хищения мобильного телефона потерпевшего Дмитриева Е.В. и от 02.02.2015 года по факту хищения имущества Яшиной Р.Т. которые в силу ст.142 УПК РФ расценивает, как явку с повинной (л.д. 79, 147-148, т. 1), а также учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду хищения имущества потерпевшей Рябцевой О.В., раскаяние в содеянном, имеющееся у Морозова А.О. врожденное умственное недоразвитие.

Суд также учитывает отрицательные характеристики Морозова А.О. из ОМВД России по Курскому району и с места жительства (т.2 л.д. 71,76,78) и другие данные о его личности, мнение потерпевшей Рябцевой О.В., не настаивавшей на строгой мере наказания виновному.

Обстоятельств, отягчающих наказание Морозова А.О. предусмотренных ст. 63 УК РФ суд по делу не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по эпизоду от 13.01.2015 года на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым Морозовым А.О. преступлений, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление виновного возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

Так как судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд также учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание цели назначаемого наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершена совокупность преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, согласно ч.2 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 84 УК РФ и изданием Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года №6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на основании п. 9 Морозов А.О. подлежит освобождению от наказания.

Ограничения о применении амнистии к определенному кругу лиц и за преступления, перечисленные в п.13 Постановления, на ФИО2 не распространяются.

Учитывая, что основания, послужившие для избрания Морозову А.О. меры пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении в настоящее время не изменились и не отпали, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, данную меру пресечения оставить прежней.

Обсуждая вопрос о разрешении гражданских исков потерпевших Рябцевой О.В., Дмитриева Е.В., Яшиной Р.Т., с учетом их полного признания гражданским ответчиком Морозовым А.О., суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, и считает необходимым в соответствие со статьей 1064 ГК РФ взыскать с Морозова Александра Олеговича в пользу Рябцевой Ольги Владимировны в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, в пользу Дмитриева Евгения Васильевича взыскать <данные изъяты> рублей, в пользу Яшиной Раисы Тихоновны взыскать <данные изъяты> рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова А.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Рябцевой О.В. - в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Дмитриева Е.В. – в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Яшиной Р.Т. – в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить Морозову А.О. 9 (девять) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Обязать ФИО2 в период испытательного срока еженедельно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления инспекции место жительства и место работы, а также не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года №6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Морозова А.О. от наказания освободить.

Меру пресечения в отношении Морозова А.О. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Морозова А.О. в пользу Рябцевой О.В. возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Морозова А.О. в пользу Дмитриева Е.В. возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Морозова А.О. в пользу Яшиной Р.Т. возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий     (подпись)      М.Ю. Стекачева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>