Решение по делу № 2-232/2015 (2-4311/2014;) ~ М-3792/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-232\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 января 2015 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием истца Кораблевой Е.Е., представителя ответчика Рабиновича Е.А. и ИП Израилова С.Б. – Воробьева А.В., представителя ответчика Пекера П.В. – Любимова Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблевой Е.Е. к Пекеру П., Рабиновичу Е.А. о признании обязательства исполненным,

УСТАНОВИЛ:

    Кораблева Е.Е. обратилась в суд с иском к Пекер П., Рабиновичу Е.А о признании исполненными обязательства истца по возврату денежных средств по договорам займа № № от Дата и №№ от Дата. Обосновывая требования тем, что апелляционным определением Пермского краевого суда от Дата с истца в пользу Рабинович Е.А. взыскана задолженность по договору займа № № от Дата на сумму ... рублей и по договору займа № № от Дата на сумму ... рублей и проценты. Вместе с тем, Дата ООО ПИИ «...», участником которого является Рабинович Е.А., уведомило истца о том, что Дата между Рабиновичем Е.А. и ООО ПИИ «...» был заключен договор уступки права требования, по которому истец уступил новому кредитору право требования к ответчику исполнения денежного обязательства в размере ... рублей.

Дата между Кораблевой Е.Е. и ООО ПИИ «...» было заключено соглашение об отступном, на основании которого денежные обязательства Кораблевой Е.Е. на сумму ... рублей, вытекающие из договора займа № № от Дата были прекращены путем передачи Кораблевой Е.Е. в ООО ПИИ «...» недвижимого имущества. Дата Кораблева Е.Е. передала представителю Рабиновича Е.А. - Пекеру П., действующему от имени истца на основании нотариальной доверенности от Дата, денежную сумму в размере ... рублей, в том числе в погашении основного долга по договору займа № № от Дата в сумме ... рублей и уплате процентов в размере ... рублей. Таким образом, истец в полном объеме выполнила свои обязательства по возврату денежных средств и процентов по договорам займа № № и № № от Дата.

    В судебном заседании Кораблева Е.Е. на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Пекер П. - адвокат Любимов Л.С. назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ с исковыми требованиями не согласился.

    Рабинович Е.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель ответчика Рабиновича Е.А. и третьего лица ИП Израилова С.Б. – Воробьев А.В. с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.01.2013 с Кораблевой Е.Е. пользу Рабиновича Е.А. взысканы сумма долга в размере ... рублей, проценты по договору в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по государственной пошлине ... рублей. Дата судебным приставом-исполнителем в отношении Кораблевой Е.Е. возбуждено исполнительное производство № №.

Доводы истца о том, что договор уступки права требования от Дата, соглашение об отступном от Дата и расписка № № от Дата являются доказательством фактического исполнения требований, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата и содержащихся в исполнительном документе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам. Правоотношение между Рабиновичем Е.А. и Кораблевой Е.Е. установлено апелляционным определением Пермского краевого суда от Дата, согласно которому с Кораблевой ЕЛ. в пользу Рабиновича Е.А. всего взыскано ... рублей. Договор уступки права требования от Дата, соглашение об отступном от Дата и расписка № № от Дата не могли юридически изменить или прекратить правоотношение между Рабиновичем Е.А. и Кораблевой Е.Е., которое было установлено вышеуказанным апелляционным определением от Дата. Представленные Кораблевой Е.Е. документы не могут быть приняты в качестве доказательств погашения долга по исполнительному документу. Данные документы фактически свидетельствуют о несогласии должника с ранее вынесенным определением суда апелляционной инстанции, что не подлежит оценке в рамках нас тоящего дела.

При рассмотрении Дзержинским районным судом г. Перми и Пермским краевым судом гражданского дела № № по иску Рабиновича Е.А. к Кораблевой Е.Е. о взыскании задолженности по договорам займа, Кораблева Е.Е. на договор уступки права требования от Дата, соглашение об отступном от Дата и расписку от Дата не ссылалась, суду ее не предъявляла. При этом Кораблева Е.Е. не была лишена права самостоятельно представлять доказательства исполнения обязательств.

Кроме того, представленные истцом вышеуказанные документы, являлись предметом оценки суда по делу по заявлению Кораблевой об. оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в окончании исполнительного производства № №, возбужденного Дата на основание исполнительного листа по делу № № о взыскании с Кораблевой Е.Е. в пользу Рабиновича Е.А. денежных средств в сумме ... руб. Согласно решению Свердловского районного суда г. Перми от Дата по делу № № представленные Кораблевой Е.Е. документы не являются доказательствами фактического исполнения требований по возврату денежных средств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата.

Считает, что истец своими действиями пытается в очередной раз необоснованно в рамках иного гражданского дела возложить на суд обязанность по пересмотру (переоценке) по существу судебного акта апелляционной инстанции от Дата.

Кроме того, на текущую дату Рабинович Е.А. не является кредитором (взыскателем) по договору № № от Дата, кредитором (взыскателем) по данному договору является ИП Израилов С.Б.

    Третьи лица: ООО ПИИ «...» в лице конкурсного управляющего ФИО1 судебный пристав межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю    и ИП Израилов С.Б. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что апелляционным определением Пермского краевого суда от Дата установлен факт заключения между Рабиновичем Е.А. и Кораблевой Е.Е. двух договоров займа от Дата, по условиям которых Кораблевой Е.Е. были получены в долг денежные средства на общую сумму ... рублей. Соответственно с Кораблевой Е.Е. в пользу Рабинович Е.А. взыскана сумма долга в размере ... рублей, проценты по договору в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

    Судебным приставом Межрайонного ОСП по исполнению особых производств УФССП России по ПК на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Перми Дата возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Кораблевой Е.Е. в пользу взыскателя Рабиновича Е.А., предмет исполнения: взыскание суммы долга, процентов по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в сумме ... рублей.

    Согласно материалам дела ... между Рабинович ... и ООО «ПИИ «...» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Рабинович Е.А. уступил ООО «ПИИ «...» право требования к Кораблевой Е.Е. денежного обязательства в размере ... рублей, возникшего на основании договора займа № № от Дата.

    Соглашением об отступном от Дата Кораблевой Е.Е. (должник) в собственность ООО «ПИИ « ...» (кредитор) переданы № доли жилого дома с хозяйственными постройками, гаража, бревенчатой постройки под баню, земельного участка, расположенным по адресу: Адрес

    Согласно расписке от Дата Кораблева Е.Е. передала Пекеру П., действующему от имени Рабиновича Е.А. по доверенности от Дата, денежную сумму в размере ... рублей.

    Определением Пермского краевого суда от Дата в удовлетворении заявления о замене ответчика Кораблевой Е.Е. правопреемником ООО «ПИИ «...» по делу по иску Рабиновича Е.А. к Кораблевой Е.Е. о взыскании суммы по договорам займа от Дата №№ и №№ Кораблевой Е.Е. отказано.

    Решением Свердловского районного суда г. Перми от Дата Кораблевой Е.Е. отказано в удовлетворении требования о признании незаконным действия начальника Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в отказе в окончании исполнительного производства №№ возбужденного Дата по делу № № о взыскании с Кораблевой Е.Е. в пользу Рабиновича Е.А. денежных средств в сумме ... рублей. Решение вступило в законную силу Дата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Положениями статьи 410 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы для наступления юридического факта прекращения обязательства зачетом необходимо направление заявления о зачете именно той стороне, с которой у лица, осуществляющего зачет, имеются договорные отношения.

Статьей 412 ГК РФ, содержащей специальные правила о зачете при уступке требования, оговорено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Такой зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Анализируя обстоятельства дела, нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом, суд исходит из того, что правоотношения между Рабиновичем Е.А. и Кораблевой Е.Е. установлено апелляционным определением Пермского краевого суда от Дата, соответственно обязанность Кораблевой Е.Е. по выплате, взысканной на основании судебного решения денежной суммы возникла в Дата году. Согласно же доводам истца, и представленным истцом в материалы дела документов, следует, что передача имущества была произведена в Дата году, т.е. до возникновения установленной решением суда обязанности уплатить денежную сумму.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата произведена замена стороны (взыскателя) Рабиновича Е.А. на его правопреемника (нового кредитора) – ИП Израилова С.Б. в части взыскания с Кораблевой Е.Е. денежных средств по договору займа № № от Дата в размере ... рублей, в том числе ... рублей – сумма займа, ... рублей - проценты за пользование займом за период с Дата по Дата, ... рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата.

Дата постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ПК по исполнительному производству от Дата № № произведена замена взыскателя Рабинович Е.А. ее правопреемником ИП Израиловым С.Б.

Таким образом, истцом не представлено суду достоверных и объективных доказательств исполнения денежного обязательства Кораблевой Е.Е. перед Рабиновичем Е.А. и ИП Израиловым С.Б.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кораблевой Е.Е. к Пекеру П., Рабиновичу Е.А. о признании обязательства по возврату денежных средств по договорам займа № № и № № от Дата исполненными – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                        О.М.Пименова