Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2107/2013 ~ М-1294/2013 от 13.02.2013

Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Исаевой Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, возле дома №, с участием автомобиля Хендай Соната №, под управлением Исаева А.С и автомобиля ВАЗ-21093 №, под управлением Стюхина Д.И. Виновным в данном ДТП признан водитель ВАЗ-21093 № Стюхин Д.И., гражданская ответственность Стюхина Д.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования – полис №, а также полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного ДТП автомобилю истицы Исаевой Ю.В. были причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истица Исаева Ю.В. обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, транспортное средство к осмотру.

Заявленное событие – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, в связи с чем, данная компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

С данной суммой страхового возмещения истица не согласна, считает ее значительно заниженной. В связи с чем, истица обратилась в ООО «СамараЭксперт-Центр» - независимую оценочную организацию, для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, причиненного а/м Хендай Соната №.

Согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Соната № составила с учетом износа <данные изъяты> рублей. Таким образом, по мнению истицы, не возмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

При этом, затраты истицы на проведение независимой экспертизы а/м Хендай Соната № по определению ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составили <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг экспертной организации по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В рамках рассмотрения заявленных истцом требований ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда г. Самары по делу назначена авто-техническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Калентьев А.Н. исковые требования поддержал, просил взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., с учетом проведенной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, возле дома №, с участием автомобиля Хендай Соната №, под управлением Исаева А.С и автомобиля ВАЗ-21093 №, под управлением Стюхина Д.И. Виновным в данном ДТП признан водитель ВАЗ-21093 № Стюхин Д.И., гражданская ответственность Стюхина Д.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования – полис №, а также полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного ДТП автомобилю истицы Исаевой Ю.В. были причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления следует, что материальный ущерб, причиненный истице Исаевой Ю.В., связанный с повреждением автомашины составил <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела Отчетом № об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, причиненного а/м Хендай Соната №.

Между тем, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Констант-Левел» на основании определения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м Хендай Соната № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В материалах дела имеется Акт №, согласно которому ООО «Росгосстрах», выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба, связанного с повреждением автомашины, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Кроме того, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истице причинены нравственные переживания по поводу порчи принадлежавшего ей транспортного средства и отсутствии возможности использовать автомобиль по назначению.

Учитывая характер причиненных истице нравственных переживаний, индивидуальные особенности потерпевшей, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.5 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истица, за свой счет провела оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для обращения в суд за защитой нарушенных прав, за составление заключения истицей уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом обращения истицы к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке и неудовлетворения ответчиком требований истицы в добровольном порядке, с ответчика с пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с отправлением телеграмм в адрес ответчика в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы также подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Исаевой Ю.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Исаевой Ю.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, стоимость услуг экспертной организации по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:          Е.В. Умнова