Решение по делу № 2-1434/2018 ~ М-1491/2018 от 07.05.2018

К делу №2-1434/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Геленджик 27 сентября 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего- судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - Сабадаш М.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Сурова В.М. – Лутаева А.А., действующего на основании доверенности 23АА8269730 от 04.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Сурову В.М. о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению Сурова В.М. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Сурову В.М. о сносе третьего этажа объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно документации указанное помещение является двухэтажным, имеет площадь 89,5 кв.м и расположено в нежилом 4-этажном здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 6118 кв.м с кадастровым номером № для размещения гаражей индивидуальных владельцев маломерных судов. В результате осуществления муниципального земельного контроля установлено, что Суров В.М. осуществляет реконструкцию существующего 2-этажного эллинга путем возведения 3-го уровня без разрешения на реконструкцию, в связи с чем, Суров В.М. был привлечен к административной ответственности. Возведенный в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации 3-й этаж нарушает права и законные интересы истца (нарушает полномочия органа местного самоуправления по планировке и застройке территории, контролю за использованием земель, влечет за собой недопоступление налогов в местный бюджет), а также законные интересы неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания и жизнедеятельности, поскольку указанные нарушения градостроительного законодательства могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Суров В.М. обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что реконструированное помещение не отвечает ни одному из признаков самовольной постройки, установленных ст. 222 ГК РФ, поскольку здание, в котором находится спорное помещение, расположено в границах земельного участка, представленного кооперативу индивидуальных владельцев маломерных судов «Тонкий мыс» в аренду сроком для размещения гаражей владельцев индивидуальных маломерных судов и используется по назначению. Постановлением главы администрации г.Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ № кооперативу индивидуальных владельцев маломерных судов Тонкий мыс была разрешена реконструкция причала № в соответствии с эскизным проектом застройки, согласованным с главным архитектором г. Геленджика, которым предусматривалась реконструкция строений в три этажа. В соответствии со строительно-техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «СтройТОН», реконструированный объект капитального строительства имеет исправное техническое состояние, при котором возможна его дальнейшая безаварийная эксплуатация, соответствует требованиям строительных, пожарных и санитарно-гигиенических норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение третьего этажа бока №, принадлежащего Сурову В.М., исключит угрозу причинения вреда владельцам соседних боксов в связи с нарушением надежности несущих конструкций здания.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Сабадаш М.А. настаивал на удовлетворении первоначального иска по изложенным в нем основаниям, против удовлетворения встречного искового заявления Сурова В.М. возражал.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Суров В.М. не явился, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Лутаева А.А., что не противоречит положениям ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который возражал против первоначального иска администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, требования встречного искового заявления поддержал.

Представители третьих лиц МУП муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство», Филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть», Геленджикского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Доказательства уважительности причин неявки в материалы дела не представили.

Представитель потребительского кооператива обеспечения морского любительского рыболовства и отдыха «Тонкий Мыс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил в материалы дела ходатайство, согласно которому кооператив ПМК «Тонкий мыс» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик возражает, поскольку реконструкция причала № осуществлена владельцами лодочных гаражей за счет собственных средств в период с 1997 по 2008 годы в соответствии с эскизным проектом застройки, согласованным с главным архитектором г. Геленджика, которым предусматривалась реконструкция строений в три этажа с размещением в достраиваемых этажах комнат отдыха, снос третьего этажа бокса №56 нарушит единый облик здания причала, и может создать угрозу причинения вреда владельцам соседних боксов в связи с нарушением надежности несущих конструкций здания.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Статья 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из правовой природы норм, закрепленных ч. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из материалов дела следует, что Сурову В.М. на праве собственности принадлежит помещение площадью 89,5 кв.м, кадастровый №, назначение: нежилое, этаж №, этаж №, по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате реконструкции, выразившейся в строительстве третьего этажа, общая площадь бокса № увеличилась до 223,1 кв.м, что подтверждается техническим планом, подготовленным кадастровым инженером И.О. Перепелица ДД.ММ.ГГГГ.

Суров В.М. обращался в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением об оформлении помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, однако получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивированный тем, что помещение является самовольной постройкой, так как реконструировано без соответствующего разрешения, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса.

Градостроительным законодательством Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениям статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на самовольную постройку входят обстоятельства наличия либо отсутствия у застройщика титульного права на занимаемый постройкой земельный участок, соответствие постройки градостроительным, строительным и иным нормам и правилам и отсутствие создаваемой данной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что принадлежащее Сурову В.М. нежилое помещение расположено в нежилом 4-этажном здании эллинга площадью 4376,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Здание эллинга с кадастровым номером № расположено в границах земельного участка площадью 6118 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен кооперативу индивидуальных владельцев маломерных судов «Тонкий мыс» в аренду сроком на 25 лет постановлением главы администрации г. Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный земельный участок находится во владении и пользовании членов кооператива на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО г. Геленджик и МПК «Тонкий мыс», соглашения о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора и договора вступления (присоединения) в соглашение о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, предназначен для размещения гаражей владельцев индивидуальных маломерных судов и используется по назначению.

Таким образом, Суров В.М. имеет право на земельный участок, занимаемый спорной постройкой, допускающее строительство на нем данного объекта.

Постановлением главы администрации г. Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ № кооперативу индивидуальных владельцев маломерных судов Тонкий мыс была разрешена реконструкция причала № в целях ликвидации аварийного состояния причала, упорядочения размещения существующих гаражей (строений), принадлежащих членам кооператива, декоративного ограждения территории причала, обеспечивающего эстетическое восприятие построек с моря и суши в соответствии с эскизным проектом застройки, согласованным с главным архитектором г. Геленджика.

Из представленного в материалы дела фотоматериала видно, что в результате возведения третьего этажа бокса Сурова В.М. причал № представляет собой единое трехэтажное здание.

Суд принимает во внимание, что сохранение третьего этажа бока №, принадлежащего Сурову В.М., исключит угрозу причинения вреда владельцам соседних боксов в связи с нарушением надежности несущих конструкций здания.

В материалы дела поступило строительно-техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СтройТОН», согласно которому реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет исправное техническое состояние, при котором возможна его дальнейшая безаварийная эксплуатация, соответствует требованиям строительных, пожарных и санитарно-гигиенических норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно требованиям ч.1,2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, является полным и объективным, составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт имеет специальную квалификацию и образование, длительный стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, противоречий не имеют, согласуются с исследовательской частью заключения.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки, которому отвечает реконструированное нежилое помещение, является отсутствие разрешения на строительство.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, установил, что Суров В.М. предпринимал меры к легализации реконструированного объекта недвижимости во внесудебном порядке.

Таким образом, Суровым В.М., в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, доказано наличие условий, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут являться основанием для признания права собственности на самовольно реконструируемый объект.

Удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями Постановления Пленума верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - отказать.

Встречные исковые требования Сурова В.М. - удовлетворить.

Сохранить помещение с кадастровым номером №, назначение: нежилое, этаж №, этаж №, этаж № по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, с общей площадью 223,1 кв.м.

Признать за Суровым В.М. право собственности на помещение с кадастровым номером №, назначение: нежилое, этаж №, этаж №, этаж № по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, с общей площадью 223,1 кв.м.

Настоящее судебное решение является обязательным для исполнения управлением Росреестра по Краснодарскому краю и Филиалом ФГУП «ФКП Росреестра» по <адрес> путем государственной регистрации изменений сведений государственного реестра недвижимости о помещении с кадастровым номером № в части параметра площадь с «89,5 кв.м» на «223,1 кв.м», параметра «Номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место» с «Этаж №, Этаж №» на «Этаж №, Этаж №, Этаж №» без внесения изменений в технические характеристики здания с кадастровым номером №, а также настоящее судебное решение является основанием для подготовки кадастровым инженером И.О. Перепелица технического плана помещения с кадастровым номером № в целях государственного учета изменений указанных параметров.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года.