Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3499/2018 ~ М-3029/2018 от 08.08.2018



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года г. Самара                                         

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3499/18 по иску Хакимовой Танзили Абзалетдиновны к ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Самара-Сигнал» о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

Хакимова Т.А. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата на принадлежащем ей припаркованном по адресу: адрес автомобиле «*** государственный регистрационный знак №... года выпуска обнаружены повреждения в виде пятен краски белого и красного цветов, которые не отмываются и не оттираются. Она обратилась по данному факту в ОП №2 У МВД России по г.Самара, которым была проведена проверка и установлено, что в период с дата по дата ООО «Самара-Сигнал» проводились работы по антикоррозийной обработке и окраске антенно-мачтового сооружения ФГУП РТРС «Самарский ОРТПЦ». В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в независимую оценочную организацию, согласно экспертному заключению от дата №Э-450/18 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 158 000 руб. Истец просит выплатить невыплаченную ей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные издержки в размере 40 900 рублей. В последующем истец уточнила исковые требования на основании проведенной по делу экспертизы, просила суд взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 229 071,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 700 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.. расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы по госпошлине в размере 4 049 руб., расходы по дефектовке в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кулагина О.Ю., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, за исключением требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности, которые просила не взыскивать.

Представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» - Галигузов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель ООО «Самара-Сигнал» Фомина Н.П., действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласилась.

Представители ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Корчагина Ю.В., Гречухина Д.А., действующие на основании доверенностей с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному УУП ПП № 15 ОП № 2 УМВД России по г. Самаре от дата, установлено, что дата Хакимов Н.Р. вызвал сотрудников полиции для фиксации повреждений на его автомобиле «***», серебристого цвета, г/н №..., по адресу: адрес. На автомобиле имелись следующие повреждения: по кузову автомобиля, фарам, стеклам, боковым зеркалам имеются капли краски белого цвета, которые не отмываются и не оттираются. Данные повреждения получены автомобилем в результате покраски антенны телецентра.

Согласно экспертному заключению ООО «Проф-экспертиза» от дата №Э-450/18 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 158 000 руб.

дата истец обратилась с досудебной претензией в ООО «Самара-Сигнал» с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

дата Хакимовой Т.А. ООО СК «ВТБ Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 15 560 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что ООО «Самара-Сигнал» в соответствии с договорами №..., №... от дата, заключенными с ФГУП РТРС «Самарский ОРТПЦ», проводило работы по антикоррозийной защите антенно-мачтовых сооружений Н-142 м и Н-180 м филиала РТРС «Самарский ОРТПЦ» в г. Самаре в соответствии с техническим заданием и дополнительным соглашением от дата в срок не позднее дата.

В соответствии с техническим заданием состав работ – зачистка, обеспыливание, обезжиривание, нанесение антикоррозийного защитного лакокрасочного покрытия на металлоконструкции башни и фидерных мостов к ней лакокрасочным материалом «ПРИМ КОНТРАКОР БС» двух цветов – красного и белого.

Согласно договору № V04163-0000454 от дата гражданская ответственность ООО «Самара-Сигнал» за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу физических лиц в результате проведения указанных работ застрахована в ООО «СК «ВТБ Страхование», в подтверждение заключения договора выдан соответствующий полис. Страхователем по договору является ООО «Самара-Сигнал», страховая сумма по договору составила 15 000 000 руб., договор страхования вступил в силу дата и действовал до дата.

Из материалов дела усматривается, что о проведении работ по покраске телебашни было сообщено в средствах массовой информации, также путем размещения объявлений на информационных стендах, направления писем управляющим компаниям, жители города предупреждены о разлете краски капель до 300 метров. Из-за неблагоприятных погодных условий сроки проведения работ продлялись.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.3 ст.410 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, вина юридического лица презюмируется.

Ответчиком либо третьими лицами каких – либо доказательств отсутствия вины ООО «Самара – Сигнал» в причинении ущерба истцу, подтверждения, что ущерб был причинен при иных обстоятельствах, не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца произошел вследствие проведения работ по антикоррозийной защите антенно-мачтовых сооружений ООО «Самара-Сигнал», следовательно, страховщик ООО СК «ВТБ Страхование», который застраховал гражданскую ответственность ООО «Самара – Сигнал» при проведении ремонтных работ, является надлежащим ответчиком и обязан произвести выплату страхового возмещения истцу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО СК «ВТБ Страхование» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «БТЭ Эксперт».

Согласно заключению эксперта №...-С повреждения автомобиля «***», г/н №..., 2008 года выпуска, указанные в акте осмотра, приложенном к экспертному заключению от дата могли быть образованы в результате антикоррозийной обработки и окраски телевизионной башни, расположенной по адресу: адрес, на дату указанного события. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хакимовой Т.А. составила без учета износа 370 380,71 руб., с учетом износа составила 244 631,74 руб.

Экспертное заключение ООО «БТЭ Эксперт» соответствует требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, кроме того, эксперт Молодых Е.М. был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта и в судебном заседании подтвердил выводы, сделанные им по результатам проведения экспертного исследования.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, на разрешение которой предложено поставить вопросы об определении способа устранения и стоимости восстановительных работ с учетом наличия/отсутствия до аварийных повреждений или следов их ремонта осматриваемого автомобиля.

В судебном заседании был допрошен эксперт Молодых Е.В., который пояснил, что при проведении исследования им были установлены повреждения автомобиля, которые были получены при иных обстоятельствах, но они не включались в стоимость восстановительного ремонта. На элементах исследуемого транспортного средства за исключением повреждения переднего бампера существенных следов повреждений не было, лишь незначительные следы эксплуатационного характера. При этом в ходе проведения экспертизы им были исследованы фотографии с предыдущего осмотра автомобиля, с момента которого прошло длительное время, повреждений бампера в тот момент не имелось. При определении способа устранения повреждений, причиненных краской ЛКП автомобиля, проверялись различные методы удаления краски с поверхности автомобиля от наиболее щадящих до наиболее грубых, с учетом свойств краски, указанных в ее паспорте, в том числе с использованием уайт-спирита, полировальной пасты, полировочной (шлифовальной) машинки, которые не позволили полностью удалить следы краски вследствие адгезии. В отношении деталей, имеющих декоративную поверхность, с учетом рекомендации производителя, был установлен единственно возможный способ устранения – замена деталей.

С учетом изложенного суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и назначения дополнительной экспертизы, поскольку согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ, дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта чего в данном случае установлено не было. Ходатайство представителя основано исключительно на несогласии с выводом эксперта и не содержит указания на те обстоятельства, которые не ясны стороне либо не проверены экспертом и требуют разрешения при проведении дополнительной экспертизы. Суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной экспертизы и кладет в основу решения заключение судебной экспертизы БТЭ
«Эксперт» №...-С от дата.

При указанных обстоятельствах с ООО «СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в пользу Хакимовой Т.А. сумма причиненного ущерба с учетом износа в размере 229 071,74 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Хакимовой Т.А. подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 13 700 руб., подтвержденные договором оказания услуг от дата и квитанцией №... от дата, а так же расходы по дефектовке в размере 1 000 руб., поскольку они были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права с целью обращения в суд с конкретными требованиями о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, в пользу Хакимовой Т.А. подлежат взысканию расходы по отправке уведомления об осмотре в размере 1500 рублей, расходы по отправке претензионного письма, подтвержденные материалами дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 049 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер от дата, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу Хакимовой Т.А.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в несвоевременной выплате страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд, принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата №... «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определяет в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хакимовой Танзили Абзалетдиновны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Хакимовой Танзили Абзалетдиновны недоплаченное страховое возмещение в размере 229 071,74 рублей, расходы по оценке в размере 13 700 рублей, почтовые расходы 2 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 049 рублей, расходы по дефектовке 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 256 820 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2018 года.

Судья     п/п      Е.В. Леонтьева

Копия верна:

Судья:

Секретарь: