Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1230/2018 от 24.04.2018

Судья: Найденов А.В. Дело № 33-1230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.В.,

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Нешитой О.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Столповской Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Орловского районного суда Орловской области от 7 декабря 2017 г., которым постановлено:

«иск ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Столповской Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Столповской Т.И. задолженность по кредитному договору в сумме 1 099 980 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 927 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., возражения Столповской Т.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

открытое акционерное общество коммерческий банк «Стройкредит» (далее – ОАО КБ «Стройкредит») в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Столповской Т.И. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывало, что на основании договора потребительского кредита от <дата> Столповской Т.И. был выдан кредит для приобретения в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 32,4 кв.м, в размере <...> на срок до <дата> включительно, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом согласно графику в размере 11,55 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на указанное имущество оформлена ипотека в силу закона, залогодержателю ОАО КБ «Стройкредит» выдана закладная от <дата>

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», Столповская Т.И. перестала надлежащим образом выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, неоднократно допустила просрочку платежей, в связи с чем задолженность ответчика на <дата> составила <...>, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, сумму по уплате государственной пошлины в размере <...>, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную залоговую стоимость имущества в сумме <...>, указанную в закладной.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Приводит довод о том, что сведения о реквизитах ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, опубликованными на официальном сайте Агентства в сети Интернет, в связи с чем апеллянт полагает доказанным наличие вины ответчика в просрочке исполнения кредитных обязательств, ссылаясь на то, что признание кредитной организации банкротом не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства.

Указывает, что при должной добросовестности и осмотрительности ответчик должна была предпринять действия для получения сведений о реквизитах оплаты задолженности.

Полагает, что Столповская Т.И. допустила существенное нарушение обязательства, так как и после уведомления ее о смене реквизитов для оплаты, на дату вынесения решения обязательства ответчика остались неисполненными (более двух лет после уведомления о смене реквизитов), при этом суд, отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не привел, по мнению апеллянта, мотивированных аргументов относительно низкой степени вины ответчика в допущенном нарушении обязательства.

Считает, что судом право кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество нарушено, поскольку должник по кредитному обязательству несет риск невозможности исполнения обязательства, а залог гарантирует права кредитора по получению такого исполнения.

На заседание судебной коллегии представитель ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процента.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между ОАО КБ «Стройкредит» и Столповской Т.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО КБ «Стройкредит» предоставил ответчику кредит в сумме <...> со сроком возврата до <дата> под 11,55% годовых для приобретения в целях постоянного проживания в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 32,4 кв.м.

Оплата кредита с процентами осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на указанное имущество оформлена ипотека в силу закона, залогодержателю ОАО КБ «Стройкредит» выдана закладная от <дата>

Согласно материалам дела ОАО КБ «Стройкредит» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, а заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, как установлено судом, Столповская Т.И. допускала неоднократную просрочку платежей, с 2014 года прекратила внесение платежей в погашение кредита и процентов по нему.

Пунктами 5.2 и 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора на начисление неустойки за просрочку платежей в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также на досрочное истребования задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая <дата> направила в адрес ответчика требование от <дата> №/ТРБ о досрочном возврате кредита с указанием реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на <дата> размер кредитной задолженности составляет <...>, из которых: основной долг – <...>, текущие проценты по основному долгу – <...>, просроченный основной долг – <...>, просроченные проценты – <...>, проценты на просроченный основной долг – <...>, пени на просроченный основной долг – <...>, пени на просроченные проценты – <...>. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив неоднократную просрочку Столповской Т.И. выплаты кредита, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика кредитной задолженности в общей сумме <...>, указав при этом на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки (пени) за просрочку платежей до суммы <...>, посчитав такой размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств, отвечающим критериям разумности и справедливости, обеспечивающим необходимый баланс между ответственностью просрочившего должника и правом кредитора, при этом не допускающим необоснованное его обогащение.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Разрешая по существу требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство, при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека недвижимого имущества в силу закона. Залогодержателю ОАО КБ «Стройкредит» выдана закладная от <дата>, запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона произведена <дата> за номером 57-57-01/084/2012-282.

Согласно закладной предметом ипотеки является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 32,4 кв.м, денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с пунктом 5 закладной составляет <...>.

Проверяя наличие юридически значимых обстоятельств относительно существенности допущенного должником Столповской И.И. нарушения обеспеченного залогом кредитного обязательства и, следовательно, законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, суд установил, что после признания решением Арбитражного суда г. Москвы 17 июня 2014 г. ОАО КБ «Стройкредит» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства его офисы в г. Орле были закрыты, реквизиты банка поменялись, новые реквизиты должнику были неизвестны и банком не сообщены, платежи должника в пользу банка другими кредитными учреждениями не принимались ввиду их неизвестности, что очевидно препятствовало ответчику во внесении предусмотренных графиком платежей по кредитной задолженности.

Из представленных истцом в материалы дела документов и объяснений ответчика, данных в суде, следует, что в письме конкурсного управляющего от 14 сентября 2015 г. № 77/ТРБ содержалось не сообщение заемщику о новых банковских реквизитах, по которым необходимо продолжить внесение платежей, предусмотренных графиком, а требование о досрочном возврате кредита с указанием реквизитов для единовременного погашения задолженности, что при изложенных обстоятельствах судом первой инстанции было расценено как низкая степень вины должника в нарушении обязательства, вызванном вышеуказанными действиями кредитора, по существу воспрепятствовавшими надлежащему исполнению должнику кредитных обязательств, соответственно, несущественности допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом кредитного обязательства и, как следствие, влекущее отказ в обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы стороной истца не представлено доказательств уведомления ответчика о новых реквизитах, по которым она обязана была производить платежи по кредиту, а ссылки в жалобе на наличие сайта в Интернете, на котором ответчик могла бы узнать о новых реквизитах банка после признания его несостоятельным (банкротом), не являются таковыми исходя из условий кредитного договора и действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 7 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи