Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3296/2021 от 30.04.2021

Судья Пантелеева С.Ю.                                         Дело №22-3296/21

                            УИД 50RS0026-01-2021-002761-35

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область,

г.Красногорск                                                         27 мая 2021г.

        Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,

адвоката Кодуа И.М., представившего удостоверение №17211 и ордер №01/03/2021 от 24 марта 2021г.,

    осужденного Б. с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 мая 2021г. апелляционные жалобы адвокатов Кодуа И.М. и Карпеева С.В. в защиту осужденного Б. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2021г., которым

Б, <данные изъяты>. в г.<данные изъяты>., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в г.Люберцы Московской обл., ранее не судимый, -

    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

     меру пресечения – залог – постановлено изменить на заключение под стражу в зале суда; срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

    принято решение о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей Б. с 07 по 08 декабря 2020г. и с 22 марта 2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - день за полтора, и о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения под домашним арестом в период с 09 декабря 2020г. по 23 декабря 2020г. из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы;

    принято решение о возвращении залога;

    решена судьба вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, просивших о смягчении наказания с применением правил ст.73 УК РФ; мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

                у с т а н о в и л:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Б признан виновным в незаконном приобретении в ноябре 2020г. и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, с которыми он был задержан 6 декабря 2020г. в г.Люберцы Московской области.

Б. вину свою признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке принятия решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кодуа И.М., не оспаривая доказанности вины и правовой оценки действий осужденного, в то же время назначенное ему наказание считает несправедливым в силу чрезмерной суровости, противоречащим требованиям закона и просит о его смягчении с применением правил ст.73 УК РФ; в обоснование своих доводов указывает на то, что суд в приговоре использовал не соответствующие требованиям уголовного закона формулировки о повышенной степени общественной опасности деяния, совершенного Б., и его актуальной значимости; указывает на отсутствие сведений в материалах дела о тяжких последствиях от преступления, просит приведенные выше формулировки из приговора исключить;

защитник указывает в жалобе об отсутствии в приговоре мотивов о назначении наказания в виде реального лишения свободы, обращает внимание на сведения о личности осужденного: положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное заглаживание вреда; несмотря на совокупность приведенных смягчающих обстоятельств суд не обсудил вопрос о возможности назначения Бабенко более мягкого вида наказания.

Адвокат Карпеев С.В. в апелляционной жалобе также просит приговор в отношении Б изменить, применив к назначенному наказанию правила ст.73 УК РФ, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кодуа И.М., а также обращает внимание на то, что Б на всех стадиях уголовного судопроизводства давал последовательные непротиворечивые показания, полностью признавая свою вину, подтверждал их при выходе на место, что свидетельствует о его искреннем раскаянии и активном способствовании раскрытию преступления, а следовательно, указывает защитник, Б встал на путь исправления; защитник выражает несогласие с выводом суда о том, что в действиях Бабенко отсутствует активное способствование раскрытию преступления;

автор жалобы обращает внимание на отсутствие в приговоре при решении вопроса о мере наказания ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ – с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке; указывает на то, что суд назначил более строгое наказание, чем об этом в своей речи просил государственный обвинитель, полагавший возможным применение правил ст.73 УК РФ; указывает на отсутствие в приговоре мотивов принятого судом решения о назначении для отбывания наказания Бабенко исправительной колонии общего режима; назначенное наказание считает несоответствующим требованиям о справедливости в силу его чрезмерной суровости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела в отношении Б. проведено с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены: основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведение судебного заседания и постановление приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуальных норм, закрепленных главой 40 УПК РФ.

С учетом того, что Б. согласился с предъявленным ему обвинением, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал Б. виновным в совершении преступления по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям Б. дана надлежащая правовая оценка как незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть по ч.1 ст.222 УК РФ.

Виновность в содеянном, квалификация действий осужденного ни им самим, ни его защитниками в апелляционных жалобах не оспариваются.

Что же касается доводов адвокатов, изложенных в апелляционных жалобах, о несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости и неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, то с ними нельзя согласиться.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.

Принимая решение о назначении Б. наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно сослался в приговоре на установленные фактические обстоятельства совершенного преступления и его повышенную степень общественной опасности.

С этими доводами нельзя не согласиться: как следует из описания деяния, с которым согласился Б., в день задержания сотрудниками полиции Б. передвигался в автомашине, имея при себе за поясом пистолет, относящийся к категории нарезного короткоствольного огнестрельного оружия, который был снаряжен боеприпасами - тремя патронами, пригодными для производства выстрелов; при нем также находился цилиндрический предмет, приспособленный для беспламенной и бесшумной стрельбы из указанного пистолета.

Назначение вида и размера наказания судом тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и не работающей супруги, добровольное заглаживание вреда в виде пожертвований в благотворительный фонд, что явилось основанием для назначения Б наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Подробно описаны в приговоре и учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Суд мотивировал в приговоре невозможность применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Поскольку санкция ч.1 ст.222 УК РФ не имеет нижнего предела наказания в виде лишения свободы основания для применения правил ст.64 УК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции и также не находит оснований для применения к назначенному наказанию правил ст.73 УК РФ.

В апелляционных жалобах защитников не приведены доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении Б. наказания.

Не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и отсутствие в приговоре ссылки на применение ч.5 ст.62 УК РФ – ограничение максимального срока лишения свободы в связи с рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения: в приговоре имеется ссылка на учет положений ч.7 ст.316 УПК РФ о том, что назначаемое виновному наказание, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, что соответствует требованиям ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду следующего.

В мотивировочной части приговора при назначении осужденному наказания суд сослался на «актуальную значимость» преступления; указанная формулировка не основана на нормах уголовного закона, ее понятие в приговоре не раскрыто, а поэтому она подлежит исключению из приговора.

Вносимое изменение не влияет на вид и размер назначенного Б. наказания.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с приведением мотива принятого решения.

Назначая Б. отбывание наказания в колонии общего режима, суд первой инстанции сослался на те же обстоятельства, которые привел ранее в обоснование назначения виновному наказания в виде лишения свободы; таким образом, одни и те же обстоятельства учтены судом дважды; иных доводов в обоснование принятого решения в приговоре не приведено.

В этой части в приговор необходимо внести изменение, назначив Б отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

В связи с изменением вида исправительного учреждения подлежит изменению приговор и в части порядка зачета времени содержания под стражей Б в срок отбытия наказания; этот срок необходимо зачесть по правилам п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Что же касается правил зачета в срок отбывания наказания времени содержания Б. под домашним арестом с 9 декабря 2020г. до 23 декабря 2020г., то в этой части приговор изменению не подлежит, поскольку правила зачета домашнего ареста в срок лишения свободы не зависят от вида исправительного учреждения.

Таким образом, имеются основания для внесения в апелляционном порядке изменения в приговор согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

            п о с т а н о в и л:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2021г. в отношении Б изменить:

из описательно-мотивировочной части при решении вопроса о наказании исключить ссылку на «актуальную значимость» совершенного преступления;

изменить вид исправительного учреждения и отбывание наказания Б. назначить в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Б. под стражей в период с 07 по 08 декабря 2020г. и с 22 марта 2021г. по 26 мая 2021г. включительно зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -