Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2015 ~ М-233/2015 от 24.03.2015

.

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года                        г.Стрежевой Томской области.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи        Родионовой Н.В.,

при секретаре                Фукаловой А.Н.,

с участием

помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Семенюк Е.В.,

представителя истца Г.Н.А..– Валиевой Э.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Усовой Д.А., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.А. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее ОАО «Томскнефть» ВНК), Закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная компания» (далее ЗАО «ССК») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя требования следующим образом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал мотористом, машинистом цементировочного агрегата в подразделениях ОАО «Томскнефть» ВНК. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ССК» мотористом цементировочного агрегата.

Общий стаж работы истца во вредных условиях составляет лет/месяцев, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее СГХ), актом расследования профессионального заболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности, с утратой <данные изъяты> % профессиональной трудоспособности, далее с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности составила <данные изъяты>% бессрочно.

В связи с утратой трудоспособности истец, испытывает физическую боль из-за чего себя плохо чувствует, его мучают сильные боли в области позвоночника, шеи, спины, поясницы, часто проходит лечение в больнице, чувствуя при этом себя неполноценным человеком. Профессиональное заболевание носит длящийся характер и имеет необратимый процесс, в связи, с чем истцу действиями ответчиков причиненный моральный вред.

Истец просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с ОАО Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> руб., с ЗАО «ССК» в размере <данные изъяты> руб.

Истец Г.Н.А. извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Валиевой Э.М.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Г.Н.А. – Валиева Э.М. требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в иске, дополнительно пояснила, что в настоящее время истец испытывает те же страдания, поскольку профессиональное заболевание имеет необратимый процесс. СГХ, ответчиками не обжаловалась. Периоды нахождения истца в отпусках, по временной нетрудоспособности не подлежат исключению из периода работы истца во вредных условиях. Ответчиками не представлены доказательства, отсутствие вредных факторов на рабочих местах истца. Вина истца отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Усова Д.А. требования не признала в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно СГХ№№ от ДД.ММ.ГГГГ основания, для применения к Обществу ответственности в виде компенсации морального вреда, причинённого в результате профессионального заболевания, отсутствуют. При составлении СГХ в Обществе документы не запрашивались. Акт о случае профессионального заболевания, СГХ Обществом не подписывались. Указанные документы при работе истца в ОАО «Томскнефть» ВНК не составлялись. Общество не является причинителем вреда, а потому, не является надлежащим ответчиком, что освобождает от возмещения компенсации морального вреда. СГХ Обществом не обжаловалась. Компенсация морального вреда, предусмотрена законом с 03.08.1992, однако в этот период времени истец находился в отпусках, по временной нетрудоспособности, которые подлежат исключению из периода работы истца во вредных условиях труда.

Представитель ответчика ЗАО «ССК» Насотович А.Б., действующая по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, представила отзыв за иск Г.Н.А., в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, отказать истцу в компенсации морального вреда в полном объеме, по следующим основаниям.

Истец работал в ЗАО «ССК» в течение лет/месяцев. В указанный период истцу предоставлялись отпуска в количестве 186 дней, находился по временной нетрудоспособности 178 дней, а потому, стаж работы истца в Обществе с учётом отпусков и временной нетрудоспособности составляет лет/месяцев. Факт получения истцом профессионального заболевания в ЗАО «ССК» не подтвержден. Общество принимало меры для уменьшения неблагоприятных факторов влияющих на состояние здоровья работников. Истец проходил медицинские осмотры, был обеспечен средствами защиты. Не оспаривала работу истца в ЗАО «ССК» на технике указанной в СГХ и наличие вредных факторов. СГХ Обществом не обжаловалась.

В заключении по делу помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Семенюк Е.В., находит требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> рублей, с ЗАО «ССК» в размере <данные изъяты> рублей, с учетом периодов работы истца у каждого из ответчиков и наличия вредных факторов на рабочих местах истца и права на компенсацию морального вреда с 03.08.1992 года.

Заслушав участников судебного заседания, заключение помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Семенюк Е.В, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Г.Н.А. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ст.7, часть 2); каждому

гарантируется обеспечение в представленных законом случаях (ст.39, ч.1).

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Согласно ст.ст. 3,8 Федерального закона от 24 июня 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО «Томскнефть» ВНК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ССК» мотористом, машинистом цементировочного агрегата ЦА-320 на базе КрАЗ-257, водителем.

Данное обстоятельство подтверждено, сведениями, отраженными в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ, вкладыше в трудовую книжку и не оспаривалось ответчиками.

Истец выдвинул требование к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания.

Заключением врачебной комиссии отделения «Центр Профпатологии» Областного государственного учреждения здравоохранения Томской областной клинической больницы № 49 Г.Н.А. установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации (л.д.20).

Справкой МЭС-2006 № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено установление истцу 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д. 24).

Согласно СГХ № № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области Л.С.И. трудовой стаж истца связанный с воздействием повышенных уровней вибрации и шума, составляет лет/месяцев в профессиях моториста цементировочного агрегата, машиниста цементировочного агрегата, водителя.

Работая мотористом и машинистом цементировочного агрегата ЦА-320 в ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «ССК» Г.Н.А. подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума, неблагоприятных метеофакторов, так как работы ведутся на нефтепромыслах, статико-динамическим нагрузкам на мышцы рук, ног, спины. Передвижной насосный агрегат ЦА-320 используется для работ по креплению скважин (цементаж колонн и кондукторов) в подземном и капитальном ремонте скважин (цементаж мостов, глушение скважин, солевая обработка и промывка скважин, опрессовка скважин и коллекторов, гидровоздействие на пласт, гидроразрыв пластов, разбуривание цементных мостов, фрезерование) и другие операции – около 30 видов работ и операций на скважине, уровень вибрации составляет 118 дБ при допустимом 107 дБ, что составляет превышение на 11 дБ. Уровень шума составляет 88 дБ, при допустимом 80дБ, превышение на 8 дБ

Стажевая доза вибрации, полученная мотористом и машинистом агрегата ЦА-320 за лет/месяцев работы, составляет 29900 допустимых доз.

Общая стажевая доза вибрации, полученная за весь трудовой период, составляет 31268 допустимых доз. Безопасным уровнем стажевой дозы считается 10 000 допустимых доз. При значениях стажевой дозы от 10000 до 30000 вероятность диагноза «вибрационная болезнь» с приближением фактической стажевой дозы к 30 000 возрастает до 95% (л.д. 14-15).

Общий показатель тяжести труда машиниста относится к классу 3.3, то есть вредному.

3 степень 3 класса (3.3) - условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии, что следует, из Руководства Р 2.22006-05 по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» может привести к развитию профессионального заболевания лёгкой степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности.

Актом о расследовании профессионального заболевания № 30 от 28.07.2008 утвержденным и.о. начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области К.А.И. по последнему месту работы истца в ЗАО «ССК» Г.Н.А. установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации (л.д. 16-18).

Полномочия утверждения акта о случае профессионального заболевания и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области К.А.И. проверены судом (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.96), СГХ начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области Л.С.И., проверены судом, (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.95), приказ (л.д.97).

. Суд считает установленным, что в результате работы в ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «ССК» Г.Н.А. получил профессиональное заболевание.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда здоровью должно доказываться ответчиком.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Профессиональное заболевание у Г.Н.А. впервые выявлено в период работы в ЗАО «ССК», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «ССК» установлена актом о расследовании профессионального заболевания.

Согласно п. 30,32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

Из положений ст.ст. 219, 209 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор – фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчики не представили.

Рассматривая требования истца к ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «ССК» суд считает установленной вину данных ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении вреда его здоровью, в силу чего Г.Н.А. имеет право на компенсацию ему морального вреда данными ответчиками.

Из положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда в размере его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями представителя истца и материалами дела, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль и нравственные страдания, компенсацию за которые - моральный вред, просит взыскать с ответчиков. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками в судебное заседание не представлено.

Из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Г.Н.А. суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также то, что истцу причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда, суд обязан учитывать, степень вины причинителя вреда.

Суд, учитывает отсутствие умысла работодателей на причинение вреда здоровью Г.Н.А., принятие ответчиками мер по охране труда и технике безопасности, а также то, что профессиональное заболевание было обусловлено воздействием неблагоприятного фактора - воздействием повышенных уровней вибрации и шума, неблагоприятных метеофакторов, которые не зависят от волеизъявления ответчиков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что на работнике лежит обязанность немедленно известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя о проявлении признаков профессионального заболевания, об ухудшении своего здоровья.

При этом данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения в целом компенсации морального вреда.

Судом не принимаются во внимание доводы представителей ответчиков об отсутствии факта получения профессионального заболевания истцом у ответчиков, установленного СГХ № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, подтверждающих доводы истца, ответчиками, суду не представлено.

Оценивая СГХ № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из положений ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что сведения, в них изложенные ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «ССК» не опровергнуты в судебном заседании, указанные документы ответчиками не обжаловались.

По мнению суда, доводы представителей ответчиков об исключении периодов отпусков и по временной нетрудоспособности истца из стажа работы во вредных условиях труда, не состоятельны и основаны на неверном толковании норм права

Суд считает установленным, что в результате работы в ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «ССК» истец получил профессиональное заболевание.

Размер заявленной компенсации морального вреда к ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «ССК» суд находит завышенным, не соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые Г.Н.А.. вынужден претерпевать, в связи с полученным профессиональным заболеванием.

Исходя из изложенного, суд находит разумным размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу Г.Н.А. с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> руб., ЗАО «ССК» в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «ССК» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере 300 руб. то есть, по 150 руб.00 коп., с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Г.Н.А. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу Г.Н.А. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная компания» в пользу Г.Н.А. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стрежевской городской суд.

Председательствующий судья: Родионова Н.В.