Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2867/2020 от 23.04.2020

        Судья Титова О.В.                                                                         № 22-2867/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                 19 мая 2019 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лавровой Е.В.,

при помощнике судьи Б.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

осужденного Г.,

защитника - адвоката Коршуновой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Домодедовского городского прокурора и апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Коршуновой Н.Ф. в защиту осужденного Г. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

Г., родившийся ДД.ММ.ГГ. в АДРЕС, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Осуждённому Г. постановлено следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления прокурора Лисьевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Г. и его защитника - адвоката Коршуновой Н.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

                                                      у с т а н о в и л:

Г. признан виновным и осуждён за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ. в г.о. АДРЕС при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Домодедовский городской прокурор Московской области А., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого Г., ставит вопрос об изменении приговора суда.

В обоснование представления указал, что суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Г. совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, при этом суд при назначении наказания не сослался на применении положений ч. 1 ст.62 УК РФ, что повлекло вынесение незаконного и несправедливого приговора, является нарушением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и влечет смягчение наказания.

Просит приговор суда изменить и снизить назначенное Г. наказание на 1 месяц с указанием на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коршунова Н.Ф. с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование жалобы указала, что суд в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при описании фабулы деяния Г. фактически не указал способ совершения преступления, его мотивы и цели.

Отмечает, что Г. правила дорожного движения не нарушал, двигался без превышения установленной на данном участке дороги скорости, причиной его выезда на полосу встречного движения явились имеющиеся на дороге ямы (выбоины), в одну из которых попал колесом его автомобиль. О наличии дефектов дороги показал свидетель У.

Полагает, что Г. не справился с управлением по вине дорожных служб.

Указывает, что судом необоснованно отвергнуты и не рассмотрены в своей совокупности показания участников ДТП (о наличии ям), протокол осмотра ДТП (в котором зафиксирован неровный участок дороги), пояснения сотрудников ДПС (сокрывших при осмотре ДТП место выброса автомобиля).

Не согласна с выводами суда о том, что второе столкновение автомашины Г. Тойоты с автомашиной Хондой произошло на встречной для Тойоты полосе движения, поскольку, по ее мнению, это не соответствует действительности и опровергается объективными данными, имеющимися в материалах дела.

Автор жалобы оценивает показания водителей автомобилей, свидетелей, приводит содержание видеоролика, опубликованного в сети Интернет, указывает повреждения, имеющиеся на автомобилях и считает, что Г. после первого столкновения вернулся на свою полосу движения и в этот момент в него врезалась Хонда, которая пыталась объехать место первого ДТП.

Считает, что действия Г. не состоят в причинной связи с наступлением смерти Н., при этом судом не принято во внимание, что водитель Хонды П., выехал на встречную полосу движения, чем грубо нарушил ПДД и именно действия водителя Хонды находятся в причинной связи с наступлением смерти потерпевшему, а также он заинтересован в сокрытии объективных сведений о ДТП, именно для этого он извлек из видеорегистратора машины Г. видеокарту памяти, на которой стер видео ДТП.

Полагает, то судом необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы, не принято во внимание предоставленное стороной защиты заключение специалиста о том, что место контакта Тойоты и Хонды располагалось на полосе движения автомобиля Тойота.

Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что протокол ДТП был составлен не следователем, а сотрудником ДПС С..

Указывает, что судом не учтены смягчающие вину Г. обстоятельства, а лишь формально перечислены данные о его личности, не учтено, что ему более 50 лет, он имеет 25-летний стаж вождения, ему будет сложно трудоустроится и его семья будет находиться в трудном материальном положении, не учтена позиция потерпевшей, которая не настаивала на лишении свободы, полагая его чрезмерно суровым.

Просит признать незаконными и необоснованными постановления суда от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. о возвращении дела прокурору и об отказе в назначении автотехнической экспертизы, а также отменить приговор суда, вынести в отношении Г. оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Коршунова Н.Ф. представила фотоснимки автомобиля Г. Тойота, на которых изображены повреждений транспортного средства после ДТП, которые, по ее мнению, свидетельствует о лобовом столкновении и въезде Хонды в Тойоту на большой скорости со снесением передней стойки Тойоты и сильном ударе со стороны пассажирского сиденья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства, при которых Г. совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Доводы жалоб о невиновности Г. опровергаются доказательствами, положенными судом в основу приговора:

        - показаниями потерпевшей Н. в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что обстоятельства ДТП, в котором погиб ее муж, ей не известны. ДД.ММ.ГГ. Г. приехал к ней домой, принес свои извинения, компенсировал ущерб в размере *** рублей и рассказал, что на АДРЕС он пошел на обгон и выехал на встречную полосу;

        - показаниями свидетеля К., сообщившего, что он двигался по АДРЕС в сторону АДРЕС на автомобиле «Лада Приора». Двигаясь по своей полосе, он увидел двигавшуюся на него автомашину «Тойота Приус». Тут же произошел удар в левую боковую сторону его автомашины. Уходя от лобового столкновения, он вывернул руль и «улетел» в кювет. Столкновение автомобилей произошло на его полосе движения;

    - показаниями свидетеля П., сообщившего, что он двигался на автомобиле Хонда. Внезапно на его полосе движения произошло столкновение автомобиля «Лада Приора», которая ехала впереди него в попутном направлении, с автомобилем «Тойота Приус». После столкновения «Лада Приора» улетела в кювет, а «Тойота Приус» врезалась ему в переднюю часть автомобиля. Столкновение произошло на его полосе движения;

        -показания пассажиров автомобиля Хонда - свидетелей К. и Б., которые подтвердили показания свидетеля П. о том, что столкновения транспортных средств «Лада Приора» и «Хонда Цивик» с автомобилем «Тойота Приус» под управлением Г. произошло на их полосе движения;

- показаниями инспектора ДПС - свидетеля С., сообщившего, что на месте ДТП он составил схему ДТП, опросил участников ДТП и помогал следователю производить замеры. При этом Г. не указывал ему о наличии каких-либо ям или выбоин на дороге;

- показаниями инспектора ДПС – свидетеля Ф., который дал показания, аналогичные показаниями С.;

- протоколом осмотра места ДТП, из которого следует, что покрытие дороги – мокрый асфальт. На полосе движения в сторону АДРЕС обнаружена осыпь стекла и автомобиль марки «Тойота Приус», в кювете со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС находится автомобиль «Лада Приора», на полосе движения в сторону АДРЕС и частью на полосе для движения в сторону АДРЕС находится автомобиль «Хонда Цивик»;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что водитель Г., управляя автомашиной «Тойота Приус», совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 217010 («Лада Приора») под управлением К. и автомобилем «Хонда Цивик» под управлением П.;

- протоколами осмотра транспортных средств, из которых следует, что у автомобиля «Тойота Приус» зафиксированы повреждения автомобиля, основная концентрация которых находится в передней левой части автомобиля, то есть со стороны переднего пассажирского кресла; у автомобиля «ВАЗ 217010» зафиксированы повреждения автомобиля преимущественно с левой стороны; у автомобиля «Хонда Цивик» зафиксированы повреждения автомобиля преимущественно в передней части автомобиля, а также справа;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть Н. наступила от тупой травмы груди с разрывом легкого, развитием плевропульмонального шока. Данная травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Н..

Виновность Г. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Дав надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции мотивировано пришел к выводу об их относимости, достоверности и допустимости, и обоснованно признал их достаточными для вывода о виновности осужденного Г. в том, что он ДД.ММ.ГГ. нарушил требования пунктов 2.1.2, 9.1, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей К., К., П., Б., поскольку их показания являются постоянными и последовательными, согласуются как между собой, так и с объективными доказательствами (протоколом и схемой места ДТП, протоколами осмотра автомобилей).

Полагать, что указанные свидетели являются заинтересованными в деле лицами, оснований у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о том, что в гибели потерпевшего Н. виновен водитель автомобиля «Хонда» Паршунин также проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств выезда водителя Паршунина на встречную полосу для движения материалы уголовного дела не содержат.

Расположение транспортного средства «Хонда Цивик» после ДТП частично на полосе встречного движения, на что обращает внимание в жалобе сторона защиты, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Г., поскольку в нарушении п. 9.1 (1) ПДД РФ выездом на встречную полосу движения, водитель Г. создал опасность также для движения автомобиля «Хонда Цивик».

Не имелось оснований у суда сомневаться в показаниях свидетеля П. и полагать, что указанный свидетель уничтожил видеозапись происшествия с видеорегистратора. При этом осужденный Г. в своих показаниях на следствии указывал о неисправности видеорегистратора в день ДТП.

Протокол осмотра места ДТП, вопреки доводам апелляционной жалобы, является допустимым доказательством. Составлен он был непосредственно после ДТП следователем в присутствии всех троих водителей и понятых. Оснований полагать, что указанный протокол был составлен не следователем, а сотрудником ГИБДД, на что указывает в жалобе защитник, не имеется, поскольку данный довод является ничем не подтвержденным предположением.

Показания свидетеля У. о наличии на дорожном покрытии в месте ДТП ям и выбоин не свидетельствуют о невиновности Г., поскольку водитель Г. в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, в том числе, дорожные условия (ямы и выбоины). При этом выбранная им скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Представленное стороной защиты заключение специалиста в области автотехнической экспертизы оценено судом, при этом судом в приговоре обоснованно отмечено, что суждение специалиста не является экспертным заключением, поскольку получено оно без соблюдения норм уголовно-процессуального закона, в том числе основано на представленной Г. видеозаписи, которая вещественным доказательством по уголовному делу не признавалась и не приобщалась.

Постановления суда от ДД.ММ.ГГ.. и от ДД.ММ.ГГ. об отказе в возвращении уголовного дела прокурору и об отказе в назначении автотехнической экспертизы, вынесенные судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, являются законными и обоснованными.

Каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, и таких оснований в своих ходатайствах стороной защиты приведено не было.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении автотехнической экспертизы для разрешения поставленных стороной защиты вопросов на предмет установления скорости движения каждого автомобиля, расстояния между «Ладой Приорой» и «Хондой Цивик» при движении, момента возникновения опасности для движения для водителя автомобиля «Хонда Цивик» и имелась ли у него техническая возможность предотвратить столкновение, судом обоснованно было отказано, поскольку исходя из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему в совокупности с показаниями очевидцев произошедшего – свидетелей К., П., К., Б., виновность Г. в совершении инкриминируемого ему преступления сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Судом не допущено несоответствия выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, доводы жалобы об обратном, являются немотивированными и несостоятельными.

Таким образом, дав надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции мотивировано пришел к выводу о виновности осужденного Г. в том, что он ДД.ММ.ГГ. нарушил требования пунктов 2.1.2, 9.1, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции постановления от 24.05.2016 № 22) при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ.

В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на нарушение водителем Г. п. п. 1.3, 1.4, 1.5 Общих положений Правил дорожного движения (далее Правила), поскольку указанные пункты Правил регламентируют общие обязанности водителя (знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств) не имеют отношения к наступившим в результате ДТП последствиям.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Отягчающих наказание Г. обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны положительные характеристики Г., наличие иждивенцев, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Вместе с тем судом допущено существенное нарушение уголовного за-кона, повлиявшее на решение вопроса о сроке наказания.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных « и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из приговора, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате ДТП, признано обстоятельством, смягчающим наказание Г.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, имелись основания для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

Указанное нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является существенным и повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор суда подлежит изменению со смягчением назначенного Г. наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Г. наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усмотрел оснований для применения к Г. положений ст. 73 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                                      п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░. 1.3, 1.4 ░ 1.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░