Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2688/2015 ~ М-1516/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-2688/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца Никитиной Н.Ю. – Коваленко А.В., представителя третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» - Кириченко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Никитиной Н. Ю. к ОАО ГСК «Югория»,     Корнусову С. В. о взыскании суммы страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на шоссе Авиаторов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащем на праве собственности Никитиной Н.Ю., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Корнусова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Никитиной Н.Ю. застрахована в ОАО ГСК «Югория» на основании полиса ССС №№.... Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Корнусов С.В., гражданская ответственность которого согласно справке о ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Истец в рамках прямого урегулирования убытков обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения к ответчику. Однако ответчик ОАО ГСК «Югория», в выплате страхового возмещения отказало. Не согласившись с отказом страховщика, для восстановления нарушенного права Никитиной Н.Ю. организовано проведение независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №.... Согласно экспертному заключению ... №... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... составляет ... руб. Расходы на проведение экспертизы составили ...

Просила суд взыскать с ответчика ОАО ГСК «Югория» невыплаченную страховую выплату в размере ...., расходы по проведению экспертизы в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ...

Впоследствии истцом уточнены заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ОАО ГСК «Югория», Корнусова С.В. невыплаченное страховое возмещение в размере ...., расходы по оплате экспертизы в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Истец Никитина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Никитиной Н.Ю. – Коваленко А.В. уточненные исковые требования Никитиной Н.Ю. поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» Кириченко И.Ю., в судебном заседании пояснила, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №... с виновником ДТП не заключался. Страховая премия предусмотренная законодательством РФ и обязательная для всех участников гражданских правоотношений подобного рода, на расчетный счет ОСАО «Ресо-Гарантия» не поступала.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория», ответчик Корнусов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили.

    С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ, подлежащей применению к рассматриваемому событию по причине заключения истцом договора страхования до 01.09.2014) потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Исходя из положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГПК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на шоссе Авиаторов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Никитиной Н.Ю., управлявшей принадлежащем ей автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №... и водителя Корнусова С.В. управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Никитиной Н.Ю. марки ... государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения, что подтверждается представленной в деле копией справки о ДТП.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Корнусов С.В., гражданская ответственность которого согласно справке о ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ССС №№....

Учитывая, что гражданская ответственность истца застрахована в ОАО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ССС №№..., истец в рамках прямого урегулирования убытков обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения к ответчику.

Письмом №... от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения отказало, мотивировав свой отказ тем, что согласно информации полученной от ОСАО «Ресо-Гарантия» полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, в связи с чем гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО» на момент ДТП. На основании изложенного ОАО ГСК «Югория» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы для установления суммы ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, и обратился в суд за защитой нарушенного права, избрав способ защиты, предусмотренный ст.12 ГК РФ.

Разрешая вопрос об ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 4 п. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В свою очередь, компания потерпевшего, осуществившая прямое возмещение убытков, согласно п. 15 ст. 14.1 названного Закона имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях.

Как следует из указанных норм, прямое возмещение убытков производится страховщиком потерпевшего по общим правилам обязательного страхования, в том числе и в части, касающейся осуществления страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письмом ОСАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Корнусова С.В., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения п. 10.1 ПДД, на момент дорожного транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, договор обязательного страхования автогражданской ответственности Корнусова С.В. серии ССС №... не заключался. Страховая премия предусмотренная законодательством РФ и обязательная для всех участников гражданских правоотношений подобного рода, на расчетный счет ОСАО «Ресо-Гарантия» не поступала.

Предусмотренных законом либо договором оснований (ст.322 ГК РФ) для солидарного взыскания с ответчиков – страховщика потерпевшего и причинителя вреда – судом не установлено.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. не влечет для ОСАО «Ресо-Гарантия» и ОАО ГСК «Югория» юридических оснований для осуществления страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с ответчика Корнусова С.В., как причинителя вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение истцом Никитиной Н.Ю. Правил дорожного движения РФ, а также наличие причинно-следственных связей между её действиями и причинением материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности заявленных требований истца о наличии материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предусматривающего применение к ответчику Корнусову С.В. гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Поскольку ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на виновника ДТП, исковые требования к страховщику подлежит отклонению.

Суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца руководствоваться представленными истцом заключением, поскольку оснований не доверять заключениям у суда не имеется, данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. Право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Корнусова С.В. в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП ...

Поскольку для защиты своих прав истец был вынужден определять стоимость ремонта, с учетом приведенных положений закона, суд также считает необходимым взыскать с Корнусова С.В. в пользу Никитиной Н.Ю. расходы на проведение экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере ...

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из представленных документов за представительство в суде истец понес расходы в сумме ...

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме .... не соответствующими категории дела, исходя из принципа разумности полагает взыскать с Корнусова С.В. в пользу Никитиной Н.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ .... – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░»    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...