Решение по делу № 2-15/2021 (2-1304/2020;) ~ М-485/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-15/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                                   12 мая 2021 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлихина С. К. к СНТ «Авангард», Дюсебаеву М. Е., Сомову А. Б., Лебединской Н. В. об исправлении реестровых ошибок,

УСТАНОВИЛ:

Павлихин С.К. обратился с исковыми требованиями, уточнив их (Том 1 л.д. 189-193), к СНТ «Авангард», Дюсебаеву М.Е., Сомову А.Б., Лебединской Н.В. об исключении из земель государственного лесного фонда часть земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м. в координатах;

признании реестровой ошибкой местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, принадлежащего Павлихину С.К., площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/ и установлении верных координат указанного земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м.;

признании реестровой ошибкой местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, принадлежащего Сомову А.Б., площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/ и установлении верных координат указанного земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м.;

признании реестровой ошибкой местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, принадлежащего Лебединской Н.В., площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/ и исключении из ЕГРН сведений о координатах границ указанного земельного участка;

об исключении из земель государственного лесного фонда часть земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м. в координатах;

признании реестровой ошибкой местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, принадлежащего Дюсебаеву М.Е., площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/ и установлении верных координат указанного земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/. Граница земельного участка в ЕГРН установлена, но фактические границы отличаются от площади, установленной в документах. Границы не менялись на местности с момента формирования СНТ. Участок освоен, огорожен забором, на участке имеются строения и жилой дом, участок используется в соответствии с его целевым назначением. Согласно кадастрового учета участок частично располагается на землях государственного лесного фонда и частично на землях общего пользования СНТ «Авангард». После проведения землеустроительных работ по уточнению границ общего пользования земельного участка СНТ «Авангард» (земель общего пользования) в соответствии с действующим законодательством выявлено, что фактическая площадь отличается от площади, указанной в документах. Конфигурация земельного участка и его местоположение соответствуют границам, существующим на местности с момента формирования и предоставления земельного участка. Ссылаясь на Федеральный закон от /дата/ № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установлении принадлежности земельного участка к определенной категории земель» истец просит исправить реестровые ошибки приведя земельные участки сторон в соответствие с фактическими границами.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Халиков В.И. поддержал уточненные исковые требования, указав на наличие правовых оснований для установления границ земельных участков в соответствии с фактическим их расположением с исключением из земель гослесфонда части земельных участков.

Представитель СНТ «Авангард» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что площадь земельного участка истца увеличивается за счет земель общего пользования СНТ «Авангард», а не за счет земель лесного фонда. Представлен письменный отзыв, в котором СНТ «Авангард» выражает согласие с исковыми требованиями (Том 2 л.д. 12-13).

Ответчики Дюсебаев М.Е., Сомов А.Б., Лебединская Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Лебединской Н.В. и Сомова А.Б. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (Том 2 л.д. 14, 15).

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства по доверенности Щипова А.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в отношении земельного участка Дюсебаева М.Е. в удовлетворении аналогичных исковых требований отказано, а границы земельного участка Павлихина С.К. увеличиваются за счет земель лесного фонда.

Представители третьих лиц Федерального агентства лесного хозяйства и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Федерального агентства лесного хозяйства поступили письменные возражения (Том 1 л.д. 186).

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42.8 ФЗ "О кадастровой деятельности" при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

В соответствии с частью 7 статьи 62.4 Федерального закона от /дата/ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции Закона N 280-ФЗ) земельный участок, права граждан или юридических лиц на который возникли до /дата/ и который в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и (или) правоустанавливающими документами на земельные участки к иной категории земель, земельный участок, который образован из земель лесного фонда и на котором расположен объект недвижимости, права на который возникли до /дата/, земельный участок, который в результате уточнения границ и устранения пересечений с границами лесного участка в соответствии со статьей 60.2 Федерального закона от /дата/ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" оказался полностью или частично расположен в границах лесопаркового зеленого пояса, подлежат исключению из лесопаркового зеленого пояса в случае, если разрешенное использование такого земельного участка или назначение такого объекта недвижимости противоречит режиму лесопаркового зеленого пояса с учетом положений подпункта 6 пункта 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Павлихин С.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м. расположенного по адресу: /адрес/. Границы земельного участка установлены (Том 1 л.д. 35-44).

Сомов А.Б. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/. Границы земельного участка установлены (Том 1 л.д. 45-51).

Лебединская Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/ Границы земельного участка установлены. (Том 1 л.д. 108-113).

Дюсебаев М.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/.

Земельные участки истцов и ответчиков имеют смежную границу с земельным участком с кадастровым номером /номер/, относящемуся к землям государственного лесного фонда. Границы земельного участка установлены. Земельный участок состоит из 5 контуров (Том 2 л.д. 176-179).

В материалы дела представлена схема расположения участков истца и ответчиков на плане земельного участка выделенного Тимирязевскому районному совету г. Москвы под коллективное садоводство из земель Гослесфонда в Октябрьском лесничестве Клинского района в кв. № 45 (Том 1 л.д. 52) и планшет № 8 лесоустройства Октябрьского лесничества (Том 2 л.д. 78).

Границы указанных земельных участков установлены, сведения о координатах границ земельных участков внесены в ЕГРН.

Из заключения кадастрового инженера Халикова В.И. следует, что в ходе работ по восстановлению межевых знаков выявлено существенное расхождение между координатами поворотных точек земельного участка К/номер/, содержащихся в ЕГРН, и координат фактических заборов, ограждающий вышеназванный земельный участок. Различия в значениях координат у земельного участка К/номер/ достигают около 12 метров, что позволяет сделать вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании участка ранее. Кроме того, при уточнении границ земельного участка КН /номер/ было выявлено, что граница данного земельного участка накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером /номер/. Также выявлено, что границы земельного участка с КН /номер/ пересекают границы участка с КН /номер/ и границы земельного участка с КН /номер/.

В ходе выполнения кадастровых работ, анализа сведений ЕГРН, геодезических измерений наличие ошибки в местоположении границ земельного участка с КН /номер/ подтвердилось. Исходя из этого, по мнению кадастрового инженера, можно признать недействительными сведения ЕГРН о местоположении кадастровых границ земельного участка с К/номер/ и исключить из ЕГРН.

В ходе работ по восстановлению межевых знаков выявлено существенное расхождение между координатами поворотных точек земельного участка с КН /номер/, содержащихся в ЕГРН, и координат фактических заборов, ограждающий вышеназванный земельный участок. Различия в значениях координат земельного участка с КН /номер/ достигают около 3 метров, что позволяет сделать вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании участка ранее.

При уточнении границ земельного участка КН /номер/ установлено, что фактическая площадь составляет /данные изъяты/ кв.м., что на /данные изъяты/ кв.м. больше, чем было предоставлено по документам. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ установлено, что фактически площадь /данные изъяты/ кв.м., что на /данные изъяты/ кв.м. больше, чем было предоставлено по документам. Площадь и конфигурация земельных участков изменилась.

Межевой план, как и заключение кадастрового инженера в отношении земельного участка ответчика Дюсебаева М.Е. истцом не представлено, в связи с чем, судом истребованы материалы гражданского дела /номер/ по гражданскому делу по иску Дюсебаева М.Е. к СНТ «Авангард» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Решением суда от /дата/ в удовлетворении исковых требований Дюсебаева М.Е. к СНТ «Авангард» об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, исключении из земель государственного лесного фонда части земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м. - отказано (л.д. 105-107 гр. Дело /номер/).

Из заключения кадастрового инженера Халикова В.И., проводившего работы по восстановлению межевых знаков в отношении земельного участка с КН /номер/, принадлежащего Дюсебаеву М.Е., следует, что выявлено существенное расхождение между координатами поворотных точек земельного участка К/номер/, содержащихся в ЕГРН, и координат фактических заборов, ограждающий вышеназванный земельный участок. Различия в значениях координат у земельного участка К/номер/ достигают около 13 метров, что позволяет сделать вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании участка ранее. Кроме того, выявлено, что границы земельного участка с КН /номер/ пересекают границы участка с КН /номер/. При уточнении границ земельного участка с КН /номер/ установлено, что фактическая площадь составляет /данные изъяты/ кв.м., что на /данные изъяты/ кв.м. больше, чем предоставлено по документам (л.д. 80 гр. Дело /номер/).

В соответствии с п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от /дата/ № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет) в своем ответе от /дата/ на обращение истца указал, что при проведении пространственного анализа данных о границах земельного участка с кадастровым номером /номер/ и границ земель лесного фонда посредством использования данных, содержащихся в Ведомственной информационной системе Московской области, установлено, что указанный земельный участок частично расположен в квартале 45 Клинского лесничества Октябрьского участкового лесничества, ориентировочная площадь наложения /данные изъяты/ кв.м. (Том 1 л.д. 88-89). Представлена схема наложения (Том 1 л.д. 90).

/дата/ был осуществлен выезд участкового уполномоченного Октябрьского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес» С.В. Сухошкина по указанному в заявлении М.Е. Дюсебаева адресу. В результате проверки установлено: физически и по кадастру участок заявителя имеет частичные пересечения с землями лесного фонда.

К ответу Комитета приложены Схема наложения на земли лесного фонда земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадь наложения составляет /данные изъяты/ кв.м.

По заключению кадастрового инженера, находящемся в межевом плане земельного участка с К/номер/, фактическая площадь данного участка составляет /данные изъяты/ кв.м, что на /данные изъяты/ кв.м больше, чем было представлено по документам.

Земельный участок истца является крайним. Граница земельного участка СНТ «Авангард» не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Фактическая площадь земельного участка истца составляет /данные изъяты/ кв.м, что превышает документальную (/данные изъяты/ кв.м, граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства) на /данные изъяты/ кв.м (что составляет /данные изъяты/% от площади земельного участка /данные изъяты/ кв.м), и превышает допуск в 5% в нарушение п. 7 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от /дата/ № 218-ФЗ.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру Головийчук Ю.Ю., ООО «Служба Землеустройства».

Из выводов судебной землеустроительной экспертизы следует, что при проведении сравнительного анализа местоположения границ земельного участка /номер/ с кадастровым номером /номер/ по фактическому пользованию со сведениями ЕГРН сделан вывод о соответствии местоположения фактических границ сведениям ЕГРН (с учетом допуска погрешности определения точки на местности 0,2м), за исключением зафасадной стороны данного земельного участка (запользование территории площадью /данные изъяты/ кв.м, наложение (пересечение) с кадастровыми (по сведениям ЕГРН) границами земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м – схема /номер/ приложения).

При проведении сравнительного анализа местоположения границ земельного участка /номер/ «а» с кадастровым номером /номер/ по фактическому пользованию со сведениями ЕГРН (с учетом допуска погрешности определения точки на местности 0,2м) можно сделать вывод о соответствии их друг другу.

При проведении сравнительного анализа местоположения границ исследуемого земельного участка по фактическому пользованию со сведениями ЕГРН (с учетом допуска погрешности определения точки на местности 0,2м) можно сделать вывод о соответствии фактических границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ по фактическому пользованию сведениям ЕГРН, за исключением зафасадной границы данного земельного участка (запользование территории площадью /данные изъяты/ кв.м наложение (пересечение) с кадастровыми (по сведениям ЕГРН) границами земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м – схема /номер/ приложения).

Экспертом также сделан вывод об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка /номер/ с кадастровым номером /номер/. Соответствие фактических границ земельного участка /номер/ с кадастровым номером /номер/ сведениям ЕГРН подтверждает отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Границы земельного участка /номер/ с кадастровым номером /номер/ по фактическому пользованию соответствуют сведениям ЕГРН за исключением зафасадной стороны (территория запользования площадью /данные изъяты/ кв.м, наложение (пересечение) с кадастровыми (по сведениям ЕГРН) границами земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м). В материалах дела отсутствует какой-либо картографический материал, подтверждающий существование фактических границ данного земельного участка (зафиксированных на момент проведения экспертизы) на местности более 15 лет. Учитывая вышеизложенное, эксперт сделал об отсутствии оснований для вывода о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка /номер/ с кадастровым номером /номер/.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, /номер/ по фактическому пользованию по смежной стороне с землями общего пользования проходят в створе (по одной линии), а с зафасадной стороны (со стороны земель лесного фонда) наоборот, расположены хаотично (не по одной линии).

Исходя из того, что площадь исследуемых земельных участков /номер/, /номер/, /номер/ при проведении процедуры уточнения (межевания) менялась (уточнялась) для земельного участка /номер/ с /данные изъяты/ кв.м до /данные изъяты/ кв.м, для земельного участка /номер/ с /данные изъяты/ кв.м до /данные изъяты/ кв.м. и для земельного участка /номер/ с /данные изъяты/ кв.м до /данные изъяты/ кв.м., то, возможно, это было связано с запользованием территории земель общего пользования СНТ (сокращение ширины проезда в садовом товариществе). Однозначно ответить на данный вопрос можно будет только после уточнения местоположения границ и площади земель общего пользования СНТ «Авангард».

Экспертом установлено, что земельный участок /номер/ в СНТ «Авангард» по сведениям Плана отвода /дата/ г. и технического паспорта БТИ от /дата/ г. был сформирован как единый земельный участок и его площадь составляла на /дата/ г. /данные изъяты/ кв.м. После проведения раздела вышеуказанного земельного участка было образовано два самостоятельных земельных участка /номер/ и /номер/ Земельный участок /номер/ с кадастровым номером /номер/ на праве собственности принадлежит Павлихину С.К., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ Первоначально площадь земельного участка /номер/ с кадастровым номером /номер/ (после раздела общего земельного участка на два самостоятельных земельных участка /номер/ и /номер/ «а») по правоустанавливающим документам составляла /данные изъяты/ кв.м. В /дата/ г. была проведена процедура уточнения местоположения границ и площади земельного участка /номер/ с кадастровым номером /номер/ в результате чего, площадь данного земельного участка составила /данные изъяты/ кв.м (разница в /данные изъяты/ кв.м. входит в допуск погрешности (+/- /данные изъяты/ кв.м) определения площади для данного земельного участка). В /дата/ г. была проведена процедура повторного уточнения местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка в связи с выявленной реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН, в результате чего было уточнено местоположение (координаты) характерных точек границ данного земельного участка и площадь была уточнена до значения /данные изъяты/ кв.м. Площадь земельного участка /номер/ с кадастровым номером /номер/ по фактическому пользованию на момент проведения экспертизы составляет /данные изъяты/ кв.м., что на /данные изъяты/ кв.м больше документального значения (по сведениям ЕГРН – /данные изъяты/ кв.м). При проведении сравнительного анализа на соответствие линейных размеров земельного участка /номер/ с кадастровым номером /номер/ по фактическому пользованию со сведениями технического паспорта БТИ от /дата/ г. и /дата/ г. были сделаны выводы о: - соответствии ширины земельного участка /номер/ (до его раздела на два самостоятельных земельных участка) по сведениям технического паспорта БТИ от /дата/ г. и фактического пользования на момент проведения экспертизы; - несоответствии ширины земельного участка /номер/ (после раздела на два самостоятельных земельных участка) по сведениям технического паспорта БТИ от /дата/ г. с фактическим пользованием на местности (на 1,3м меньше), что связано с изменением местоположения смежной границы (линии раздела) между земельными участками /номер/ и /номер/ «а» по состоянию на /дата/ г.; - длина исследуемого земельного участка /номер/ по сведениям технического паспорта БТИ от /дата/ г. и от /дата/ г. не менялась и составляла /данные изъяты/ м, а на момент проведения экспертизы составляет /данные изъяты/ м, что на /данные изъяты/ м больше значения, указанного в технических паспортах БТИ, что приводит к выводу о том, что длина данного земельного участка менялась после /дата/ г и была увеличена за счет переноса зафасадной стороны данного земельного участка более чем на /данные изъяты/ м.

Земельный участок /номер/ с кадастровым номером /номер/ на праве собственности принадлежит Сомову А.Б. Первоначально земельный участок /номер/ с кадастровым номером /номер/ общей площадью /данные изъяты/ кв.м предоставлялся Сомовой С.М. на основании Постановления Главы администрации /адрес/ /номер/ от /дата/ «О закреплении земель за садоводческим товариществом «Авангард»», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (МО-3-129/36 от /дата/), свидетельством о государственной регистрации права (/данные изъяты/ /номер/ от /дата/), входящих в состав кадастрового дела на объект недвижимости /номер/ от /дата/, предоставленного по запросу суда. В /дата/ г. после проведения процедуры уточнения местоположения границ и площади земельного участка /номер/ «а» с кадастровым номером /номер/ площадь данного земельного участка составила /данные изъяты/ кв.м., что на /данные изъяты/ кв.м больше значения, указанного в правоустанавливающем документе. В /дата/ г. была проведена повторная процедура уточнения местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка в связи с выявленной реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН, в результате чего было уточнено местоположение (координаты) характерных точек границ данного земельного участка и площадь земельного участка /номер/ с кадастровым номером /номер/ составила /данные изъяты/ кв.м. Площадь земельного участка /номер/ «а» с кадастровым номером /номер/ по фактическому пользованию составляет /данные изъяты/ кв.м., что с учетом допуска погрешности определения площади земельного участка (+/- /данные изъяты/ кв.м.) позволяет сделать вывод о соответствии ее документальному значению /данные изъяты/ кв.м (по сведениям ЕГРН).

При проведении сравнительного анализа на соответствие линейных размеров земельного участка /номер/ с кадастровым номером /номер/ по фактическому пользованию со сведениями технического паспорта БТИ от /дата/ г. были сделаны выводы о: - несоответствие ширины по фасадной стороне земельного участка /номер/ - на /данные изъяты/ м по фактическому пользованию больше сведений технического паспорта от /дата/ г., что связано с изменением местоположения смежной границы (линии раздела) между земельными участками /номер/ и /номер/ «а» по состоянию на /дата/ г.; -длина исследуемого земельного участка согласно сведениям технической инвентаризации БТИ от /дата/ г. и /дата/ г. составляла /данные изъяты/ м и /данные изъяты/ м соответственно, а по фактическому пользованию на момент проведения экспертизы длина вдоль смежной границы с земельным участком /номер/ составляет /данные изъяты/, что на /данные изъяты/ и /данные изъяты/ меньше значения указанного в техническом паспорте БТИ от /дата/ г. и /дата/ г. соответственно, что позволило сделать вывод, о том, что длина данного земельного участка менялась с /дата/. неоднократно.

Земельный участок /номер/ с кадастровым номером /номер/ принадлежит на праве собственности Дюсебаеву М.Е. Первоначально земельный участок /номер/ с кадастровым номером /номер/ общей площадью /данные изъяты/ кв.м предоставлялся Кушнаренко В. В. на основании Постановления Главы администрации Клинского района Московской области /номер/ от /дата/, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (МО-3-129 /номер/ от /дата/) и кадастровым паспортом № /номер/ от /дата/, входящих в состав кадастрового дела на объект недвижимости /номер/, предоставленного по запросу суда. После проведения процедуры уточнения местоположения границ и площади (межевания) данного земельного участка в /дата/ г. площадь земельного участка № /номер/ составила /данные изъяты/ кв.м, что больше на /данные изъяты/ кв.м. значения, указанного в правоустанавливающем документе. В техническом паспорте БТИ от /дата/ г. отсутствуют сведения о земельном участке при домовладении /номер/ в СНТ «Авангард» в связи с чем анализ линейных размеров данного земельного участка по фактическому пользованию со сведениями технической инвентаризации БТИ не проводился.

Согласно представленным, по запросу суда, копиям кадастровых дел на исследуемые земельные участки /номер/, /номер/», /номер/ уточнение местоположения границ и площади исследуемых земельных участков проводилось в /дата/, /дата/ и /дата/ г.г. (схема /номер/ приложения). Координаты характерных точек границ в межевых планах /дата/ г. (копия второго экземпляра хранится у кадастрового инженера ООО «Служба Землеустройства», подготовившего межевые планы, Головийчук Ю.Ю.) и сведения ЕГРН соответствуют друг другу, что позволяет сделать вывод об отсутствии в сведениях ЕГРН технической ошибки. В ответе на вопрос /номер/ был сделан вывод о соответствии местоположения границ исследуемых земельных участков по фактическому пользованию сведениям о их местоположении в ЕГРН, за исключением зафасадной стороны земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ (запользование территории площадью /данные изъяты/ кв.м, наложение (пересечение) с кадастровыми (по сведениям ЕГРН) границами земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м) и /номер/ (запользование территории площадью /данные изъяты/ кв.м, наложение (пересечение) с кадастровыми (по сведениям ЕГРН) границами земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м). На рис.12, графически показаны выявленные несоответствия местоположения границ земельного участка /номер/ по фактическому пользованию относительно объекта недвижимости (садового дома № /номер/), который существует на местности с /дата/ г. (год постройки указан в техническом паспорте БТИ от /дата/ г., лит. А1 и а1 достраивались в /дата/ г. и в последствии, в /дата/ г., были ликвидированы, что отображается в техническом паспорте БТИ от /дата/ г.), это позволяет сделать вывод о том, что границы земельного участка /номер/ с кадастровым номером /номер/ менялись в сторону зафасадной стороны после /дата/ г. и, как следствие, подтверждается, что зафасадная граница данного земельного участка на момент проведения экспертизы существует на местности менее 15 лет.

Суд полагает возможным положить в основу решения выводы судебной землеустроительной экспертизы, оснований не доверять которым, не имеется.

Частью 9 статьи 10 Федерального закона от /дата/ N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" до /дата/ установлены особые правила проведения согласования местоположения границ земельных участков, предоставленных до /дата/ для ведения садоводства.

В соответствии с данными правилами согласование местоположения частей границ указанных земельных участков не проводится в случае, если такие части границ одновременно являются частями границ лесных участков и расположены в границах лесничеств или лесопарков.

При этом в силу части 10 статьи 10 данного закона в случае уточнения местоположения границ земельного участка, смежного с лесным участком, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области лесных отношений, не вправе возражать против согласования местоположения границ такого земельного участка, если площадь такого земельного участка увеличивается не более чем на десять процентов площади, указанной в правоустанавливающих документах или документах, удостоверяющих права на такой земельный участок.

Таким образом, для исключения из земель лесного фонда части земельного участка, необходимо установить, что указанная часть земельного участка по сведениям ЕГРН имеет иную категорию, нежели земли лесного фонда, то есть имеются расхождения, которые в соответствии с ФЗ-280 и ст. 62.4 Федерального закона от /дата/ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции Закона N 280-ФЗ) влекут исключение указанной части земельного участка из земель лесного фонда в пользу Истца. Однако в материалы дела не представлено доказательств, что по сведениям ЕГРН часть земельного участка, имеющая пересечение с землями лесфонда относится к землям сельхозназначения.

Доказательств, подтверждающих законность увеличения площади земельного участка ответчика Дюсебаева М.Е. с /данные изъяты/ кв.м до /данные изъяты/ кв.м, что превышает документальную на /данные изъяты/ кв.м и более чем на 10%, в суд не представлено.

Земельный участок истца увеличится на /данные изъяты/ кв.м., что более 10 % от зарегистрированного права на /данные изъяты/ кв.м. Мсключить из земель лесного фонда истец просит /данные изъяты/ кв.м. Оснований полагать, что земельный участок увеличился за счет земель общего пользования СНТ «Авангард», а не за счет земель лесного фонда, не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для увеличения площади земельных участков истца и ответчика Дюсебаева М.Е. за счет земель лесного фонда и в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно Плану земельного участка выделенного Тимирязевскому районному Совету г. Москвы под коллективное садоводство, также усматривается, что границы земельных участков истца и ответчиков по задней части являлись ровными, указано на границу земельного участка с землями гослесфонда ( Том 1 л.д. 52).

Суд учитывает, что из схемы (л.д. 81) следует, что строение с КН /номер/ расположено в пределах существующих границ земельного участка с КН /номер/.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от /дата/ N 280-ФЗ, поскольку недопустимо используя данный закон произвольно увеличивать площадь земельного участка за счет земель лесного фонда.

Суд также учитывает, что имеющийся в настоящих границах земельный участок истца не накладывается на смежные границы земельных участков.

Председатель СНТ пояснил, что площадь земельного участка с КН /номер/ изменилась за счет дороги СНТ, поскольку дорога была широкая и землепользователи самостоятельно увеличили площадь земельных участков, возражений СНТ не имеет. Однако указанные пояснения ответчика опровергаются материалами дела, поскольку фактически из материалов дела усматривается наложение на земли лесного фонда с увеличением площади земельных участков.

Поскольку согласно сведениям ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/ и /номер/ установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, суд полагает, отсутствуют основания для их повторного установления.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павлихина С. К. к СНТ «Авангард», Дюсебаеву М. Е., Сомову А. Б., Лебединской Н. В. об исправлении реестровых ошибок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                     Кручинина К.П.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2021 г.

Судья                                       Кручинина К.П.