Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2015 (2-561/2014;) от 03.12.2014

Дело 2-83/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 05 марта 2015 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.,

с участием представителя истца Волобуева Н.В.,

при секретаре Корольковой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магакяна С.С. к Пентюхову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Магакян С.С. обратился в суд с иском к Пентюхову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Пентюхова А.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Петросяна К.В., принадлежащего на праве собственности истцу Магакяну С.С.

Гражданская ответственность ответчика Пентюхова А.С. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Петросяна К.В. застрахована в ЗАО СО «Надежда». Виновным в данном ДТП был признан ответчик Пентюхов А.С., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубль. За проведение экспертизы истец понес расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба, превышающая сумму страхового лимита подлежащая выплате страховой компанией, в размере <данные изъяты> рубль подлежит взысканию с ответчика Пентюхова А.С. Для обращения в суд с защитой своих прав истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубль, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Магакян С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Волобуев Н.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования Магакяна С.С., обосновывая их вышеизложенными доводами.

Ответчик Пентюхов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений на иск не представил.

Третье лицо Петросян К.В., представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений не представили.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Волобуева Н.В., исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Магакяна С.С.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на <адрес>, водитель Пентюхов А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Петросяна К.В., принадлежащего на праве собственности истцу Магакяну С.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются в полной мере материалами дела об административном правонарушении, в частности постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пентюхов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Нарушение водителем Пентюховым А.С. правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в действиях водителя Петросяна К.В. нарушений не имеется.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Магакяна С.С. застрахована в страховой компании ЗАО СО «Надежда» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль.

Суд признает отчет, составленный ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца достоверным, непротиворечивым и полно отражающим размер затрат на восстановление автомобиля истца. Таким образом, размер страховой выплаты истцу должен составлять <данные изъяты> рубль.

Учитывая, что в вышеуказанном ДТП ущерб был причинен имуществу одного потерпевшего, то в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Сумма ущерба, превышающая сумму страхового лимита, в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ответчика Пентюхова А.С.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Магакян С.С. оплатил ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» за услуги по оценке и автоэкспертизе в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с ответчика Пентюхова А.С.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и степени участия представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним расходы по выдаче доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магакяна С.С. удовлетворить.

Взыскать с Пентюхова А.С. в пользу Магакяна С.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубль, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Демидова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.