Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2434/2022 (2-9305/2021;) ~ М-6364/2021 от 17.11.2021

У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к А1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФССП России обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что Ковалев В.И. обратился в суд с иском к УФССП России по Красноярскому краю, Министерству РФ о взыскании убытков. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2020 года исковые требования Ковалева В.И. удовлетворены частично и с Российской Федерации, в лице ФССП России, за счет казны РФ, в пользу истца взысканы убытки в размере 400557, 92, государственная пошлина в размере 7205, 58 рубля. Судом установлено, что судебный пристав- исполнитель Сырбу А.С., возбудившая исполнительное производство У-ИП о наложении ареста на имущество должника ООО «КрасСтройПлюс», получив сведения о наличии у должника счета, открытого в ПАО «Сбербанк», имея реальную возможность принять меры по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на этом счете, данных мер не приняла, в результате чего, поступившие на указанный счет денежные средства в размере 530778, 63 рубля, были списаны должником и частично в пользу ИП Еремеева, на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в дальнейшем денежные средства на счет должника не поступали; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено когда на счете отсутствовали средства. Суд установил, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер к немедленному исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника. Поскольку вред ФССП России причинен незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Сырбу А.С., просит взыскать с нее в порядке регресса ущерб в размере 407763, 5 рубля.

Представитель истца Сухих В.А.., действующая на основании доверенности от 11 января 2021 года, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – Министерство финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Данчай - оол А.А., действующая на основании доверенности от 29 октября 2019 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда направила отзыв, указав, что исковые требования обоснованы.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" предусмотрена ответственность государственного служащего, в силу которого судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик приказом от 18 августа 2015 года назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска с 18 августа 2015 года.

Приказом от 11 марта 2016 года Сырбу А.С. уволена с 15 марта 2016 года.

В судебном заседании установлено Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2020 года исковые требования Ковалева В.И. удовлетворены частично и с Российской Федерации, в лице ФССП России, за счет казны РФ, в пользу истца взысканы убытки в размере 400557, 92, государственная пошлина в размере 7205, 58 рубля.

Согласно вышеприведенному решению суда, судом установлено, что определением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2016 года, в обеспечение исковых требований Ковалева И.В. к ООО «КрасСтройПлюс» о взыскании задолженности по договору займа, наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований – 654777, 38 рубля, в связи с чем 3 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска Сырбу А.С. было возбуждено исполнительное производство У-ИП в отношении должника, предметом которого являлось наложение ареста на имущество должника.

Так же Советским районным судом г. Красноярска установлено, что в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банки, в результате чего из ПАО «Сбербанк» 6 февраля 2016 года и 8 февраля 2016 года были получены ответы о наличии у должника банковского счета, на который 10 февраля 2016 года поступили денежные средства в размере 530778, 63 рубля, однако, согласно выписке по операциям на счете за период с 1 февраля 2016 года по 11 января 2019 года, данная сумма была списана в период с 10 февраля 2016 года по 15 февраля 2016 года по нуждам должника и частично в пользу ИП Еремеева, после чего денежные средства на счет не поступали, при этом из сводки по исполнительному производству видно, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, было вынесено 2 марта 2016 года.

Кроме того, из указанного решения суда следует, что 19 июля 2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № 44623/16/24014-ИП в отношении ООО «КрасСтройПлюс» о взыскании задолженности в размере 664525, 15 рубля в пользу Ковалева И.В., однако взыскание не произведено, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Удовлетворяя исковые требования Ковалева И.В., Советский районный суд г. Красноярска исходил из того, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска Сырбу А.С., возбудившая 3 февраля 2016 года исполнительное производство У-ИП о наложении ареста на имущество должника ООО «КрасСтройПлюс», получив 00.00.0000 года и 00.00.0000 года сведения о наличии у должника счета в ПАО «Сбербанк», имея реальную возможность принять меры по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на этом счете, данных мер не приняла, в результате чего, поступившие на указанный счет денежные средства в размере 530778, 63 рубля, были списаны по нуждам должником и частично в пользу ИП Еремеева, на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в дальнейшем денежные средства на счет должника не поступали; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено когда на счете отсутствовали средства, что свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по непринятию мер немедленному исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника.

Платежным поручением № 701651 от 18 ноября 2020 года Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на счет Ковалева И.В. в счет возмещения ущерба 407763, 5 рубля.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", с привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 7.2.1 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП России от 11 января 2016 года № 1, территориальные органы ФССП России принимают меры о защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

В силу ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.

В тоже время, в соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 0211 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При рассмотрении настоящего спора установлено и подтверждается вышеприведенным решением суда, Актом приема-передачи исполнительных производств СПИ от 13 февраля 2016 года, что исполнительное производство У-ИП о наложении ареста на имущество должника ООО «КрасСтройПлюс» находилось в производстве ответчика с момента его возбуждения 3 февраля 2016 года по день передачи 13 февраля 2016 года, т.е. в период когда поступили сведения о наличии у должника банковского счета и списания с него денежных средств.

Исходя из совокупности обстоятельств, установленных в ходе разрешения настоящего спора, суд находит, что не предприняв своевременных мер к наложению ареста на денежные средства должника, ответчик допустила бездействие в результате которого исполнение решения суда о взыскании в пользу Ковалева И.В. стало невозможным.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, разъяснения Верховного суда РФ, все обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса законны и обоснованы, однако, они подлежат удовлетворению частично, т.е. в размере среднего заработка ответчика.

Согласно справке истца от 13 октября 2021 года, средний заработок ответчика составлял 27274, 46 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу Российской федерации, в лице ФССП России, в порядке регресса подлежит взысканию материальный ущерб в размере 27274, 46 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1018, 23 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27274, 46 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1018, 23 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░