Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5276/2014 ~ М-4336/2014 от 28.07.2014

Дело № 2- 5276/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Курышовой Ю.М.,

25 сентября 2014 года    в г.Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова В.Ю. к Петровой В.В. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Демидов В.Ю. обратился в суд с иском к Петровой В.В. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование требований, что <...> 2013 года он приобрел у ответчика комнату, расположенную по адресу: г. Волжский, ул. <...>. В настоящее время он намерен продать свое имущество, но как стало известно по определению суда от <...> 2013 года на его комнату наложен арест. Просит суд освободить от ареста принадлежащее ему на праве собственности указанное имущество.

Истец Демидов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что наложенный по определению Волжского городского суда арест на его собственность, препятствует ему осуществлять в полной мере правомочия собственника – владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом.

Ответчик Петрова В.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Привлеченная судом в качестве третьего лица, Колпакова Н.А. просила отказать в заявленных требованиях истца, поскольку ответчик Петрова В.В. имеет перед ней долговые обязательства, в связи с чем она желает получить реальное возмещение ущерба по решению суда.

Представитель третьего лица федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в г. Волжском в судебное заседание не явился, в своем заявлении представитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФССП по г. Волжскому не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав истца, третье лицо Колпакову Н.А., исследовав письменные доказательства, находит исковое заявление об освобождении имущества от ареста подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу данной статьи достаточным основанием для предъявления данных требований является сам факт нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что в производстве Волжского городского суда находилось гражданское дело по иску Колпаковой Н.А. к Петровой В.В. о взыскании ущерба, встречному иску Петровой В.В. к Колпаковой Н.А. о денежной компенсации морального вреда.

По решению Волжского городского суда от <...> 2013 года взыскано с Петровой В.В. в пользу Колпаковой Н.А. в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оценки стоимости автомобиля в размере <...> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <...> рублей, расходы по оплате выписке в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> 28 копеек, а всего <...>

Петровой В.В. в удовлетворении исковых требований к Колпаковой Н.А. о денежной компенсации морального вреда- отказано.

Решение вступило в законную силу <...> 2013 года.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по определению Волжского городского суда от <...> 2013 года, в целях обеспечения исковых требований Колпаковой Н.А. по гражданскому делу был наложен запрет на совершение сделок с комнатой № <...> города Волжского Волгоградской области.

Между тем, указанная комната с <...> 2013 принадлежат на праве собственности Демидову В.Ю., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № <...> года.

Учитывая, что на момент наложения судом ареста на комнату № <...> расположенную по адресу: г. Волжский. ул. <...>, указанное имущество не принадлежало Петровой В.В., Демидов В.Ю. вправе требовать устранения нарушения его прав собственника, хотя эти нарушения и не связаны с лишением владения. Наложение ареста на указанное имущество не отвечает требованиям соблюдения интересов истца как собственника, а потому это имущество подлежит освобождению из-под ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Демидова В.Ю. удовлетворить.

Освободить от ареста по определению Волжского городского суда от <...> 2013 года комнату № <...>, расположенную по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица <...>, принадлежащую Демидову В.Ю. на праве собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2014 года.

Судья: