Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21143/2013 от 25.09.2013

Судья Щербаков Л.В. Дело № 33 – 21143

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в заседании 02 октября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район <данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительными сделок, зарегистрированного права собственности на земельный участок, результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, истребовании участка из незаконного владения,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО9,

заключение прокурора ФИО10,

У С Т А Н О В И Л А:

Раменский городской прокурор, действуя в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район <данные изъяты>», обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительными сделок, зарегистрированного права собственности на земельный участок, результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, истребовании участка из незаконного владения.

В обоснование иска указано, что Раменской городской прокуратурой была проведена проверка по коллективному обращению по факту незаконной постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельные участки на территории с..Чулковское Раменского муниципального района <данные изъяты>. Так, было выявлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Титово, к/н 50:23:0040402:253, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за ФИО1, был в 1993г. оформлен на имя ФИО2, при том, что указанный участок ему в законном порядке не предоставлялся.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил в полном объеме:

- признал недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка от <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3;

- признал недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка от <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО4;

- признал недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка от <данные изъяты> между ФИО4 и ФИО1;

- признал недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1 на указанный земельный участок;

- признал недействительным результаты межевания указанного земельного участка и снял его с кадастрового учета;

- истребовал указанный участок из незаконного владения ФИО1

В апелляционной жалобе ответчица ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно материалам дела предметом спора является земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Титово, к/н 50:23:0040402:253.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенным с ФИО4, приобрела спорный земельный участок в собственность.

ФИО4, в свою очередь, спорный земельный участок приобретался на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенному с ФИО3

Договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3, который суд признал недействительным, в материалах дела – не имеется.

Суд, приходя к выводу об удовлетворении иска, исходил из того, что спорный земельный участок в собственность ФИО2 администрацией Раменский муниципального района <данные изъяты> в установленном порядке никогда не предоставлялся.

Как следует из обжалуемого решения, данный вывод судом сделан на основании письма начальника СУ МУ МВД России «Раменское» ФИО11, согласно которому в производстве следственного управления находится уголовное дело, возбужденное <данные изъяты> по ч.4 ст.159 УК РФ, в частности, по факту того, что неустановленные лица изготовили свидетельство о праве собственности на землю от <данные изъяты> на имя ФИО2, которое в архив Раменского муниципального района не поступало.

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, само по себе отсутствие правоустанавливающего документа, на основании которого ФИО2 являлся собственником спорного земельного участка, свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника (муниципального образования) помимо его воли, что влечет признание последующих сделок с ним недействительными.

Суд также указал, что ФИО1 не представлено доказательств добросовестности приобретения ею земельного участка, более того, он может быть, по мнению суда первой инстанции, истребован у нее собственником независимо от того, является ли она добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Разрешая требование об истребовании спорного земельного участка у ФИО1, суд не принял во внимание, что в соответствии с п.3 ст.10 и п.1 ст.302 ГК РФ добросовестность действий ФИО1 предполагалась.

Между тем, вопреки установленной законом презумпции добросовестности действий ответчицы по приобретению спорного земельного участка, суд указал в решении, что ею не представлено доказательств добросовестности приобретения земельного участка.

Неправильно распределив бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, суд не принял во внимание, что истцом, в свою очередь, с позиции ст.56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств того, что ответчица знала либо должна была знать о том, что приобретает спорное имущество у лица, которое не имело право его отчуждать.

Существенными для правильного разрешения дела обстоятельствами являлись также обстоятельства выбытия спорного земельного участка из владения муниципального образования – Раменского муниципального района <данные изъяты> – помимо его воли.

Так, само по себе отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов на имя ФИО2 в отношении спорного земельного участка – не является тому подтверждением.

Судом не было установлено, при каких именно обстоятельствах спорный земельный участок был оформлен на имя последнего.

Каких-либо судебных постановлений, либо актов органов предварительного расследования, подтверждающих виновность конкретных лиц в том, что спорный земельный участок выбыл из владения Раменского муниципального района <данные изъяты> помимо его, как собственника, воли – истцом представлено не было.

Также у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований прокурора о признании недействительными сделок со спорным земельным участком.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

По смыслу ст.167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст.302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст.167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, – по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.ст. 166 и 302 ГК РФ – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16").

Таким образом судебная коллегия полагает, что в настоящем случае правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, равно как и остальных, производных от указанных, требований – отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении искаРаменского городского прокурора в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район <данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительными сделок, зарегистрированного права собственности на земельный участок, результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, истребовании участка из незаконного владения – отказать.

Председательствующий

Судьи