Решение по делу № 2-6015/2018 ~ М-4760/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-5537/2018                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск        26 декабря 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбур М.С. к Левченко А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по искам Амбур М.С. и ООО УО «Ремжилзаказчик» к Левченко А.В. о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ.

Амбур М.С. обратилась в суд с иском к Левченко А.В., в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД) №А по ул. Российской в <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования по иску мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>А по ул. Российской в <адрес>. В августе 2018 года истцу стало известно о наличии оспариваемого протокола, котором отражено решение собственников о внесении изменений в ежемесячную сумму материального вознаграждения председателю совета дома, для поощрения членов совета дома. Инициатором собрания являлся Левченко А.В.

Истец считает, что оспариваемое решение нарушает его права, как собственника помещения в вышеуказанном МКД, поскольку денежные средства, которые подлежат выплате председателю совета МКД и его членам, должны быть направлены на содержание общего имущества названного дома. Принятие оспариваемого решения влечет нецелевое использование собираемых с собственников помещений МКД денежных средств на содержание и ремонт общего имущества.

Истец считает, что вышеуказанное собрание проведено с нарушением процедуры, установленной положениями ст., ст. 45 – 46 Жилищного кодекса РФ, поскольку истец не был извещен о проведении собрания, истцу, как и другим собственникам, не была озвучена повестка дня. Итоги собрания не доводились до собственников помещений в установленном законом порядке, а решение принято в отсутствие соответствующего кворума.

Кроме того, Амбур М.С. просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Левченко А.В. и ООО УО «Ремжилзаказчик», на основании которого Левченко А.В., являясь председателем совета вышеуказанного МКД, обязался оказывать ООО УО «Ремжилзаказчик» (Уполномоченному) содействие в обеспечении выполнения решений общего собрания собственников помещений названного МКД, а Уполномоченный обязался оплатить услуги Левченко А.В. в размере 9200 рублей в месяц из тарифа «содержание и ремонт жилого помещения».

ООО УО «Ремжилзаказчик» обратилось в суд с иском к Левченко А.В., в котором также просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Левченко А.В. и ООО УО «Ремжилзаказчик», на основании которого Левченко А.В., являясь председателем совета вышеуказанного МКД, обязался оказывать ООО УО «Ремжилзаказчик» (Уполномоченному) содействие в обеспечении выполнения решений общего собрания собственников помещений названного МКД, а Уполномоченный обязался оплатить услуги Левченко А.В. в размере 9200 рублей в месяц из тарифа «содержание и ремонт жилого помещения».

Указанный договор ООО УО «Ремжилзаказчик» считает недействительным, поскольку он заключен на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, которое не имело необходимого кворума, а потому является ничтожным. Кроме того, положение оспариваемого договора о том, что услуги председателя совета дома оплачиваются из тарифа «содержание и ремонт жилого помещения» противоречит положениям Жилищного кодекса РФ, которое не предусматривает возможности оплату услуг председателя совета МКД за счет вносимой собственниками платы на содержание и ремонт общего имущества. Расходы собственников помещений МКД по выплате вознаграждения председателю совета дома являются целевыми и не могут быть покрыты за счет платы, вносимой собственниками помещений многоквартирного дома на содержание и ремонт жилого помещения.

Левченко А.В. неверно определил источник финансирования выплат вознаграждения членам совета МКД, неверно определил субъекта, осуществляющего выплату вознаграждения членам МКД, коим по договору является ООО УО «Ремжилзаказчик», которое не является лицом, обязанным оплачивать услуги членов МКД. Управляющая организация может являться только исполнителем решения собственников МКД в части аккумулирования и выплаты целевых взносов, которым является выплата вознаграждения членам МКД.

С целью правильного и своевременного рассмотрения дела по искам Амбур М.С. и ООО УО «Ремжилзаказчик» объединены судом в одно производство.

Истец Амбур М.С. участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца Амбур М.С. и истца ООО УО «Ремжилзаказчик» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении вышеуказанных исков настаивала по изложенным в них основаниям.

Ответчик Левченко А.В. в судебном заседании исковые требования Амбур М.С. и ООО УО «Ремжилзаказчик» не признал, сославшись на то, что оспариваемый договор был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не оспорено и недействительным не признано. Решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники лишь изменили размер платы председателю совета дома с учетом необходимости оплаты услуг членов совета МКД. О проведении общего собрания в сентябре 2016 года собственники помещений извещались путем вывешивания объявлений на подъездах МКД за 10 дней до проведения общего собрания и непосредственного информирования собственников при встрече. Амбур М.С., являясь бывшим председателем совета МКД, была хорошо осведомлена о проведении общего собрания в сентябре 2016 года. Поскольку собрание проводилось в очно-заочной форме Левченко А.В. и члены совета дома осуществляли поквартирный обход и непосредственно доводили до собственников, которые не присутствовали на собрании, информацию о поставленных на голосование вопросах. Собрание проводилось во дворе дома, а оставшиеся собственники голосовали при личном общении с председателем и членами совета МКД. Информационные листы с результатами проведенного собрания были вывешены на подъездах дома (досках объявлений).

Левченко А.В. признал то обстоятельство, что при проведении собрания не имелось необходимого кворума, поскольку в голосовании не приняли участие собственники нежилых помещений многоквартирного дома, но объяснил это тем, что сотрудники ООО УО «Ремжилзаказчик» разъяснили ему как председателю совета МКД об отсутствии необходимости участия собственников нежилых помещений в голосовании. Однако оспариваемое решение и оспариваемый договор не могут быть признаны недействительными, поскольку о принятии оспариваемого решения истцам должно было быть известно еще в сентябре 2016 года, а о заключении оспариваемого договора ООО УО «Ремжилзаказчик» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения. Поэтому истцами пропущены сроки исковой давности для признания недействительными оспариваемых решения и договора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исков.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений МКД №А по ул. Российской в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «Ремжилзаказчик» осуществляет управление многоквартирным домом №А по ул. Российской в <адрес>, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Амбур М.С. является собственником <адрес> по ул. Российской в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Левченко А.В. принадлежит на праве собственности <адрес> по ул. Российской в <адрес>, что подтверждается копией указанного договора.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что на общем собрании собственников помещений указанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ собственники решили производить выплату вознаграждения председателю совета МКД по мере накопления денежных средств на счете дома в размере 5000 рублей ежемесячно. Председателем совета дома был избран Левченко А.В. В качестве членов совета дома были избраны ФИО5 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УО «Ремжилзаказчик» (Уполномоченный) и Левченко А.В. (Председатель Совета) был заключен договор №, в соответствии с которым Председатель Совета оказывает Уполномоченному содействие в обеспечении выполнения решений общего собрания МКД №а по ул. Российской в <адрес>, а Уполномоченный обязался оплатить данные услуги в объеме 5000 рублей в месяц. В соответствии с п. 4.2 данного договора оплата услуг выплачивается из тарифа «содержание и ремонт жилого помещения», а в случае привлечения средств дополнительного финансирования, за счет дополнительно привлекаемых средств.

В сентябре 2016 года по инициативе Левченко А.В. было проведено в очно-заочной форме общее собрание собственников того же МКД, результаты которого оформлены протоколом № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Шестым вопросом повестки дня указанного собрания являлось внесение изменений в ежемесячную сумму материального вознаграждения председателю совета дома, для поощрения работы членов совета дома. По результатам проведённого собрания собственники помещений единогласно решили увеличить сумму материального вознаграждения председателю совета дома до 9200 рублей, для поощрения работы членов совета дома.

После чего ДД.ММ.ГГГГ между ООО УО «Ремжилзаказчик» (Уполномоченный) и Левченко А.В. (Председатель Совета) был заключен договор №, в соответствии с которым Председатель Совета оказывает Уполномоченному содействие в обеспечении выполнения решений общего собрания МКД №а по ул. Российской в <адрес>, а Уполномоченный обязался оплатить данные услуги в объеме 9200 рублей в месяц. В соответствии с п. 4.2 данного договора оплата услуг выплачивается из тарифа «содержание и ремонт жилого помещения», а в случае привлечения средств дополнительного финансирования, за счет дополнительно привлекаемых средств.

В соответствии с положениями п. 6.1., 6.2. указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ срок его действия определен с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, а в случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении – на следующий календарный год.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Положения Жилищного кодекса РФ не содержат нормы, возлагающей на инициатора общего собрания обязанность доказывать законность решения общего собрания в случае его оспаривания лицом, которое не принимало участия в общем собрании.

Поэтому в силу общих положений ГПК РФ о доказывании обстоятельств, имеющих значение для дела, именно истец Амбур М.С. должна доказать факт того, что при проведении общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома от ДД.ММ.ГГГГ была нарушена процедура проведения общего собрания, что данное собрание неправомочно, поскольку не имело кворума, что решения, принятые на данном общем собрании, нарушают права и законные интересы истца Амбур М.С.

В соответствии со ст. 44.1. ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В нарушение ст., ст. 12, 56 ГПК РФ истцами не представлено суду доказательств того, что перед предстоящим в сентябре 2016 года собранием собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома не извещались о предстоящем собрании, о форме его проведения, о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, о месте, куда должны передаваться такие решения, о повестке дня данного собрания, о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и о месте или адресе, где с ними можно ознакомиться.

Доводы представителей истца о нарушении процедуры проведения собрания опровергаются представленными ответчиками в материалы дела письменными доказательствами.

Так, из протокола общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ул. ФИО10, 63а от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением собственников помещений названного дома утвержден способ извещения собственников жилья о проведении общих собраний в МКД одним из следующих способов: путем размещения информации за 10 дней на досках объявлений, местах общего пользования, на обратной стороне счет-квитанций.

Как следует из объяснений ответчика Левченко А.В. и подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, информация о проведении общего собрания в сентябре 2016 года была размещена на подъездах (на досках объявлений) с указанием времени и месте проведения собрания и повестки дня. Сообщения о проведении собрания были размещены в доступном для ознакомления собственников помещений месте. Об итогах проведенного собрания собственники также извещались путем размещения на подъездах соответствующих сообщений и путем непосредственного общения членов совета дома и председателя совета дома с собственниками помещений.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5 последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, с объяснениями ответчика и представленными им письменными доказательствами, в числе которых список для голосования собственников помещений указанного МКД.

Доказательств того, что сообщение о проведении собрания не содержало в себе сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; сведения о форме проведения собрания; дату, место, время проведения данного собрания, дату окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестку дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, истцами суду не представлено.

Таким образом, сообщения о проведении оспариваемого Амбур М.С. общего собрания было доведено до собственников помещений названного МКД установленным решением общего собрания собственников помещений данного дома от ДД.ММ.ГГГГ способом, путем размещения объявлений на подъездных доках объявлений, что соответствует положениям ч. 4 ст. 45 ЖКРФ.

При таких обстоятельствах доводы истца Амбур М.С. о том, что она и собственники помещений не извещались о времени и месте проведенного собрания, о повестке собрания, что итоги собрания до них не доводились, являются необоснованными.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцами не доказан факт нарушения процедуры проведения вышеуказанного собрания, предусмотренной положениями Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок извещения собственников помещений о проведении общего собрания и об итогах голосования.

Несостоятельны доводы представителя Амбур М.С. о том, что ответчиком не представлены суду фотографии размещенных на досках объявлений сообщений о проведении общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщений об итогах голосования.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае ответчик, воспользовавшись своим правом представления доказательств обоснованности своих доводов, предоставил суду доказательства в виде показания свидетелей.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Положениями действующего законодательства не предусмотрено, что обстоятельства соблюдения порядка проведения общего собрания в части извещения собственников о времени и месте проведения собрания, о повестке дня собрания, о сообщении о результатах собрания должны подтверждаться какими-то определенными средствами доказывания, в частности, фотографиями таких сообщений в общедоступных в МКД местах. Поэтому представленные ответчиком показания свидетелей в данном случае являются допустимыми доказательствами. Представитель истца, заявляя о том, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры проведения общего собрания, пытается переложить бремя доказывания обстоятельств законности проведения общего собрания на ответчика, хотя в силу ст., ст. 12, 56 ГПК РФ именно Амбур М.С., заявившая о нарушении процедуры проведения собрания, должна доказать данные обстоятельства.

Вместе с тем, доводы Амбур М.С. и её представителя о том, что протокол оспариваемого собрания оформлен с нарушениями действующего законодательства, суд считает обоснованными.

Так, положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее соответственно - протокол общего собрания, общее собрание) определен Требованиями к оформлению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 937/пр (далее Требования).

Так, в силу п. 4 названных Требований обязательными реквизитами протокола общего собрания являются: а) наименование документа; б) дата и регистрационный номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; ж) приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания); з) подпись.

Согласно п. 18 Требований текст каждого раздела протокола общего собрания состоит из трех частей:

а) часть 1 - "СЛУШАЛИ", в которой указывается фамилия, имя, отчество (при наличии) выступающего, номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня, краткое содержание выступления или ссылка на прилагаемый к протоколу документ, содержащий текст выступления. Номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня проставляется перед словом "СЛУШАЛИ";

б) часть 2 - "ПРЕДЛОЖЕНО", в которой указывается краткое содержание предложения по рассматриваемому вопросу, по которому будет проводиться принятие решения и голосование. При этом предложение формулируется предельно точно, ясно, должно отражать суть обсуждаемого вопроса и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка;

в) часть 3 - "РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)", в которой указываются решения, принятые по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" с указанием номера и формулировки вопроса в соответствии с повесткой дня, количества голосов, отданных за различные варианты голосования. Решение может содержать один или несколько пунктов, каждый из которых нумеруется.

В силу п. 19 Требований обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме;

б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2014, N 30, ст. 4264; 2015, N 27, ст. 3967, N 48, ст. 6724), на основании которого проводится общее собрание;

в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме;

г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований;

д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании;

е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании;

ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования;

з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.

В нарушение положений п. 4 названных требований оспариваемый протокол не содержит указания на место хранения документов общего собрания собственников, а структура протокола оформлена в нарушение положений п. 18 названных Требований. При этом протокол не содержит обязательных приложений, указанных в п. 19 Требований.

Вместе с тем нарушение вышеуказанных Требований не является существенным, безусловно влекущим недействительность решения, принятого общим собранием.

Однако, разрешая вопрос о наличии, либо отсутствии кворума при проведении вышеуказанного собрания, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 4.1. ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 5703,2 голоса, что составляет 51,2% от общего числа голосов. При этом при подсчете голосов принята во внимание площадь жилых помещений в размере 11147,17 кв.м.

Между тем, согласно информации, содержащейся в техническом паспорте на вышеуказанный МКД, данный МКД включает в себя не только общую площадь жилых помещений в объеме 11144,4 кв.м., но и площадь нежилых помещений в объеме 2397,3 к.м., собственники которых не принимали участие в голосовании, что признано ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений названного дома, из которой следует исходить при определении кворума, составляет 13541,7 кв.м. (11144,4+2397,3). Соответственно, собрание могло быть признано правомочным, если в нем приняли бы участие собственники, обладающие более 6770,85 кв.м. (13541,7 / 2 ) площадей помещений названного дома. Однако в собрании приняли участие не более 42,12 % голосов (5703,2 х 100 / 13541,7), что составляет менее 50 процентов голосов от общего числа.

Следовательно, оспариваемое собрание не имело кворума, предусмотренного положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.5. Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ также установлен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений МКД собственником, который не принимал участие в голосовании. Течение данного срока определяется со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Как разъяснено в п. 112 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца Амбур М.С. о том, что о наличии оспариваемого протокола ей стало известно в августе 2018 года, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены какими-либо доказательствами. Тогда как допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели показали, что информация о проведенном собрании доводилась до собственников помещений путем размещения информации на подъездах дома после проведения собрания. Следовательно, не позднее октября 2016 года Амбур М.С. должно было быть известно о проведенном собрании и о наличии оспариваемого решения. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие сведений о точной дате, с которой истцу Амбур М.С. стало известно о наличии спариваемого решения, суд считает, что срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Истек данный срок ДД.ММ.ГГГГ. В суд же Амбур М.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года с момента истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств наличия уважительности причин пропуска Амбур М.С. срока исковой давности истцами суду не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении иска Амбур М.С. к Левченко А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования Амбур М.С. и ООО УО «Ремжилзаказчик» к Левченко А.В. о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцы ссылаются на то, что вышеуказанный договор является ничтожным, поскольку противоречит положениями Жилищного кодекса РФ, которые не предусматривают возможности оплаты услуг председателя совета дома за счет денежных средств, вносимых собственниками помещений МКД на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Однако с данными доводами истцов суд согласиться не может по следующим основаниям.

Так положениями ч. 8.1. ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Оспариваемый истцами договор в разделе 4 содержит указание на размер вознаграждения председателя совета дома, на периодичность выплаты (ежемесячно), а также на то, за счет каких средств производится выплата вознаграждения.

Таким образом, оспариваемый договор содержит условия и порядок выплаты указанного вознаграждения председателя совета вышеуказанного МКД, что соответствует положениям ч. 8.1. ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ.

Ссылка истцов на то, что оплата услуг председателя совета дома за счет денежных средств, собираемых с собственников помещений на содержание и ремонт общего имущества нарушает законные права истца Амбур М.С., не может быть принята в качестве обоснованной, поскольку данный порядок оплаты воз░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 46 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░., ░░. 154, 156, ░░. 161.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 22 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1.2. ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 11(1) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 491 (░░░. ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 290 (░░░. ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░/░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░., ░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                        ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░