Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2018 (2-3265/2017;) ~ М-3134/2017 от 22.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Барякиной Т.А.,

с участием представителя истца Потехиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алексеевой Натальи Анатольевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов России, третьим лицам: судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г.о.Самара Волковой А.Л., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г.о.Самара Савельевой Е.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Алексеева Н.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к УФССП России по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г.о.Самара <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении Алексеевой Н.А. о взыскании задолженности в размере 30.000 рублей в пользу Солдаткина О.А. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г.о.Самара Волковой А.Л. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ. со счета Алексеевой Н.А. списано 32.100 рублей, в том числе 30.000 рублей – сумма задолженности по исполнительному листу, 2.100 рублей – исполнительский сбор. В тот же день отменено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Постановление подписано электронной подписью Волковой А.Л. и заместителем начальника ОСП Парчевской Е.В. Страшим судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района данное постановление подписано только ДД.ММ.ГГГГ т.к. несвоевременно. ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства распределены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ. в международном аэропорту Шереметьево г.Москва Алексеевой Н.А. было отказано в выезде из РФ в Италию по поручению УФССП России по Самарской области. Информация об отмене временного ограничения на выезд из РФ поступила из ОСП Самарского района в Отряд пограничного контроля в международному порту Шереметьево г.Москва только ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., признано незаконным бездействие начальника ОСП Самарского района г.Самара – старшего судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по своевременной отмене временного ограничения на выезд Алексеевой Н.А. из РФ. Бездействие старшего судебного пристава-исполнителя причинили истцу материальный ущерб: 12.500 рублей - за авиабилеты на ДД.ММ.ГГГГ. рейс <данные изъяты>, 22.792 рубля 08 копеек – за авиабилеты на ДД.ММ.ГГГГ. на рейс <данные изъяты>, 8.500 рублей – за проживание в гостинице г.Москва с ДД.ММ.ГГГГ, 8.009 рублей 51 копейка – за номер в отеле г.Болонья Италия (Savoia Hotel Country Hourse) с ДД.ММ.ГГГГ (по правилам отеля отмена брони стоит 126 евро = 8.009,51 руб.). Данные суммы просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, выразившуюся в ограничении конституционного права истца на свободу передвижения. Просит принять во внимание, что поездка была приурочена к празднованию ее дня рождения. Публичный недопуск на рейс, поставил ее в неловкое положение перед супругом, чем причинены нравственные страдания. Кроме того, в связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ. прямых рейсов в Болонья, она была вынуждена добираться с пересадкой, что причинило ей физические страдания.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г.о.Самара Волкова А.Л., старший судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г.Самары Савельева Е.А.

В судебном заседании представитель истца Потехина Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что заявленные к взысканию расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Москва-Мадрид, Мадрид-Болонья включают в себя стоимость приобретения двух авиабилетов, поскольку с Алексеевой Н.А. летел ее гражданский супруг, который в связи с тем, что истца отстранили от полета, также отказался от вылета в <данные изъяты> в соответствии с ранее приобретенным билетом. Это было связано с тем, что они летели в Италию для празднования дня рождения Алексеевой Н.А., и он не мог ее оставить одну в сложившейся ситуации. Доказательств, подтверждающих оплату бронирования отеля в г.Болонья с ДД.ММ.ГГГГ. у истца нет. После отстранения от выезда из РФ, истец созвонилась с судебным приставом-исполнителем, после чего сведения об отмене временного ограничения на выезд из РФ поступили в пограничную службу Шереметьево и на следующий день Алексеева Н.А. с гражданским супругом вылетели в Италию.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, уведомленный о слушании дела в установленном порядке (л.д.60), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв по заявленным требованиям не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика УФССП России по Самарской области, извещенный о слушании дела надлежащим образом (л.д.76), в суд не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки и отзыв по заявленным требованиям не представил. В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г.о.Самара Волкова А.Л., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.75 оборот). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо старший судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г.о.Самара Савельева Е.А., уведомленная о слушании дела (л.д.58-59), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании на основании решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., принятого по заявлению Алексеевой Н.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г.о.Самара Волковой А.Л., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г.о.Самара, УФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным (л.д.27-31), оставленного в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32-35), в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г.о.Самара Волковой А.Л. исполнительного производства в отношении Алексеевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. принято постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г.о.Самара Волковой А.Л. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ, которое старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г.Самары подписано только ДД.ММ.ГГГГ. и направлено в Пограничную службу ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ т.е. через месяц со дня его принятия, чем допущено незаконное бездействие.

Указанные судебные решения, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, являются преюдициальными, в связи с чем не доказываются вновь.

В результате незаконно бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.Самары, <данные изъяты>., в соответствии с поручением УФССП по Самарской области, было отказано в выезде из Российской Федерации рейсом <данные изъяты> сотрудником ОПК в международном аэропорту Шереметьево ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст.15 Федерального закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что подтверждается соответствующим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.12).

В данной связи истец понесла убытки, состоящие из стоимости приобретенных авиабилетов на ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> из стоимости проживания в гостинице г.Москва с 5 на ДД.ММ.ГГГГ. и расходы по отмене брони за номер в отеле <данные изъяты> с 5 ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что сумма расходов истца на приобретение авиабилетов на ДД.ММ.ГГГГ. рейс <данные изъяты> составила 12.500 рублей (л.д.16-17а, 21), за авиабилеты на ДД.ММ.ГГГГ. на рейс <данные изъяты> - 22.792 рубля 08 копеек (л.д. 18, 19, 22). Данная стоимость оплачена истцом за приобретение билетов на двух лиц; непосредственно за истца и Макарова А..

Поскольку Макарову А. в выезде за пределы Российской Федерации отказано не было, от полета Макаров А. самоустранился по собственной инициативе, а не в результате незаконных бездействий судебных приставов-исполнителей УФССП по Самарской области, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика расходов на приобретение авиабилетов на Макарова А. отсутствуют.

Следовательно, в данной части требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости авиабилетов на ДД.ММ.ГГГГ., приобретенных на ее имя: на рейс <данные изъяты> составила 6.250 рублей (л.д.17), за авиабилеты на 06.05.2017г. на рейс <данные изъяты> – 11.396 рублей 04 копейки (л.д. 18, 22).

Расходы истца в размере 8.500 рублей, понесенные за оплату гостиницы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20), являются вынужденными расходами истца отстраненного от полета ДД.ММ.ГГГГ. и ожидающего поступления сведений об отмене ограничения на выезд до 06.05.2017г., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в ее пользу.

Также истцом заявлены требования о взыскании 8.009 рублей 51 копейка – за отмену брони номера в отеле <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование данных требований истцом представлен скрин-шот Интернет-страницы, согласно которой отмена брони в отеле <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ. стоит 126 евро (8.009,51 руб.) (л.д. 25, 26).

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих, что данная сумма была оплачена истцом, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате незаконных бездействий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.Самары Алексеева Н.А. была ограничена в ее конституционном праве на свободу передвижения и выезд за пределы Российской Федерации.

Следовательно, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются законным и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

Так, преюдициальными решениями Арбитражных судов установлено, что копия постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ не была вручена Алексеевой Н.А., в связи с чем отстранение от полета явилось для нее неожиданностью. Истец направлялась в Италию для празднования своего дня рождения (09 мая), в связи с чем негативные факторы омрачили поездку. Отстранение от полета вызвало отрицательные переживания относительно наличия возможности добраться к месту отдыха. Кроме того, истец указывает, что публичный недопуск на рейс, поставил ее в неловкое положение перед супругом.

Доводы истца о том, что в связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ. прямых рейсов в г.Болонья, она была вынуждена добираться с пересадкой, что причинило ей физические страдания, отклоняются судом, факт перенесенных физических страданий при перелете истцом не доказан.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ исходя из суммы, взысканной решением суда с ответчика, подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.284 рубля 38 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Алексеевой Н.А. 26.146 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.284 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, а всего взыскать 32.430 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья          (подпись) Т.В. Александрова