Решение по делу № 2-895/2015 ~ М-466/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-895/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего    Чирцовой Е.А., при секретаре Нестных Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.05.2015 года в г. Междуреченске заявление Шишикиной ФИО11 об обжаловании бездействия судебного пристава- исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шишикина М.Д. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава- исполнителя.

Требования истца мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства № в адрес начальника ОСП по г.Междуреченску было направлено заявление от 11.12.2014г. с просьбой привлечь к административной ответственности ОАО «Сбербанк России» по ст. 17.14 п.2 КоАП РФ, не исполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника…», данное заявление было переадресовано судебному приставу- исполнителю ФИО3, как лицу занимающемуся ее исполнительным производством.

В рамках исполнительного производства в ее пользу ОАО «Сбербанк России» не осуществляет списания денежных средств по постановлению судебного пристава- исполнителя, так как на счет должника ранее были наложены обеспечительные меры.

Решением Междуреченского городского суда от 26.05.2014г. по делу по иску Шишикиной М.Д. к ФИО10 о взыскании денежных средств, ее денежные требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО10 взыскано <данные изъяты>

В рамках данного гражданского дела, определением суда от 21.04.2014г. наложен арест на денежные средства ФИО10, находящиеся на его счетах, открытых в ОАО «Сбербанк России», в пределах цены иска- <данные изъяты>

30.07.2014г. ФИО10 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, снятии ареста с зарплатной карты ОАО «Сбербанк России».

Определением Междуреченского городского суда от 12.09.2014г. по делу № 2-1333/14 в удовлетворении ходатайства ФИО10 о снятии ареста отказано. При этом суд сослался на п.3 ст. 144 ГПК РФ- при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Несмотря на то, что на зарплатном счете ФИО10 в ОАО «Сбербанк России» имеются денежные средства, судебный пристав- исполнитель данные денежные средства не перечисляет, ссылаясь на позицию Банка о том, что имеется арест, наложенный судом 21.04.2014г. по заявлению Шишикиной М.Д.

Банк, не исполняя требования судебного пристава- исполнителя, ссылается на ч.8 ст. 70 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что наличие ареста не является препятствием для исполнения судебного решения, ради обеспечения исполнения которого он был принят. Арест на денежные средства ФИО10 был принят ради обеспечения исполнения решения суда от 26.05.2014г. Снятие данного ареста будет препятствовать исполнению решения суда, так как денежные средства со счета ФИО10 будут также перераспределены и в пользу других взыскателей.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО3 с 10.12.2014г.; обязать судебного пристава- исполнителя ФИО3 надлежащим образом, в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» исполнить требования исполнительного документа (исполнительного листа) о взыскании с должника ФИО10 денежных средств.

В судебное заседание заявитель Шишикина М.Д., уведомленная о дате и времени судебного заседания посредством вручения судебной повестки через её представителя Голощапова А.А., действующего на основании доверенности от 17.11.2014г. (л.д. 33,) не явилась по неизвестной суду причине. При обращении в суд с заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 8).

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО10, будучи извещенным судебной повесткой направляемой ему по адресу указанному в заявлении не явился, по неизвестной суду причине.

Суд считает возможным с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Павленко Ю.А., действующая на основании доверенности пояснила, что на момент рассмотрения дела на банковских счетах должника ФИО10 отсутствуют денежные средства.

В судебном заседании судебный пристав- исполнитель ОСП по г.Междуреченску ФИО7 пояснил, что на сегодняшний день исполнительное производство в отношении взыскателя Шишикиной М. Д. и взыскателя ФИО10 находится в его производстве, в ходе исполнения исполнительного документа с должника ФИО10 взысканы все денежные средства находящиеся на его лицевом счете в ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> в пользу Шишикиной М. Д., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2015 года, таким образом, второй пункт требований указанных в заявлении Шишикиной М. Д. на данный момент им исполнено. Почему ранее было невозможно исполнение требования заявителя судебным приставом исполнителем ФИО3 пояснить не может.

Заслушав представителя ОАО «Сбербанк России», судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

При разрешении требований Шишикиной М. Д., суд исходит из следующего: в силу абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10.02.2009 N 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В частности, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительских действий (по вызову сторон исполнительного производства, запросу необходимых сведений, включая персональные данные у физических лиц, организаций и органов; судебный пристав - исполнитель вправе проводить проверку по исполнению исполнительных документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; накладывать арест на имущество, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, взыскивать исполнительский сбор. Данный перечень закрытым не является.

Бездействие при исполнении судебным приставом –исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1, 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ).

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства и установлено судом:

29.04.2014 г. на основании определения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.04.2014 г. по делу № 2-1333/2014 об обеспечении иска Шишикиной М.Д. к ФИО10 о взыскании предоплаты по договору купли-продажи, подлежащего немедленному исполнению, был выдан исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства ФИО10, находящиеся на счетах ФИО10, открытых в ОАО «Сбербанк России», в пределах цены иска <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО8 от 14.07.2014г., произведен арест на денежные средства ФИО10, находящиеся на счетах ФИО10, открытых в ОАО «Сбербанк России», в пределах цены иска <данные изъяты>. (л.д. 17).

Согласно постановления судебного пристава- исполнителя от 14.07.2014г., исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 29.04.2014г., выданного по делу №2-1333/2014 о наложении ареста на денежные средства ФИО10, находящиеся на счетах ФИО10, открытых в ОАО «Сбербанк России», в пределах цены иска <данные изъяты>, окончено. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 15).

Согласно постановления судебного пристава- исполнителя ФИО3 от 24.10.2014г., обращено взыскание на денежные средства: счет открыт на имя должника ФИО10 на общую сумму <данные изъяты>., из них задолженность <данные изъяты>. Перечислять имеющиеся денежные средства на счет Отдела судебных приставов по г. Междуреченску (л.д. 18).

11.12.2014г., ОСП по г.Междуреченску заявителем было направлено заявление с просьбой привлечь к административной ответственности ОАО «Сбербанк России» по ст. 17.14 п.2 КоАП РФ, не исполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника…» (л.д. 19).

Согласно Требованию судебного пристава- исполнителя от 19.12.2014г., ОАО «Сбербанк России» предупрежден, что в случае невыполнения требования об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО10, судебным приставом будут предприняты меры по привлечении виновного к административной ответственности в соответствии с п.2 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 45-46).

Согласно постановления судебного пристава- исполнителя от 20.12.2014г., заявление Шишикиной М.Д. удовлетворено в части, в удовлетворении о привлечении ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности отказано, в рамках исполнительного производства № в случае не исполнения требования, привлечь ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности (л.д. 44).

Согласно сообщению ОАО «Сбербанк России» от 23.12.2014г., сумма ранее наложенных арестов на лицевой счет ФИО10 превышает сумму денежных средств, находящихся на данном счете, вследствие чего исполнить постановление в рамках ИП № не представляется возможным (л.д. 49).

Однако на момент рассмотрения дела постановлением судебного пристава- исполнителя от 17.04.2015г., произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №, перечислены средства в счет погашения долга взыскателю Шишикиной М.Д. <данные изъяты>., что также подтверждается платежным поручением № от 23.04.2015г., указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании представителя ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, на момент рассмотрения дела нарушения прав заявителя с учетом требования в части возложения обязанности судебного пристава исполнителя исполнить требования исполнительного документа о взыскании с должника ФИО10 денежных средств с его счета в ОАО «Сбербанк России» отсутствуют, поскольку данное требование исполнено судебным приставом исполнителем ОСП по г. Междуреченску ФИО7 в рамках исполнительного производства в полном объеме.

При этом суд учитывает, что исходя из положений ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены. При таком положении суд приходит к выводу, что права заявителя на день рассмотрения восстановлены дела путем перечисления всех имеющихся денежных средств со счета должника в ОАО «Сбербанк России».

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части возложения обязанности судебного пристава исполнителя исполнить требования исполнительного документа о взыскании с должника ФИО10 денежных средств.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания законности оспариваемых действий лежит на должностном лице (ст. 249 ГПК РФ).

    Исходя из представленных доказательств, усматривается, что Шишикина М. Д. обратилась с заявлением на имя начальника отдела судебных приставов по г. Междуреченску, датированным 11.12.2014 года. (л.д. 19).

Из содержания заявления от 11.12.2014 года следует, что заявитель просила предоставить ему письменный ответ на её обращение. Также просила привлечь к административной ответственности работников ОАО "Сбербанка России", которые допустили нарушение законодательства.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. 2 ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу п. п. 1, 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

С учетом фактически установленных обстоятельств в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должностными лицами ОСП по г. Междуреченску в соответствиями требований пп. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ, письменное обращение Шишикиной М. Д. от 11.12.2014 года рассмотрено и дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, что свидетельствует о бездействии со стороны должностных лиц отдела судебных приставов исполнителей по г. Междуреченску и нарушении ими требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

    При указанных выше обстоятельствах требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО3 с 10.12.2014г., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░12.05.2015 ░░░░

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░