Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2020 ~ М-517/2020 от 20.03.2020

Дело № 2-810/20

18RS0023-01-2020-000686-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. Заявленные требования обосновывают тем, что между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АО «Конструкторское бюро электроизделий ХХI века» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования автотранспортных средств № по рискам «Ущерб», «Угон», застрахованное транспортное средство Лада Веста, г/н №, собственник транспортного средства ФИО1, страховая сумма 799 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>Г, 1 водитель транспортного средства Renault Megan, г/н № ФИО2 не соблюдал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства Лада Веста, г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило повреждения. Нарушение правил дорожного движения, приведшее к ДТП было со стороны водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на дату ДТП не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Удмуртского филиала ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление по вышеуказанному ДТП от ФИО1 На основании заявления страхователя, договора и правил страхования автотранспортных средств, заказ-наряда (ремонт-калькуляции) ООО «Мастак-Автосервис» ПАО «САК «Энергогарант» возместило ущерб в размере 60 456, 00 рублей в счет восстановительного ремонта, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 ст. 965 ГК РФ к Удмуртскому филиалу ПАО «САК «Энергогарант», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать с ответчика в пользу Удмуртского филиала ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба в размере 60456, 00 рублей; взыскать с ответчика в пользу Удмуртского филиала ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 2014, 00 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ПАО «САК «Энергогарант», не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своей неявки и письменных возражений ответчик не представил. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3, ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявлять непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, к истцу на основании норм указанной статьи перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями, необходимыми для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: факт причинения имущественного вреда (противоправность), размер причиненных убытков, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками потерпевшего, вина причинителя вреда.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами распределено бремя доказывания (л. д. 1-2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>Г, водитель транспортного средства Renault Megan, г/н № ФИО2 не соблюдал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства Лада Веста, г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства Renault Megan, г/н № является ФИО1 (л.д.16).

Представленным страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) подтверждается заключение между ПАО «САК «Энергогарант» и АО «Конструкторское бюро электроизделий ХХI века» договора страхования имущества со сроком действия с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часа ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками по договору являются: «угон, ущерб». Договор заключен в пользу страхователя ФИО1.

Согласно заявления о наступлении события водитель ФИО3 остановился на светофоре на запрещающий сигнал (красный) на автомобиле Лада Веста, г/н №, в автомобиль сзади врезался автомобиль Renault Megan, г/н №. Просит направить застрахованное транспортное средство на СТОА «Мастак» (л.д.12).

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Согласно постановлению ФИО2 управляя транспортным средством Renault Megan, г/н № выбрал небезопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства Лада Веста, г/н №, под управлением ФИО3, собственник ФИО1, вследствие чего совершил столкновение.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Согласно постановлению ФИО2, управляя транспортным средством Renault Megan, г/н №, не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который управлял транспортным средством, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и получением у автомобиля истца в результате ДТП механических повреждений. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Страховым актом № У-050-005263/19 (л. д. 11) подтверждается, что в результате повреждения, потерпевшему причинен ущерб. Данный риск предусмотрен п. 3.3.2 Правил страхования автотранспортных средств, страховым полисом № и договором страхования, поэтому случай признается страховым. Сумма к возмещению – 60456 рублей, страховое возмещение перечислить на р/счет, получатель: ООО «Мастак-Автосервис».

Согласно ремонта-калькуляции № У-050-0052 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ по транспортному средству Лада Веста, г/н № составит 60456 рублей (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастак-Автосервис» выставило ПАО «САК «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала счет на оплату № в размере 60456 рублей (л. д. 19).

В результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» было перечислено в ООО «Мастак-Автосервис» страховое возмещение в размере 60456 рублей по акту № У-050-005263/19 к договору №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19)

В связи с выплатой страхового возмещения истцом, непредставлением ответчиком доказательств иного размера причиненного ущерба, размер подлежащего взысканию с ФИО2 ущерба определяется судом в размере 60 456 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате 2014 рублей государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2014 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала 60 456 рублей в возмещение ущерба; 2014 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 17 июля 2020 года.

Судья Шадрина Е. В.